Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117201809
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117201809.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOSŤ, SE, so sídlom Politických vězňů č. 1272/21

Nové Město, 110 01 Praha, IČ: 043 55 211, zast. JUDr. Barbora Korenecová, advokát, Slnečná 765/3,
Malinovo, proti žalovanému: C. C., nar. X.X.XXXX, bytom Y. X, L., t.č. L., o zaplatenie sumy 75,-eur s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Jánom Kováčom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 75,-eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 75
eur od 19.2.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žalobca domáhal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť 75 eur spolu, úrok z

omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 75 eur od 19.2.2014 do zaplatenia z dôvodu, že má voči
žalovanému pohľadávku, ktorý žalovaný svoj dlh žalobcovi nesplnil. V dôsledku cezhraničnej fúzie
zlúčením obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s., so sídlom Politických věznů 1272/21, Nové
Město, 110 01 Praha, IČ: 043 55 211, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na
európsku akciovú spoločnosť - nástupnícka spoločnosť žalobca a obchodnej spoločnosti - zanikajúca
spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, a.s., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 85 24 53 v
postavení pri cezhraničnej fúzii došlo k zlúčeniu nástupníckej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti,

pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť -
žalobcu.

2. Súd v tejto veci nariadil pojednávanie na deň 6..2.2018. Strany sporu boli riadne predvolané, súd
preto konal v ich neprítomnosti.

3. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním pripojených listín. Vykonaným dokazovaním súd zistil
tento skutkový stav.

5. Žaloba bola podaná na OS Nitra 30.1.2017. Žalobca tvrdí, že žalovaný požiadal o poskytnutie úveru
vo výške 75 eur, ktorú následne žalobca poukázal dňa 20.1.2014. Úver vo výške 75 eur bol zaslaný na
účet č. 15096965/5200, ktorého vlastníkom je žalovaný.

6. Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.7. Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

8. Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Právny predchodca
žalobcu tak,akojehoreuvedenéposkytolazaslalžalovanémusumu75eur.Tietoskutočnostipovažoval
za nesporne dokázané, teda medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol právny vzťah,
z ktorého veriteľovi - žalobcovi ( právne nástupníctvo ako je horeuvedené ) vzniklo právo na plnenie
(pohľadávka)odžalovanéhodlžníka adlžníkovižalovanémuvzniklapovinnosťsplniťzáväzok.Záväzok

vznikol z bezdôvodného obohatenia. Súd vo veci aplikoval ďalej zák. ustanovenie § 451 ods. 1, 2 OZ.
Žalovaný sa na úkor horeuvedenej právnickej osoby bezdôvodne obohatil, musí preto obohatenie vydať.
Podľa názoru súdu ide o majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu. Podľa zák. ust.
§ 456 veta práv OZ predmet bezdôvodného obohatenia na úkor ktorého sa získal, to znamená vydať
žalobcovi, ktorý je právnym nástupcom horeuvedenej právnickej osoby. Inak súd pripomína, že zmluva
o úvere bola uzavretá so spotrebiteľom: Jana Dodosová, Sčasného 310/3, Drážovce - Nitra. Súd vo

veci priznal úroky z omeškania podľa výpočtu na stránke www.najprávo.sk

9. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci

predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú
v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania.

10. Podľa názoru súdu preukázal žalobca základ a výšku nároku. Súd preto žalobe vyhovel.

11. Podľa názoru súdu má žalobca nárok popri plnení na úroky z omeškania, lebo podľa tohto zákona
nie je povinný platiť poplatok z omeškania. O výške úrokov a o začiatku platenia úroku súd rozhodol
podľa podanej žaloby.

12. Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

13. Podľa zákonného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania,
pretože mal žalobca vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.