Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9Csp/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316208064
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316208064.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí, s. r.
o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Jakubčák,
advokátska kancelária, s. r. o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanej S. Q.,
J.. XX. X. XXXX, G. H. XXXX, XXX XX H. J. H. o zaplatenie 84,24 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 44,59 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 24,79 € od 10. 11. 2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 19,80
€ od 13. 2. 2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 39,65 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 14,14 € od 10. 11. 2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 13,91 € od 10. 1. 2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 11,60
€ od 13. 2. 2014 do zaplatenia v splátkach vo výške 10,-- € mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci pod

sankciou straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Čadca doručená v elektronickej forme dňa 24. 10. 2016 a
doplnená v písomnej forme dňa 2. 11. 2016, sa žalobca voči žalovanej domáha zaplatenia istiny vo výške

84,24 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v
danom konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a. s., IČO: 35 763 469
na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 8. 2015 a odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa 3. 9. 2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na
súčasného žalobcu bolo žalovanej oznamované listom zo dňa 4. 9. 2015. Žalobca poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 Obo 210/2001 (R 119/2003). Právny predchodca
žalobcu a žalovaná sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení

a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať
v nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o
mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej/ktorým bolo pridelené telefónne
číslo XXXXXXXXX. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym
predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok
zaplatiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté

služby faktúru/faktúry, ktorú/ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas, a to ani napriek opakovaným
výzvam na zaplatenie. Ku dňu podania žaloby k úhrade dlhu žalovanej uplatňovanému v danom konaní
zostáva suma vo výške 14,14 €, doklad číslo 7311348692, splatná dňa 9. 11. 2013, suma vo výške 38,70€, doklad číslo 7313576585, splatná dňa 9. 1. 2014, suma vo výške 31,40 €, doklad číslo 7400859004,
splatná dňa 12. 2. 2014. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu
za poskytnuté služby. Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnila, v dôsledku čoho sa

dostala do omeškania. Žalobca si preto uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 27. 9. 2017 žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu a
žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb v spojení s ich dodatkami podľa zákona
č. 351/2011 Z. z., na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať v

tejto zmluve špecifikované služby Program Naj 200, Neobmedzený internet v mobile a iné súvisiace
služby v súvislosti s aktiváciu, zriadením pripojenia, poskytovaním a používaním hlasových služieb a
iných služieb prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX priradeného k SIM karte v koncovom
zariadení. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom mobilnej siete právneho predchodcu žalobcu, ktoré sa právny predchodca
žalobcu a žalovaná zaviazali dodržiavať. Tieto všeobecné podmienky boli vydané v súlade s § 44

zákona č. 351/2011 Z. z.. Právny predchodca žalobcu na svojom webovom sídle v zmysle zákona č.
351/2011 Z. z. v spojení so Všeobecným povolením 1/2011 a č. 1/2014 vydaným Úradom pre reguláciu
elektronických komunikácií a poštových služieb zverejňuje svojim zákazníkom, zmluvným partnerom
a záujemcom o jeho služby dostupné podmienky viažuce sa k jednotlivým službám a k zmluvám
o poskytovaní verejných služieb. V danom prípade sa jedná o zmluvný vzťah so synalagmatickým

charakterom, z ktorého vyplýva, že práva a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam
a povinnostiam druhej zmluvnej strany. V danom prípade však riadne a včas plnila iba jedna strana
zmluvného vzťahu - právny predchodca žalobcu, zatiaľ čo druhá zmluvná strana - žalovaná zmluvu
porušila. Okrem toho právny predchodca žalobcu nepristupoval k účastníkovi tak, že by obratom po
nezaplatení faktúry za prvé zúčtovacie obdobie účastníkovi deaktivoval poskytované služby a ukončil

zmluvný vzťah so žalovanou. Tieto prípady majú osobitný postup. V prípade neuhradenia ceny za
poskytnutú službu nedochádza automaticky k deaktivácii poskytovaných služieb, ale dochádza iba k
tzv. „suspendácii klienta“. Počas tohto obdobia má dlžný klient ešte možnosť vyrovnať svoj záväzok bez
deaktivácie poskytovaných služieb a ukončenia zmluvného vzťahu. V prípade, keď klient túto možnosť
nevyužije, dochádza k úplnej deaktivácii poskytovaných služieb a k odstúpeniu od zmluvy. Potom už

ďalšie zapojenie klienta nie je možné. Ak teda právny predchodca žalobcu požadoval zaplatenie ceny
za poskytnuté služby, ako i cenu za náklady na upomienku, podľa názoru žalobcu koná v súlade so
zákonom a súd by ju mal žalobcovi priznať. Právny predchodca žalobcu týmto postupom predchádzal
konaniu, ktoré by bolo pre žalovanú nepriaznivejšie. Zároveň nemožno od žalobcu požadovať, aby
úkony a činnosti súvisiace s porušovaním povinností žalovanou mal robiť bezodplatne, navyše keď s

tým má priame aj nepriame náklady. Žalobca poukázal na rozsudok Súdneho dvora - tretia komora
z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15. Žalobca tiež uviedol, že na podanej žalobe v časti poplatku
za prerušenie/obmedzenie služby a v časti poplatku vo výške 4,99 € netrvá a uplatňuje si nárok na
zaplatenie sumy vo výške 14,14 € z dokladu číslo 7311348692, splatná dňa 9. 11. 2013, vo výške 13,91
€ z dokladu číslo 7313576585, splatná dňa 9. 1. 2014, vo výške 11,60 € z dokladu číslo 7400859004,

splatná dňa 12. 2. 2014, teda si ďalej voči žalovanej uplatňuje nárok na zaplatenie sumy vo výške 39,65
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 14,14 € od 10. 11. 2013 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 13,91 € od 10. 1. 2014 do zaplatenia a úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 11,60 € od 13. 2. 2014 do zaplatenia. Žalobca tiež upozornil na
mimoriadne dovolanie Generálneho prokurátora Slovenskej republiky, o ktorom Najvyšší súd Slovenskej

republiky rozhodol uznesením z 28. 5. 2013, sp. zn. 4 MCdo 3/2012 a Najvyšší súd Slovenskej republiky
priamo vo zovšeobecňujúcom závere uvádza, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádza súd
zo zásady zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu) alebo zo zásady zodpovednosti za zavinenie
alebo náhodu. Zásada zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu) sa uplatňuje pri rozhodovaní o
náhrade trov sporového konania. Len v sporovom konaní sa totiž dá hovoriť o úspechu, resp. neúspechu

účastníka konania. Kritériom pre priznanie nároku na náhradu trov konania je miera úspechu vo veci,
ktorá sa zisťuje tak u žalobcu, ako aj žalovaného. Miera úspechu vo veci závisí od vzťahu meritórneho
rozhodnutia k žalobnému petitu, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej. Zároveň žalobca uviedol,
že zo strany žalovanej neeviduje žiadnu platbu, ktorá by súvisela s nárokom žalobcu, ako bol uplatnený.

3. Žaloba bola žalovanej doručená dňa 30. 1. 2017. Lehota na vyjadrenie sa k podanej žalobe žalovanej
uplynula márne.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Keďže žalobca uplatnil svoje dispozičné oprávnenie disponovať s podanou žalobou a podanú žalobu
vzal v časti poplatku za prerušenie/obmedzenie služby a v časti poplatku vo výške 4,99 € späť a oproti
pôvodne žalobou uplatnenému nároku na zaplatenie istiny vo výške 84,24 € si po čiastočnom späťvzatí
žaloby uplatňuje nárok na zaplatenie istiny vo výške 39,65 €, teda nárok žalobcu na zaplatenie istiny je
po čiastočnom späťvzatí žaloby v rozsahu nižšom o sumu vo výške 44,59 € a zároveň oproti pôvodnému
nároku na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 38,70 € od 10. 1. 2014 do

zaplatenia, si uplatňuje nárok na úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 13,91 € od 10. 1. 2014 do
zaplatenia, teda v rozsahu o úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 24,79 € (38,70 € mínus 13,91
€) od 10. 1. 2014 do zaplatenia menej, ďalej oproti pôvodnému nároku na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 31,40 € od 13. 2. 2014 do zaplatenia, si uplatňuje nárok na úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 11,60 € od 13. 2. 2014 do zaplatenia, teda v rozsahu o úrok z omeškania vo

výške 5% ročne zo sumy 19,80 € (31,40 € mínus 11,60 €) od 13. 2. 2014 do zaplatenia menej a v tejto
časti žiadal konanie zastaviť, súd preto v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami konanie
zastavil v časti o zaplatenie istiny vo výške 44,59 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 24,79 € od 10. 11. 2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 19,80
€ od 13. 2. 2014 zastavil.

6. Právny zástupca žalobcu prevzal termín pojednávania dňa 4. 10. 2017. Žalovaná vzala termín
pojednávania na vedomie na pojednávaní dňa 26. 9. 2017. Právny zástupca žalobcu, ani žalovaná sa
na pojednávanie neustanovili. Pojednávanie odročiť nežiadali. Preto súd konal v neprítomnosti žalobcu,
právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

7. Vykonaným dokazovaním, a to výpoveďou žalovanej a oboznámením listinných dôkazov, najmä
podanej žaloby, zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18. 9. 2013, dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18. 9. 2013, súhlasu so spracovaním údajov účastníka na
marketingové účely zo dňa 18. 9. 2013, identifikačných údajov účastníka pri uzatváraní zmluvných

dokumentovsospoločnosťouSlovakTelekom,a.s.,faktúryčíslo7311348692,faktúryčíslo7400859004,
faktúry číslo 7313576585, odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13. 10. 2014,
rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 8. 2015, zoznamu postupovaných pohľadávok,
oznámenia o postúpení pohľadávok, podacieho hárku, všeobecných podmienok pre poskytovanie
verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a. s., cenníka pre

poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s., všeobecného povolenia č. 1/2011, podania
žalobcu doručeného súdu dňa 27. 9. 2017, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že je onkologickým pacientom. V období od apríla 2013 do
septembra 2013 brala chemoterapie a vtedy jej volal nejaký chlapík, ktorý jej povedal, že dostane dve

karty a môže spolu s vnukom alebo niekým volať za 9,90 €. Utvrdil ju utvrdil, že bude platiť iba raz
za mesiac 9,90 € a za kartu má zaplatiť 3,30 €. Dňa 17. 9. 2013 dostala obálku aj s tou kartou. Kartu
dostala len jednu, hoci jej hovorili, že dostane karty dve. K zmluve o pripojení zo dňa 18. 9. 2013 a
dodatku zo dňa 18. 9. 2013 žalovaná potvrdila, že podpis je jej. Uviedla, že za obdobie od 17. 9. do 21.
9. zaplatila sumu 19,90 €, čo bolo za obdobie od 21. 8. do 21. 9, následne zaplatila od 21. 9. do 21.

11, potom ešte zaplatila, ale už od 16. 12. bola odpojená. Keďže potrebovala ísť na CT, tak si musela
kúpiť nový telefón. Vyúčtované služby jej poskytnuté neboli. Od 16. 12. 2013 bola už odpojená. Služby
jej boli poskytované od 17. 9. do 16. 12., potom jej už neboli poskytované žiadne služby. Všetky doklady,
ktoré sú tu, sú falošné.

9. Dňa 18. 9. 2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorená zmluva
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bolo žalovanej pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Zároveň na základe predmetnej zmluvy bol medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou dojednané poskytovanie služby Program NAJ200. Dňa 18. 9. 2013 bol medzi právnympredchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorený dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb -
telefóne číslo XXXXXXXXX. Žalovaná je v zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18. 9. 2013
v znení dodatku zo dňa 18. 9. 2013 označená svojim menom, priezviskom, rodným číslom, číslom

občianskeho preukazu a bydliskom. Predmetnou zmluvou vznikla právnemu predchodcovi žalobcu
povinnosť aktivovať žalovanej dojednaný Program NAJ200. Žalovaná sa na základe predmetnej zmluvy
v znení jej dodatku zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu 24
mesiacov, riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom, všeobecnými podmienkami, cenníkom,

nepožiadať po dobu viazanosti o vypojenie SIM karty z prevádzky, nedopustiť sa takého konania,
ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo
zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo
strany žalovanej, nepožiadať po dobu viazanosti o aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program
služieb s nižším mesačným poplatkom, ako má minimálny program služieb dojednaný v dodatku. Právny
predchodca žalobcu a žalovaná si podľa čl. 4 dodatku pre prípad porušenia záväzku žalovanej uvedenej

v bode 1 písm. b/ dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany právneho
predchodcu žalobcu, dojednali zmluvnú pokutu vo výške 47,80 €.

10. Faktúrou variabilný symbol číslo 7311348692 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 22. 9. 2013 do 21. 10. 2013 v sume 14,14 € s DPH s dátumom

splatnosti faktúry dňa 9. 11. 2013.

11. Faktúrou variabilný symbol číslo 7313576585 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 22. 11. 2013 do 21. 12. 2013, iné poplatky a služby v prehľade
poplatkov a prevádzky špecifikované ako poplatok za obmedzenie služby - neplatenie spolu vo výške

38,70 € s dátumom splatnosti faktúry dňa 9. 1. 2014.

12. Faktúrou variabilný symbol číslo 7400859004 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 22. 12. 2013 do 21. 1. 2014 a iné poplatky a služby v prehľade
poplatkov a prevádzky špecifikované ako prerušenie služby - neplatenie spolu vo výške 31,40 € s DPH

s dátumom splatnosti faktúry dňa 12. 2. 2014.

13. Listom zo dňa 13. 10. 2014 označeným ako odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
s účinnosťou od 20. 10. 2014 podľa § 44 ods. 8 písm. b/ a § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z.

a podľa časti III. článku 6. bod 8 písm. b/ Všeobecných podmienok odstupuje z dôvodu nezaplatenia
ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po splatnosti. Zároveň právny predchodca žalobcu v odstúpení
uviedol, že ide o faktúry po splatnosti číslo 7407971472, číslo 7400859004, číslo 7313576585 a číslo
7311348692.

14. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 8. 2015 postúpila obchodná spoločnosť
Slovak Telekom, a. s. ako postupca na spoločnosť Platiť sa oplatí, s. r. o. ako postupníka súbor
pohľadávok podľa troch odovzdávacích protokolov. Podľa zoznamu postupovaných pohľadávok
predmetompostúpeniaboliajpohľadávkyvočižalovanej,ktorésúpredmetomdanéhosúdnehokonania.

15. Oznámením zo dňa 4. 9. 2015 právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom,
a. s. oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky fakturovanej faktúrami číslo 7311348692, číslo
7313576585, číslo 7400859004, číslo 7407971472 spolu vo výške 132,04 € na obchodnú spoločnosť
Platiť sa oplatí, s. r. o..

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zák. č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 12. 6. 2014 zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka pri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania poplatkuz omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 232 ods. 1 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v

odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods. 2 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak, súd môže rozhodnúť, že omeškania s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania

protistrane.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou vznikol záväzkový vzťah z titulu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa zo dňa 18.
9. 2013 v znení dodatku zo dňa 18. 9. 2013. Pokiaľ žalovaná namietala v konaní, že všetky doklady

sú falošné, v rozpore s touto jej obranou, je jej výpoveď učinená na pojednávaní dňa 26. 9. 2017, v
ktorej potvrdila, že podpis na zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18. 9. 2013 i dodatku zo
dňa 18. 9. 2013 je jej podpisom. Preto súd v nadväznosti na uvedenú výpoveď žalovanej a potvrdenie
žalovanej, že podpis na zmluve zo dňa 18. 9. 2013 a dodatku zo dňa 18. 9. 2013 je jej podpisom,
vzal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol záväzkový vzťah

z titulu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18. 9. 2013 v znení dodatku zo dňa 18. 9.
2013. Právny predchodca žalobcu v právnom vzťahu so žalovanou konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb má právny predchodca
žalobcu v predmete svojej činnosti. Je to skutočnosť všeobecne známa a vyplýva i z verejne dostupných
údajov v obchodnom registri. Spĺňa tak predpoklady dodávateľa v zmysle vyššie citovaného § 52 ods.

3 Občianskeho zákonníka. Žalovaná je v zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18. 9. 2013 v
znení dodatku zo dňa 18. 9. 2013 označená svojim menom, priezviskom, rodným číslom, bydliskom a
číslom občianskeho preukazu, t. j. údajmi fyzickej osoby nepodnikateľa. Žalovaná tak v právnom vzťahu
s právnym predchodcom žalobcu vystupovala ako fyzická osoba - občan, nepodnikateľ, ktorý nekonal vrámci predmetu svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Spĺňa tak predpoklady spotrebiteľa v
zmysle vyššie citovaného § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd preto právny vzťah medzi žalobcom
a žalovanou vyhodnotil ako spotrebiteľský vzťah podliehajúci právnej úprave obsiahnutej v Občianskom

zákonníku.

18. Na základe tohto záväzkového vzťahu založených zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
18. 9. 2013 v znení dodatku zo dňa 18. 9. 2013 bolo povinnosťou právneho predchodcu žalobcu dodávať
žalovanej elektronické komunikačné služby a povinnosťou žalovanej bolo za poskytnuté služby zaplatiť.

Právny predchodca žalobcu žalovanej vyfakturoval faktúrou číslo 7311348692 cenu poskytnutých
služieb za obdobie od 22. 9. 2013 do 21. 10. 2013 vo výške 14,14 € s dátumom splatnosti faktúry dňa 9.
11. 2013. Faktúrou číslo 7313576585 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej sumu vo výške
38,70 € s dátumom splatnosti faktúry dňa 9. 1. 2014. Z titulu uvedenej faktúry si žalobca po čiastočnom
späťvzatí žaloby a zastavenia konania uplatňuje nárok na zaplatenie poskytnutých služieb v období od
22. 11. 2013 do 21. 12. 2013 vo výške 13,91 €. Faktúrou číslo 7400859004 právny predchodca žalobcu

vyfakturoval žalovanej sumu celkom výške 31,40 € so splatnosťou faktúry dňa 12. 2. 2014. Z uvedenej
faktúry si žalobca v konaní uplatňuje po čiastočnom späťvzatí žaloby a zastavenia konania nárok na
zaplatenie služieb poskytnutých žalovanej v období od 22. 12. 2013 do 21. 1. 2014 vo výške 11,60 €.
Žalovaná uvedený žalobcom uplatnený nárok v konaní rozporovala. Tvrdila, že zaplatila za obdobie do
21. 11. 2013. K tomuto svojmu tvrdeniu žalovaná žiadny právne relevantný dôkaz nepredložila. Svoje

tvrdenie o úhrade poskytnutých služieb do 21. 11. 2013 preto nepreukázala. Nepreukázala úhradu
žalobcom v konaní uplatneného nároku v žiadnej výške. Zároveň žalovaná namietala, že služby jej boli
právnym predchodcom žalobcu poskytované iba do 16. 12. 2013 a od 16. 12. 2013 bola odpojená. V
rozpore s týmto tvrdením žalovanej je žalobcom v konaní predložený list zo dňa 13. 10. 2014, podľa
ktorého k zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18. 9. 2013 došlo až s účinnosťou

k dátumu 20. 10. 2014. Preto zo všetkých uvedených dôvodov súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny
za služby poskytnuté v období od 22. 9. 2013 až 21. 1. 2014 vyfakturované uvedenými faktúrami číslo
7311348692, číslo 7313579585 a číslo 7400859004 spolu vo výške 39,65 € ako dôvodný, a preto
žalovanú v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami zaviazal k povinnosti uhradiť žalobcovi
istinu vo výške 39,65 €.

19. Súčasne žalovaná tým, že žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi neuhradila riadne a
včas cenu za poskytnuté elektronické služby, dostala sa do omeškania, na základe ktorej skutočnosti
žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovanej v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka i úrok
z omeškania. Preto súd žalovanú v súlade s citovaným zákonným ustanovením zaviazal k povinnosti

zaplatiť žalobcovi i úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 14,14 € od 10. 11. 2013, kedy sa
žalovaná dostala do omeškania s úhradou faktúry variabilný symbol číslo 7311348692, do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 13,91 € od 10. 1. 2014, kedy sa žalovaná dostala do
omeškania s úhradou faktúry variabilný symbol číslo 7313576585, do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 11,60 € od 13. 2. 2014, kedy sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou

faktúry číslo 7400859004, do zaplatenia.

20. Zároveň súd s prihliadnutím k pomerom žalovanej povolil žalovanej splácať žalobcovi priznaný nárok
v splátkach vo výške 10,-- € mesačne pod sankciou straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej
z nich.

21. Žalobca bol v konaní úspešný čo do sumy 39,59 €, v ktorej sume súd jeho žalobe vyhovel a
neúspešný bol čo do sumy 44,59 €, vo vzťahu ku ktorej sume zobral podanú žalobu späť, v dôsledku
čoho procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, čo možno analogicky vyhodnotiť ako jeho
neúspech v konaní. Žalovaná bola neúspešná čo do sumy 39,65 € a úspešná bola čo do sumy 44,59

€. Percentuálne bol žalobca úspešný v rozsahu 47,07% a žalovaná bola úspešná v rozsahu 52,93%.
Úspech žalobcu i žalovanej bol približne rovnaký. Preto súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.