Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317200835
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317200835.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., IČO: 35 855 673, advokátska kancelária so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti
žalovanému: C. Á., X.. XX.X.XXXX, M. R. XXXX/XX, D., o zaplatenie 888,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 888,18 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 888,18 Eur od 23.8.2015 do zaplatenia, do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 23.1.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu

888,18 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril Zmluvu č. A6518582 , Zmluvu č. A6881365, Zmluvu č. A5933295, Zmluvu č. A7395703
a Zmluvu č. A6110502, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetných Zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty, ktoré umožňujú žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca týmto návrhom sa domáha nároku vo výške
škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy SIII
mini white vo výške 76,33 Eur, Huawei MediaPad 7 Youth vo výške 54,67 Eur a Sony Xperia vo výške

108,75 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných zariadení a ich
akciovou cenou. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
Výpočet spôsobenej škody je nasledovný : pri Samsung Galaxy SIII mini white akciová cena 1 Eur,
predajná cena 230 Eur, uplatnená škoda 76,33 Eur, pri Huawei MediaPad 7 Youth akciová cena 1 Eur,
predajnácena165Eur,uplatnenáškoda54,67EurapriSonyXperiaakciovácena49Eur,predajnácena
310 Eur, uplatnená škoda 108,75 Eur . Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb

vo výške 648,43 Eur. Žalovaný je so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje
aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t.j. od 23.8.2015.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 24.8.2017.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 888,18 Eur , išlo o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 9.8.2017. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. č.
A6518582 , Zmluvu č. A6881365, Zmluvu č. A5933295, Zmluvu č. A7395703 a Zmluvu č. A6110502

a Dodatky, faktúry za mobilné služby, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav veci:
5. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6518582 , Zmluvu č.
A6881365, Zmluvu č. A5933295, Zmluvu č. A7395703 a Zmluvu č. A6110502 a Dodatky k zmluvám, na
základe ktorých sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému služby súvisiace s prevádzkou mobilného

telefónu podľa zvoleného programu služieb. Žalovaný sa zaviazal, že bude uhrádzať cenu za využívanie
služieb. Zároveň odpredal žalovanému mobilné zariadenia Samsung Galaxy SIII mini white vo výške
76,33 Eur, Huawei MediaPad 7 Youth vo výške 54,67 Eur a Sony Xperia vo výške 108,75 Eur. Žalobca si
uplatnil náhradu škody, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a
ich akciovou cenou. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany

žalovaného. Výpočet spôsobenej škody je nasledovný : pri Samsung Galaxy SIII mini white akciová
cena 1 Eur, predajná cena 230 Eur, uplatnená škoda 76,33 Eur, pri Huawei MediaPad 7 Youth akciová
cena 1 Eur, predajná cena 165 Eur, uplatnená škoda 54,67 Eur a pri Sony Xperia akciová cena 49 Eur,
predajná cena 310 Eur, uplatnená škoda 108,75 Eur . Žalovaný svoj zmluvný záväzok zaplatiť cenu
poskytnutých služieb riadne a včas nesplnil, pričom žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením

faktúr peňažná pohľadávka vo výške 648,43 Eur, ktoré žalovaný napriek výzvam žalobcu nezaplatil.

6. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba(ďalejlen"služba")jeslužbaobvykleposkytovanázaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažne

v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 10 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. A6518582 , Zmluvu č. A6881365, Zmluvu č. A5933295, Zmluvu
č. A7395703 a Zmluvu č. A6110502 a Dodatky k zmluvám, na základe ktorých sa žalobca zaviazal

poskytnúť žalovanému služby súvisiace s prevádzkou mobilného telefónu podľa zvoleného programu
služieb. Žalovaný sa zaviazal, že bude uhrádzať cenu za využívanie služieb. Zároveň odpredal
žalovanému mobilné zariadenia Samsung Galaxy SIII mini white vo výške 76,33 Eur, Huawei MediaPad
7 Youth vo výške 54,67 Eur a Sony Xperia vo výške 108,75 Eur. Žalobca si uplatnil náhradu škody,ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou.
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet

spôsobenej škody je nasledovný : pri Samsung Galaxy SIII mini white akciová cena 1 Eur, predajná cena
230 Eur, uplatnená škoda 76,33 Eur, pri Huawei MediaPad 7 Youth akciová cena 1 Eur, predajná cena
165 Eur, uplatnená škoda 54,67 Eur a pri Sony Xperia akciová cena 49 Eur, predajná cena 310 Eur,
uplatnená škoda 108,75 Eu . Žalovaný svoj zmluvný záväzok zaplatiť cenu poskytnutých služieb riadne
a včas nesplnil, pričom žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr peňažná pohľadávka vo

výške 648,43 Eur, ktoré žalovaný napriek výzvam žalobcu nezaplatil. Preto súd žalobe ako dôvodnej
vyhovel.
13. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak vzniklo
právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 23.8.2015 do zaplatenia
vo výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
v tomto prípade vo výške 5,05 % ( základná úroková sadzba EBC je 0,05% ) .
14. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy
a úrokov z omeškania v požadovanej výške.

15. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého má žalobca ako
procesne úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.