Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/232/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616209091
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616209091.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, zast.: Mgr. Miroslav Vilím,
advokát, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: S., nar. XX.XX.XXXX., I., o zaplatenie sumy 754,71
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 719,71 EUR s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy:
- 101,38 EUR od 22.04.2015 do zaplatenia,
- 103,61 EUR od 21.07.2015 do zaplatenia,

- 103,61 EUR od 17.10.2015 do zaplatenia,
- 103,61 EUR od 03.02.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy:
- 102,50 EUR od 03.05.2016 do zaplatenia,
- 102,50 EUR od 02.08.2016 do zaplatenia,
- 102,50 EUR od 25.10.2016 do zaplatenia.,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v článku XII bod 1 písm. a) v znení:

„V prípade, ak odberateľ poruší svoje povinnosti ustanovené v zmluve a VOP, je dodávateľ oprávnený
domáhať sa zaplatenia nasledovných zmluvných pokút: a) zmluvnej pokuty vo výške 5 EUR v prípade,
ak odberateľ v lehote splatnosti neuhradí akúkoľvek faktúru vystavenú v zmysle zmluvy alebo VOP, a

bola mu zo strany dodávateľa doručená druhá upomienka na uhradenie splatnej faktúry.“

je n e p r i j a t e ľ n á zmluvná podmienka.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 90,72%, vo výške o ktorej
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.10.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 754,71 EUR spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania na základe neuhradených faktúr za
poskytnuté služby - dodávky pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd.2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej
kanalizácie uzavrel so žalovanou dňa 19.08.2008 Zmluvu č. K. o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadových vôd (ďalej len „Zmluva“). Súčasťou Zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

Predmetom Zmluvy bolo zabezpečenie dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a zabezpečenie
odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Žalobca sa v Zmluve zaviazal žalovanému, že
v dohodnutom množstve a čase bude uskutočňovať do odberného miesta dodávku pitnej vody a
odvádzanie a čistenie odpadových vôd. Adresa odberného miesta bola I.. Žalovaná sa zaviazala uhradiť
žalobcovi platby za dodávky vody a odvádzanie odpadových vôd podľa Zmluvy a VZP. Strany sa dohodli

na platení vodného a stočného na základe žalobcom vystavených faktúr podľa skutočnej spotreby
predchádzajúceho vyúčtovacieho obdobia. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje okrem neuhradených
faktúr aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 5 EUR z každej faktúry. Spolu si žalobca voči žalovanej
uplatňuje nezaplatené faktúry spolu so zmluvnými pokutami vo výške 754,71 EUR spolu s úrokmi z
omeškania.

3. Žalobu spolu s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie doručil žalovanej dňa 14.09.2017.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa 19.10.2017.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny
stav:

7. Žalobca so žalovanou dňa 19.08.2008 uzavreli Zmluvu č. K. o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadových vôd pre odberné miesto I., predmetom ktorej bola dodávka pitnej vody z verejného
vodovodu, odvádzanie a čistenie odpadových vôd a odvádzanie a čistenie vôd z povrchového odtoku.

8. Žalobca dňa 31.03.2015 vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 101,38 EUR splatnú

dňa 21.04.2015.

9. Žalobca dňa 02.07.2015 vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 103,61 EUR splatnú
dňa 20.07.2015.

10. Žalobca dňa 30.09.2015 vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 103,61 EUR splatnú
dňa 16.10.2015.

11. Žalobca dňa 13.01.2016 vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 103,61 EUR splatnú
dňa 02.02.2016.

12. Žalobca dňa 13.04.2016 vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 102,50 EUR splatnú
dňa 02.05.2016.

13. Žalobca dňa 13.07.2016 vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 102,50 EUR splatnú

dňa 01.08.2016.

14. Žalobca dňa 04.10.2016 vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 102,50 EUR splatnú
dňa 24.10.2016.

15. K uvedeným faktúram žalobca doručoval žalovanej aj upomienky o ich nezaplatení.

16. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávkevody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú
na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného
vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.

17. Podľa § 16 ods. 7 písm. b) Zákona č. 442/2002 Z. z. Vlastník verejnej kanalizácie je povinný uzatvoriť
písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú kanalizáciu;
záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej kanalizácie a sú
záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka“).

19. Podľa § 53a OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa

uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodným podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súduložilvydalspotrebiteľovibezdôvodnéobohatenie,nahradiťškodualebozaplatiťprimeranéfinančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

21. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
27. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
28. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.29. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

30. Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.
31. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.
32. Podľa čl. XII bod 1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok V prípade, ak odberateľ
poruší svoje povinnosti ustanovené v zmluve a VOP, je dodávateľ oprávnený domáhať sa zaplatenia

nasledovných zmluvných pokút: a) zmluvnej pokuty vo výške 5 EUR v prípade, ak odberateľ v lehote
splatnosti neuhradí akúkoľvek faktúru vystavenú v zmysle zmluvy alebo VOP, a bola mu zo strany
dodávateľa doručená druhá upomienka na uhradenie splatnej faktúry.

33. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Podľa § 298 ods. 1 CSP Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu

vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
36. Podľa § 298 ods. 2 CSP Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v

spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
37. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
bola riadne uzavretá Zmluva o dodávke pitnej vody a o odvádzaní odpadových vôd. Platnosť Zmluvy
žiadna zo strán nerozporovala a takisto ani súd nevzhliadol žiaden dôvod, pre ktorý mala byť Zmluva
neplatná. Z uvedeného teda vyplýva, že zmluvný vzťah medzi stranami riadne trvá a teda trvá aj

ich vzájomná povinnosť plniť ustanovenia dohodnuté v Zmluve. Na základe Zmluvy žalobca ako
poskytovateľ riadne dodával na odberné miesto I. pitnú vodu ako aj z odberného miesta riadne odvádzal
odpadové vody a odvádzal a čistil vody z povrchového odtoku. Žalovaná sa za takto poskytnuté služby
zaviazala zaplatiť odplatu dohodnutú v Zmluve. Vzťah založený Zmluvou možno v danej veci označiť ako
spotrebiteľský, nakoľko pri uzavieraní Zmluvy žalobca pôsobil ako dodávateľ služby v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná vystupovala ako fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Na uvedený vzťah preto bolo potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a iné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

38. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná za riadne poskytnuté služby

žalobcovi odplatu v zmysle vystavených faktúr nezaplatila.39. Keďže žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy a neuhradila splatné záväzky z
vystavených faktúr po lehote ich splatnosti, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 719,71 EUR,
ktorá predstavovala sumu neuhradených faktúr za dodané služby.

40. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, súd prisúdil
žalobcovi aj úroky z omeškania. Okamih vzniku omeškania ustálil deň nasledujúci po dni splatnosti
záväzku vyplývajúceho z uplatnených faktúr. Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd
zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z

omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“).

41. Vzhľadom na to, že vzťah medzi žalobcom a žalovanou je vzťahom spotrebiteľským, súd prihliadol
aj na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca si v konaní voči žalovanej uplatnil
aj zmluvné pokuty vo výške 5 EUR za každú nezaplatenú faktúru. Svoj nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty odvodzoval od čl. XII nových Všeobecných obchodných podmienok, v zmysle ktorých mala
byť žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 5 EUR, ak v lehote splatnosti
nezaplatila akúkoľvek splatnú faktúru. V danej právnej veci je zrejmé, že strany uzavreli tzv. formulárovú
zmluvu, ktorú má žalobca vopred pripravenú pre široký okruh svojich zákazníkov. Podľa ustálenej
judikatúry systém ochrany spotrebiteľov zavedený smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných

podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom
nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti,
a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol
ovplyvniť ich obsah. Smernica Rady 93/13/EHS si stanovila za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica ukladá členským štátom zabezpečiť,

aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami. V danom prípade žalobca ponúkol svoje služby
spotrebiteľom prostredníctvom štandardných typových zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých
spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť a to platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada od
spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške za každú splatnú nezaplatenú faktúru navyše bez
ohľadu na výšku dlžnej sumy. V danej veci dochádza k dvojitému zaťaženiu v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľovi tak vzniká nielen zákonná povinnosť zaplatiť za splatnú faktúru po lehote splatnosti úroky
z omeškania ale aj zmluvnú pokutu 5 EUR, ktorá ho znova sankcionuje za nedodržanie lehoty splatnosti
vystavenej faktúry. Dochádza tak vo vzťahu spotrebiteľ - dodávateľ k úprave povinností výrazne v
neprospech spotrebiteľa, či je neprijateľné. Žalobca v konaní navyše nijakým spôsobom nepreukázal,
že dohoda o povinnosti žalovaného platiť zmluvnú pokutu vo výške 3,32 EUR za každú splatnú faktúru

obsiahnutá v čl. XII bod 1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok bola medzi nimi individuálne
dojednaná. Pri zmluvnej pokute dohodnutej vo Všeobecných obchodných podmienkach mal súd za to,
že žalovaná nemohla pri uzavieraní Zmluvy ovplyvniť obsah Zmluvy a teda aj výšku zmluvnej pokuty,
teda, že neboli tieto zmluvné podmienky individuálne dojednané. Nakoľko teda žalobca individuálne
dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal, možno takúto zmluvnú podmienku vyhlásiť za neprijateľnú a

s poukazom na § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka za neplatnú. Nemožno teda z takto dohodnutej
zmluvnej podmienky žalobcovi plnenie priznať.

42. Pokiaľ si teda uplatnil dodávateľ nárok na zmluvnú pokutu titulom neprijateľnej zmluvnej podmienky,
takéto konanie je v rozpore s ochranou spotrebiteľa, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Na základe uvedeného súd
žalobu žalobcu v tejto časti zmluvnej pokuty vo výške 5 EUR za každú splatnú faktúru s príslušenstvom
zamietol.

43. V zmysle § 298 ods. 1 a 2 CSP súd určil zmluvnú podmienku uvedenú v čl. XII bod 1 písm. a)

Všeobecných obchodných podmienok za neprijateľnú. Jej znenie uviedol aj vo výroku tohto rozsudku.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.47. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Predmetom konania bolo zaplatenie
sumy 754,71 EUR. Žalobca bol v konaní úspešný len čiastočne, a to v sume 719,71 EUR, t.j. vo výške

95,36%. Žalovaná bola úspešná v časti sumy 35 EUR, ktorá predstavovala nepriznanú zmluvnú pokutu
za uplatnené faktúry. Žalovaná teda bola úspešná vo výške 4,64%. Pomer úspechu žalobcu v konaní tak
predstavoval 90,72% (95,36 - 4,64), preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
v rozsahu 90,72%.

48. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).