Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 16, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/85/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113239390
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1113239390.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: SOLVEX s.r.o., so sídlom Námestie SNP 15, 811 06
Bratislava, IČO: 35 809 728, proti žalovanému: PAMA TREND a spol. s.r.o., so sídlom Bulharská 70,
821 04 Bratislava, IČO: 31 378 536, zast.: Mgr. Ing. Miroslavom Ondrejom, advokátom, so sídlom Krížna
20, 811 07 Bratislava, v konaní o zaplatenie 11 617 Eur

r o z h o d o l :

I. Súd vzájomnú žalobu o d m i e t a.

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si v odvolaní zo dňa 21.04.2011, doručenom súdu dňa 27.04.2011, v konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 34Cb/1/2009 uplatnil voči žalovanému sumu 11 617 Eur ako vzájomný návrh
(vzájomnú žalobu). Súd uznesením č.k. 34Cb/1/2009-249 zo dňa 14.11.2013 vylúčil vzájomný návrh

žalobcu (v konaní sp. zn. 34Cb/1/2009 žalovaného) voči žalovanému (v konaní sp. zn. 34Cb/1/2009
žalobcovi) na samostatné konanie.

2.Podľa§123ods.2zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen"CSP"),podanievoveci
samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie,
a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho

opatrenia.

3. Podľa § 147 ods. 2, 3 CSP, vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje
svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca;
inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného. Na vzájomnú žalobu
sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.

4. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

5.Podľa§132ods.2CSP,opísanierozhodujúcichskutočnostínemožnonahradiťodkazomnaoznačené

dôkazy.

6. Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

7. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

9. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

11. Žalobca si vzájomným návrhom (vzájomnou žalobou) zo dňa 21.04.2011 uplatnil voči žalovanému

sumu 11 617 Eur, ktorá mala predstavovať pokutu zaplatenú žalobcom daňovému úradu za nedostatky
privedeníúčtovníctvazistenédaňovoukontrolou.Žalobcavšakvovzájomnomnávrhuneuviedolžalobný
návrh, ani bližšie neopísal rozhodujúce skutočnosti týkajúceho sa jeho nároku, ako ani neoznačil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení a tieto dôkazy k vzájomnému návrhu ani nepripojil. Z uvedeného dôvodu
súd vyzval žalobcu na odstránenie uvedených nedostatkov vzájomného návrhu zo dňa 21.04.2011

uznesením zo dňa 18.07.2017, doručeným žalobcovi dňa 31.08.2017.

12.Žalobcavšakvstanovenejlehoteneodstránilžiadnuzvádjehovzájomnéhonávrhu.Súdmázato,že
predovšetkým neuvedenie žalobného návrhu vo vzájomnej žalobe predstavuje taký nedostatok konania,
pre ktorý v konaní nemožno pokračovať ďalej. Uvedenie výšky uplatnenej sumy v texte vzájomnej žaloby

nemožno podľa názoru súdu stotožňovať so žalobným návrhom. Je totiž nevyhnutné, aby vzájomná
žaloba spĺňala náležitosti žaloby, pričom v zmysle ust. § 132 ods. 1 CSP žaloba musí okrem iných
náležitostí obsahovať aj žalobný návrh. Súd uvádza, že neuvedenie žalobného návrhu vo vzájomnej
žalobe, ako jej podstatnej náležitosti, predstavuje takú vadu vzájomnej žaloby, ktorá má za následok
odmietnutie žaloby. Súd totiž musí mať od začiatku konania ustálený jeho predmet, ktorý určuje žalobca

prostredníctvom žalobného návrhu. Absencia žalobného návrhu v žalobe má za následok, že súd nevie,
o čom má konať a rozhodnúť vo veci samej.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd vzájomný návrh žalobcu zo dňa 21.04.2011 odmietol,
nakoľko žalobca v stanovenej lehote neodstránil vadu vzájomnej žaloby, bez odstránenia ktorej súd

nemôže v konaní pokračovať, hoci žalobca bol na jej odstránenie vyzvaný uznesením zo dňa 18.07.2017
a poučený o možnosti súdu vzájomnú žalobu odmietnuť.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

34Cb/85/2013-20

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. V danej právnej veci bola vzájomná žaloba odmietnutá z dôvodu neodstránenia jej podstatnej vády,
bez odstránenia ktorej nie je možné v konaní ďalej pokračovať a na odstránenie ktorej bol žalobca
vyzvaný v lehote ustanovenej mu súdom. Súd mal na základe týchto skutočností za to, že zastavenie
konania, resp. odmietnutie vzájomnej žaloby zavinil žalobca. Nakoľko však žalovanému v konaní o
vzájomnej žalobe žiadne trovy nevznikli, keďže s ním súd doposiaľ nekonal, súd žalovanému nárok na

ich náhradu nepriznal.

17. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do
uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (§ 129 ods. 4 CSP).