Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615201509
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8615201509.8

Uznesenie

ECLI:SK:OSSK:2018:8615201509.8
2C/62/2015-79
8615201509

U Z N E S E N I E

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobcu Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom
v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, právne zastúpeného JUDr. Vladimír Kán, advokát so
sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, proti žalovanému B. o zaplatenie 70,70 Eur s

príslušenstvom, v danom prípade o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

O d ô v o d n e n i e

1. Okresný súd Svidník rozsudkom zo dňa 14.12.2015 č.k. 2C/62/2015-48 uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eura v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a tiež ho zaviazal
nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 136,45 eur na účet jeho právneho zástupcu v
lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalovaný podal proti označenému rozsudku odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove

rozsudkom č.k. 20Co/118/2016-64 zo dňa 25.5.2017 tak, že potvrdil rozsudok vo výroku I. a vo výroku II.
rozsudokzrušilavrozsahuzrušeniavecvrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonanieanovérozhodnutie.
Odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v časti o náhrade trov konania z dôvodu, že súd prvej inštancie
sa pri rozhodovaní o trovách konania nezaoberal aplikáciou ustanovenia § 150 O.s.p., resp. aktuálne
§ 257 CSP.

3. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

4.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.5. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2C/62/2015
- 2 -

7. Pri opätovnom rozhodovaní o trovách konania bol súd viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu. Z uvedeného dôvodu súd skúmal, či v predmetnej veci sú splnené podmienky pre aplikáciu
ustanovenia § 257 CSP a teda či v danom prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré

by súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Za tým účelom zaslal súd žalovanému „Tlačivo pre
dokladovanie pomerov strany konania, ktorá navrhuje, aby jej bolo priznané oslobodenie od súdnych
poplatkov“, z dôvodu zistenia jeho aktuálnych majetkových a osobných pomerov. Žalovaný prevzal
výzvu súdu spolu s Tlačivom do vlastných rúk dňa 2.12.2017, avšak doposiaľ svoje majetkové pomery
nezdokladoval. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce,

zo dňa 4.10.2017 bolo zistené, že žalovaný k uvedenému dátumu nebol poberateľom dávky v hmotnej
núdzi a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že žalovaný je
od 1.5.2017 zamestnaný. Jeho zamestnávateľom je Mesto Medzilaborce s tým, že vymeriavací základ
žalovaného pre účely platenia poistného je 435,- eur mesačne.

8. Po zohľadnení všetkých vyššie uvedených skutočností má súd za to, že u žalovaného neboli
preukázané okolnosti hodné osobitného zreteľa majúce sociálny aspekt, teda také osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery žalovaného, na ktoré by bolo potrebné osobitne prihliadať. Žalovaný svoje
majetkové pomery nepreukázal, pričom súd zistil, že je v súčasne dobe zamestnaný s pravidelným
mesačnýmpríjmom,tedajehopomerysaoprotiobdobiu,keďsúdužalovanéhorozhodovalooslobodení

od súdnych poplatkov, zmenili - zlepšili sa. Je potrebné tiež zdôrazniť, že samotná skutočnosť, že
žalovanému bolo v tomto konaní priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, ešte sama o sebe
nezakladá dôvod pre použitie ustanovenia § 257 CSP. Súd nezistil ani existenciu iných okolností,
spočívajúcich najmä v postoji strán konania, ktoré by odôvodňovali použitie ustanovenia § 257 CSP.

9. O trovách konania súd preto rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa úspechu strán sporu. Z obsahu
spisu vyplýva, že žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100% voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov konania, vrátane trov odvolacieho
konania, rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

P o u č e n i e:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Svidník.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,2C/62/2015
- 3 -

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Vo Svidníku dňa 22. februára 2018

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca