Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Pc/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617217949
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Pavolová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617217949.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletých detí: T. X., Z.. XX.XX.XXXX, L. X., Z..
XX.X.XXXX T. P. X., Z.. XX.X.XXXX, všetci bytom u matky, deti matky T. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. Z.
V., X. XXXX/XX a otca neuvedeného, za účasti X. Š. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. Z. V., X. XX, v konaní o
návrhu matky na určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.12.2017 podala na tunajší súd matka maloletých detí návrh na určenie otcovstva a úpravu
práv a povinností k maloletým deťom.

2. Výzvou zo dňa 21.12.2017 súd vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na
určenie otcovstva 66 Eur podľa položky 9 Prílohy I sadzobníka súdnych poplatkov podľa zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. O následkoch nezaplatenia
poplatku bola navrhovateľka vo výzve poučená. Výzva bola navrhovateľke doručená dňa 2.2.2018.

3. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok
z návrhu.

4. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania,
dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto
podal kasačnú sťažnosť.

5. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom
konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve
je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

6.Podľa§10ods.1zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov,ak
nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej
sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote
desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie
zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

7. Z vyššie uvedených skutočností vyplynulo, že súdny poplatok vo výške 66 Eur nebol zaplatený ani
po výzve súdu v stanovenej lehote (splnenie poplatkovej povinnosti je jednou z podmienok, ktorá musíbyť splnená pri podaní žiadosti, aby súd mohol vo veci začať konať), súd v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení konanie zastavil.

8. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
prvoinštančnýsúdzrušíuznesenieozastaveníkonaniaprenezaplateniesúdnehopoplatku,akbolsúdny
poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.
Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak
bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v
akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.