Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/545/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715214581
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:7715214581.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu WM Consulting &

Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34 127 798, zast. Advokátska
kanceláriaJUDr.RomanKvasnica,advokát,s.r.o.,sosídlomSadA.Kmeťa34,Piešťany,IČO:36866598
proti žalovanému U.Á. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom G. XX, G. P. F., o zaplatenie 1821,16 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e ta .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 10. 8. 2015 na Okresný súd U. žalobu, ktorá bola tunajšiemu súd odstúpená dňa

20. 10. 2015 a ktorú doplnil podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10. 8. 2016. Podanou žalobou
žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1821,16 eur, úroku vo výške 17,9% ročne zo
sumy 1565,50 eur od 26. 9. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1565,50
eur od 26. 9. 2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Z obsahu žaloby vyplýva, že na základe zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické
osoby nové č.ú. XXXXXXXXXX zo dňa 6. 9. 2007 poskytol právny predchodca žalobcu, Slovenská

sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653 žalovanému bankové produkty v kombinácii
balíka EXTRA a to vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, poskytnutie elektronických služieb
k účtu, vydanie platobnej karty a po splnení podmienok povolené prečerpanie. Keďže žalovaný splnil
podmienky, bolo mu Oznámením zo dňa 16. 3. 2010, poskytnuté povolené prečerpanie k sporožírovému
účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX až do výšky 1090 eur, kde táto pohľadávka z povoleného prečerpania
sa úročí premenlivou úrokovou sadzbou 17,9% ročne. Odstúpením od zmluvy zo dňa 20. 12. 2012 zo
strany banky, táto odstúpila od zmluvy. Žalovaný svoj dlh neuhradil a preto žalobcu, na ktorého bola

pohľadávka postúpená Zmluvou zo dňa 25. 9. 2014, podal na súd žalobu.

Ku dňu postúpenia pohľadávky dlh žalovaného predstavoval sumu 1821,16 eur, ktorá pozostávala
z istiny 1565,50 eur a príslušenstva 255,66 eur. Zároveň si žalobca uplatnil 17,50% ročný úrok z
povoleného prečerpania (určený podľa oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania) a úrok z
omeškania vo výške 8% ročne (v zmysle ustanovenia §369 ods.1 Obchodného zákonníka, keďže na
celý zmluvný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenie. §497 Obchodného zákonníka).

2. Na základe výzvy súdu žalobca doručil súdu dňa 10. 8. 2016 podanie, z obsahu ktorého vyplýva, že
v danej veci nemožno aplikovať ustanovenie §5b Zák. č. 270/2005 Z.z., pretože v danej veci žalobca
si voči žalovanému neuplatňuje právo na plnenie zo zmluvy (keďže táto bola zrušená), ale uplatňujesi právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý vo vzťahu k žalovanému v danej veci vznikol vo
výške 1821,16 eur. Suma 1565,50 eur bola vypočítaná tak, že žalovaný čerpal peňažné prostriedky,
ktoré potom mal dorovnať úhradami do výšky povoleného prečerpania. Keďže však nezaplatil túto sumu,

došlo úrokmi a poplatkami k navýšeniu mínusového zostatku na jeho bežnom účte a tým, sa žalovaný
dostaldonepovolenéhoprečerpania.Príslušenstvovovýške255,66eurpredstavujúúrokyzomeškania,
vyčíslené vo výške 8% ročne z istiny 1565,50 eur za obdobie od 9. 9. 2012 do 25. 9. 2014. Ďalej žalobca
poukázal na to, že platobnú históriu žalovaného žalobca preukazuje na nosiči CD. Čo sa týka odstúpenia
od zmluvy, toto bolo právnym predchodcom žalobcu odoslané žalovanému dňa 20. 12. 2012 a v zmysle

Všeobecných obchodných podmienok sa považuje za doručené žalovanému dňa 23. 12. 2012.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu,
najmä s výpisom z obchodného registra žalobcu a právneho predchodcu žalobcu, zmluvou o poskytnutí
balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o
poskytnutí povoleného prečerpania, obchodnými podmienkami SLSP a.s. pre poskytovanie splátkových

a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom, odstúpením od
zmluvy, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav.

4. Podľa výpisu z obchodného registra, právny predchodca žalobcu je právnickou osobou, ktorá má vo
svojom predmete činnosti bankové činnosti a to okrem iného aj poskytovanie úverov.

5. Dňa 6. 9. 2007, došlo medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,
a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalovaným k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí
balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, ktorej predmetom bolo poskytnutie bankových produktov
v kombinácii Balíka EXTRA, t.j. vedenie/zmena bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, poskytnutie

elektronických služieb k účtu, vydanie platobnej karty VISA Electron a poskytnutie povoleného
prečerpania po splnení podmienok, uvedených v Obchodných podmienkach banky pre poskytovanie
splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom.

6. Podmienky zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s.,

Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalovaným, boli bližšie upravené vo Všeobecných
obchodných podmienkach a Obchodných podmienkach SLSP, a.s. pre poskytovanie splátkových a
kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom.

Podľa časti B čl. 7.6.1. prvý odsek písm. a), a) Všeobecných obchodných podmienok, ak dôjde k

porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta a/alebo ak
je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10dní, banka
je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o
úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení
o mimoriadnej splatnosti.

Podľa časti B bodu 7.6.1, druhý odsek písm. b), Všeobecných obchodných podmienok, banka je
oprávnená vypovedať zmluvu o úvere alebo od nej odstúpiť. Účinnosť výpovede banky nastáva
okamžite, bez výpovednej lehoty, dňom jej doručenia klientovi. Odstúpením od zmluvy o úvere nezaniká
záväzok klienta splatiť pohľadávky banky vrátane jej príslušenstva. Odstúpením od zmluvy o úvere

nezanikajú ani zabezpečovacie zmluvy, uzatvorené medzi bankou a klientom, resp. treťou osobou.

Podľa časti C bodu 10.1 a 10.3 Všeobecných obchodných podmienok, písomnosti banky sa doručujú
osobne, poštou, elektronickými komunikačnými médiami (fax, telex, e-mail alebo iné elektronické
médium). Pri doručovaní písomnosti v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku

tretí deň po jej odoslaní a v cudzine siedmy deň po jej odoslaní, a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto
skutočnosti nedozvie alebo sa zásielka vráti ako nedoručená.

Podľa časti C POVOLENÉ PREČERPANIA bodu 13.2 Obchodných podmienok SLSP a.s. pre
poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám

nepodnikateľom, ak dôjde k prípadom porušenia (nepovolené prečerpania trvá viac ako 10dní alebo
akékoľvek nepovolené prečerpanie vo výške viac ako 10% z výšky povoleného prečerpania stanovenej
bankou alebo nastane ktorákoľvek zo skutočností podľa bodu 8.1 písm. c) až p)), banka je oprávnená
postupovať podľa bodu 8.2 alebo podľa vlastného u váženia banky zastaviť povolené prečerpanie úplnealebo až do doby, keď podľa názoru banky pominú skutočnosti, ktoré mali za následok zastavenie
povoleného prečerpania.

Podľa časti B bodu 8.2. písm. b) a c) Obchodných podmienok SLSP a.s. pre poskytovanie splátkových
a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom, banka je
oprávnená najmä:
b) vypovedať úverovú zmluvu, účinnosť výpovede banky nastáva okamžite bez
výpovednej lehoty dňom jej doručenia dlžníkovi alebo

c) odstúpiť od úverovej zmluvy; odstúpením od úverovej zmluvy nezaniká záväzok
dlžníka splatiť pohľadávku banky. Odstúpením od úverovej zmluvy nezanikajú ani zabezpečovacie
zmluvy uzatvorené medzi bankou a dlžníkom, resp. treťou osobou.

7. Listom zo dňa 16. 3. 2010 právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653, oznámila žalovanému, že mu poskytuje možnosť prečerpávať sporožírový

účet až do výšky 1090 eur.

8. Listom zo dňa 20. 12. 2012 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, oznámila žalovanému, že odstupuje od Zmluvy, ktorou
bol žalovanému poskytnutí balík/bankové produkty v balíku č. XXXXXXXXXX/XXXX a od Zmluvy, na

základe ktorej žalovanému bolo poskytnuté povolené prečerpanie k bežnému účtu. Súčasne žalovaného
vyzval na úhradu dlhu vo výške 1554,63 eur do 7dní od doručenia tohto oznámenia.

9. Listom zo dňa 7. 10. 2014 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, oznámila žalovanému, že pohľadávka z nepovoleného

prečerpania na účte FO, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/N. zo dňa 25. 9. 2014, bola
postúpená na žalobcu.

10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe v celom rozsahu s poukazom na
podanú žalobu a svoje písomné vyjadrenie. Trval na tom, že v prípade odstúpenia od zmluvy podľa

občianskeho zákonníka dochádza k zrušeniu zmluvy od počiatku a preto nie je možné aplikovať §5b
Zák. č. 250/2007 Z.z.. Na otázku súdu, akú sumu reálne žalovaný vyčerpal od uzatvorenia zmluvy a
akú sumu uhradil, právny zástupca žalobcu poukázal na CD nosič, ktorý obsahuje konkrétny prehľad
transakcií. K konkrétnej výšky čerpanej a uhradenej sumy sa však vyjadriť nevedel. Poukázal na to, že
vo veci sa jedná o zmluvu o kontokorentnom účte, čo znamená, že celú sumu, ktorú si žalobca uplatňuje

v tomto konaní, žalobca prečerpal nad limit a preto aj došlo k odstúpeniu od zmluvy.

11. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že podanú žalobu je potrebné v celom rozsahu
zamietnuť.

12. Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

V danej veci súd rozhodoval na základe listinných dôkazov, predložených zo strany žalobcu. Ten
nadobudol aktívnu vecnú legitimáciu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, uzatvorenej medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a postupníkom -
žalobcom.

13. Podľa ustanovenia §708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ustanovenia §708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

Podľa ustanovenia §709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v
mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažnýchprostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať

zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa ustanovenia §710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a

povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa ustanovenia §497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd má za nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zriadila a viedla pre
žalovaného bežný účet a poskytla mu povolené prečerpanie na tomto bežnom účte.

14. Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv.

„absolútny obchod“, v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis.
Preto bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady

č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj

rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch N.-XXX/XX, N.-XXX/XX,
N.-XXX/XX, N.-XXX/XX R. N.-XXX/XX, D. T. W. F. P. E. U. A. H. F. W. F. P. L. U.. F.O. R. P., L. G. N. V., U.
V. R. W. X. I., v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný
súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu
stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky. Znamená

to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči
nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu pôsobiť ako odstrašujúci
prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá

nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu

podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že
určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré

podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované
v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi
stanovenými v článku 7 (2).Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa

podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému

uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.

15. Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou

osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu

aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníka, a
to bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré majú povahu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovenia
§52 Občianskeho zákonníka (OZ) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože toto vymedzenie
nebolo v súlade s účinkami smerníc týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv (smernica Rady 93/13/EHS).
Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca postavenie

žalovaného ako spotrebiteľa ani nespochybňoval. Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne
špeciálne spotrebiteľské právo a to hlavne zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane
spotrebiteľa a neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde
neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov a to napriek dohode účastníkov zmluvy,
že daný právny vzťah sa riadi len ustanoveniami Obchodného zákonníka. Podľa §54 odsek 2 OZ sa v

pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa. V Obchodnom zákonníku je
síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide
o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku špeciálnym právom a má teda prednosť.

Úmyslom zákonodarcu pri tzv. spotrebiteľských úveroch, teda pri právnych vzťahoch, keď na jednej
strane vystupuje veriteľ (zväčša podnikateľ, finančná inštitúcia) a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol a nemôže individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, je
chrániť postavenie slabšieho spotrebiteľa pred nekalými zmluvnými dojednaniami. Preto zákonodarca

pre tento zmluvný typ stanovil osobitné podstatné náležitosti pre ktoré je potrebné aplikovať aj niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj je potrebné prihliadať aj na smernicu Rady 87/102/EHS z
22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských
štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru (Ú.v. ES L 42, 12.2.1987) v znení smernice Rady 90/88/
EHS z 22. februára 1990 (Ú.v. ES L 61, 10.3.1990) a smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/7/

ES zo 16. februára 1998 (Ú.v. ES L 101, 1.4.1998) ktorá bola transponovaná do nášho právneho
poriadku. Hoci smernica nemá priamy účinok, je potrebné zákonné ustanovenia, ktoré boli prijaté
na jej implementáciu resp. transponovanie, vykladať v zmysle dosiahnutia cieľov smernice, teda tzv.
eurokonformným výkladom.

16. Súd mal taktiež za preukázané, že právny predchodca žalobcu v súlade s časťou B bodom 7.6.1,
druhý odsek písm. b), Všeobecných obchodných podmienok, ako aj v súlade s časťou B bodom 8.2.
písm. c) Obchodných podmienok SLSP a.s. pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov
a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom, listom zo dňa 20. 12. 2012, odstúpil od
Zmluvy o balíku bankových produktov, ako aj od Zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania. Keďže

žalobca nepredložil súdu doručenku, svedčiacu o tom, kedy uvedený list bol doručený žalovanému,
podľa časti C bodu 10.1 a 10.3 Všeobecných obchodných podmienok, súd tento list považoval za
doručený najneskôr dňa 23. 12. 2012.17. Podľa ustanovenia §48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je
to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa ustanovenia §48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ustanovenia §457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ustanovenia §451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia §458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo

výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa ustanovenia §107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

O zrušenú zmluvu ide aj vtedy, keď niektorý účastník zmluvy od zmluvy odstúpi, či už na základe
oprávnenia obsiahnutého v zmluve, alebo na základe skutočností uvedených v zákone. Odstúpením od
zmluvy sa zmluva zrušuje s účinkami ex tunc, ak nie je právnym predpisom alebo účastníkmi dohodnuté
inak. Následkom odstúpenia zmluvy je vydanie bezdôvodného obohatenia.

Pri vydaní bezdôvodného obohatenia má prednosť naturálna reštitúcia, pričom peňažná náhrada
prichádza do úvahy iba subsidiárne.

V danej veci právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy, čím došlo k zrušeniu zmluvy a obom

účastníkom zmluvy vzniklo právo požadovať od druhej zmluvnej strany vydanie bezdôvodného
obohatenia. Toto bezdôvodného obohatenie, ktoré mohol žalobca požadovať od žalovaného, spočíva
vo vrátení poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške rozdielu medzi čerpanou výškou finančných
prostriedkov a uhradenou výškou finančných prostriedkov. Súd má za to, že žalobca v tejto časti
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, akú reálne sumu žalovaný čerpal od právneho predchodcu

žalobcu a akú reálne sumu už uhradil.

18. Podľa ustanovenia §5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd
v súlade s vyššie citovaným ustanovením §5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, ex offo prihliadal aj

bez návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. V tomto prípade pri posudzovaní
premlčania súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a to v zmysle zásady, že je to na
prospech spotrebiteľa, pretože v Obchodnom zákonníku je upravená premlčacia doba štvorročná.

Ústavný súd SR vo svojom uznesení č.XXX/XXXX-XX zo dňa 19.06.2013 taktiež jednoznačne

konštatoval, že v spotrebiteľských vzťahoch sa použije právo výhodnejšie pre spotrebiteľa a to aj čo sa
týka premlčania pri absolútnych obchodoch. Teda premlčanie, vrátane premlčacej doby, sa posudzuje
podľa Občianskeho zákonníka aj pri zmluve o úvere.

19. V súlade s ustanovením §5b Zák. č. 250/2007 Z.z. súd v danej veci skúmal aj premlčanie žalovanej

sumy. Vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe. Žalobca podal
na súd žalobu dňa 10. 8. 2015, teda súd považuje za premlčané všetky záväzky žalovaného, ktorých
splatnosť nastala pred dňom 10. 8. 2013 vzhľadom na odstúpenie od zmluvy v danej veci právnym
predchodcom žalobcu. Vzhľadom k tomu, že právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy ešte dňa20. 12. 2012, preto súd má za to, že celé prípadné bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, je
premlčané.

V tomto prípade došlo k márnemu uplynutiu premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia
podľa ustanovenia §107 ods. 1 Občianskeho zákonníka zo zmluvy, ktorá bola zrušená od začiatku
odstúpením od tejto zmluvy v zmysle ustanovenia §457 Občianskeho zákonníka a súd skúmal
premlčanie žalovanej pohľadávky ex offo.

Preto súd žalobu žalobcu zamietol a to aj vrátane požadovaného úroku z úveru a úroku z omeškania.
V tomto prípade pri posudzovaní premlčania súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka
a to v zmysle zásady, že je to na prospech spotrebiteľa,

Súd tu poukazuje, že v skutkovo rovnakej veci tunajší súd rovnako už rohodol rozsudkom zo dňa 29.
2. 2016 sp. zn. XC/XXX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v P. zo dňa 23. 8. 2016 sp. zn.

XXCo/XXX/XXXX, ako aj napr. v rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 4. 2. 2016 sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ustanovenia §255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

Podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej veci súd žalobu žalobcu zamietol a teda v celom rozsahu bol v konaní úspešný žalovaný. Tomu
by patrila náhrada trov konania v celom rozsahu. Žalovanému preukázateľne v konaní žiadne účelne
vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.