Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 19, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316895205
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316895205.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48,

Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej R. E., nar. XX. X. XXXX, Š. XXX/XXX, C., o zaplatenie
1482,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 909,95 eur s 8,5% p.a. úrokom z omeškania z tejto sumy od 29.7.2013
do 29.11.2017 z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 572,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%

p.a. zo sumy 985,06 eur od 29.7.2013 do 29.11.2016, zo sumy 955,06 eur od 30.11.2016 do 13.3.2017,
zo sumy 895,06 eur od 14.3.2017 do 26.4.2017, zo sumy 851,26 eur od 27.4.2017 do 26.5.2017, zo
sumy 807,46 eur od 27.5.2017 do 27.6.2017, zo sumy 763,66 eur od 28.6.2017 do 26.7.2017, zo sumy
719,86 eur od 27.7.2017 do 28.8.2017, zo sumy 676,06 eur od 29.8.2017 do 27.9.2017, zo sumy 632,26
eur od 28.9.2017 do 26.10.2017, zo sumy 602,26 eur od 27.10.2017 do 29.11.2017, zo sumy 572,26
eur od 30.11.2017 do zaplatenia všetko v 40 eurových mesačných splátkach splatných vždy do 25. dňa
v mesiaci počnúc prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku

pod stratou výhody splátok.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanej p r i z n á v a súd náhradu trov konania v rozsahu 32% s
tým, že o výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12,
Kežmarok,IČO:35923130,podaldňa13.7.2016natunajšísúdžalobu,ktoroužiadalzaviazaťžalovanú
nazaplateniesumy1482,21eursúrokomzomeškaniavovýške8,5%ročneod29.7.2013dozaplatenia

a na náhradu trov konania.

Žaloba bola odôvodnená tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a žalovanou došlo dňa 20.
6. 2012 k uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 3942 eur, ktorú sa zaviazala žalovaná splatiť 90mesačnými
splátkami po 43,80 eur. Žalovaná uhradila len 653,01 eur a so zvyškom sa dostala do omeškania. Preto

bola vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo listom zo dňa 20. 7. 2013. Svoj dlh
neuhradila, preto právny predchodca žalobcu podal na súd žalobu.Právnypredchodcažalobcušpecifikoval,žepodľaprehľaduúhrad,kudňupodaniažalobymalažalovaná
uhradiť sumu 2108,16 eur. K tejto sume boli pripočítané náklady na vymáhanie pohľadávky vo výške
27,06 eur. Od súčtu uvedených súm boli odpočítané úhrady žalovanej vo výške 653,01 eur a výsledok

1482,21 eur je predmetom tohto konania.

2. Uznesením zo dňa 11. 4. 2017 č.k. XCsp/XX/XXXX-XX v súlade s ustanovením §80 C.s.p. súd
pripustil, aby z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO: 35 923 130 a na jeho miesto vstúpil žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova

8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

3. Dňa 28. 8. 2017, ako aj dňa 15. 2. 2018 pred prvým pojednávaním došli na súd podania žalobcu, v
ktorom netrval na podanej žalobe v časti o zaplatenie sumy 497,15 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne od 29. 7. 2013 do zaplatenia, z dôvodu, že netrvá na zaplatení úroku z úveru a nákladov
na vymáhanie pohľadávky.

Zároveň z obsahu týchto podaní vyplýva, že žalovaná jednotlivými splátkami po začatí konania na súde
uhradila spolu sumu 412,80 eur a preto žalobca aj v tejto časti s príslušnými úrokmi z omeškania zobral
žalobu späť.

Podľa ustanovenia §144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia §145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ustanovenia §146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168
alebo pojednávanie.

Skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 a pred prvým pojednávaním žalobca
zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 909,95 eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 29. 7.
2013 do 29. 11. 2017. Preto súd aj bez súhlasu žalovanej konanie v tejto časti zastavil, pretože na jej
prípadný nesúhlas sa neprihliada.

4. Po čiastočnom späťvzatí žaloby, žalobca žalovanú žiadal zaviazať na zaplatenie sumy 572,26 eur s
príslušnými úrokmi z omeškania a na náhradu trov konania.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, resp. jej dcéry a oboznámil s predloženými
listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou

upomienkou prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok + prílohou k tejto zmluve +
oznámením o postúpení pohľadávky + poštovým hárkom a zistil tento skutkový stav.

6. Zo Zmluvy o poskytnutie pôžičky zo dňa 20. 6. 2012 vyplýva, že spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, poskytla žalovanej finančné prostriedky

vo výške 1638,07 eur pri ročnom úroku 32%, RPMN 32% a priemernej RPMN 19,59%. Žalovaná sa
poskytnuté finančné prostriedky zaviazala vrátiť 90mesačnými splátkami po 43,80 eur, t.j. spolu sa
zaviazala vrátiť veriteľovi sumu 3942 eur. Žalovanej teda bolo poskytnutých 1638,07 eur a mala vrátiť
veriteľovi sumu 3942 eur. Termín konečnej splatnosti úveru bol 1/2020.

7. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky.

Podľa čl. 6.2. a 6.4. Zmluvných podmienok, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci, pričom prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy alebo po dni prevzatia
tovaru.

8. Predžalobnou upomienkou zo dňa 20. 7. 2013 bola žalovaná vyzvaná na úhradu všetkých splátok vo
výške 3637,53 eur jednorázovo v lehote 3dní od doručenia tejto upomienky. List bol žalovanej doručený
dňa 30. 5. 2014.9. Podľa prehľadu splátok a úhrad, žalovaná ako dlžník v danom úverovom vzťahu uhradila sumu 653,01
eur.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu 30. 9. 2016 a prílohou k tejto zmluve, právny predchodca
žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, IČO: 35 923 130, postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanej na žalobcu. Uvedená skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa 30. 9. 2016.

11. Žalovaná, resp. jej dcéra, na pojednávaní uviedla, že žalovaná je jej matka a je hluchonemá, preto sa
ťažšie dorozumieva. Potvrdila, že žalovaná uzatvorila zmluvu o pôžičke, ako aj to, že po začatí konania
začala platiť svoj dlh splátkami, pretože nie je schopná ho uhradiť naraz, keďže žalovaná má aj ďalšie
úvery. Žalovaná poberá dôchodok vo výške 200 eur a iný príjem nemá. Všetky tieto peniaze použije
na splátky úverov. Žalovaná žije v spoločnej domácnosti so svojou dcérou, ktorá sa stará o jej stravu a
ubytovanie. Preto požiadala, aby jej súd povolil úhradu žalovaného dlhu v splátkach po 40 eur mesačne,

pretože nemá dostatok finančných prostriedkov na úhradu dlhu naraz.

12. Po takto vykonanom dokazovaní a po čiastočnom späťvzatí žaloby, súd dospel k záveru, že podanej
žalobe vo zvyšku je potrebné vyhovieť.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto
zákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo

povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe

alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ustanovenia §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom

spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné na
ňu aplikovať Zákon o spotrebiteľských úveroch, ako aj i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách upravené v Občianskom zákonníku v §52 a nasl., taktiež aj Zákon o ochrane spotrebiteľa,
ako aj smernicu Rady 93/13/EHS. Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne špeciálne

spotrebiteľské právo. Podľa §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna
úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzavreli zmluvu, ktorou právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške

1638,07 eur, ktoré sa žalovaná zaviazal vrátiť veriteľovi 90 mesačnými splátkami po 43,80 eur pri ročnom
úroku 32% a RPMN 32%. Taktiež mal súd za preukázané, že z poskytnutej sumy žalovaná uhradila
žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi sumu 1065,81 eur (pred začatím konania na súde sumu
653,01 eur a po začatí konania na súde sumu 412,80 eur. Žalobca, ktorý nadobudol aktívnu vecnú
legitimáciu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, má tak právo na zaplatenie sumy 572,26 eur a

preto súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel.

15. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 985,06

eur ku dňu podania žaloby a so zaplatením svojho záväzku vo výške 572,26 eur ku dňu rozhodnutia vo
veci samej. Preto súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok
z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. s
tým, že súd zohľadnil splátky žalovanej, ktoré vykonala po začatí konania na súde.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 Civilného sporového poriadku v spojení s
ustanovením §256 Civilného sporového poriadku.Zo žalovanej sumy 1482,21 eur žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie 572,26 eur (38%
žalovanej sumy), čo predstavuje úspech žalobcu a neúspech žalovanej a teda v tejto časti patrí náhrada
trov konania žalobcovi.

V časti o zaplatenie zvyšku 412,80 eur (28% žalovanej sumy) súd konanie zastavil, pretože žalobca
zobral žalobu v tejto časti späť, pretože túto sumu žalovaná uhradila po začatí konania na súde, čo
nemožno pripočítať na ujmu žalobcovi a teda aj v tejto časti by patrila náhrada trov konania žalovanej.

V časti o zaplatenie zvyšku 497,15 eur (34% žalovanej sumy) súd konanie zastavil, pretože žalobca
zobral žalobu v tejto časti späť, t.j. súd má za to, že zastavenie konania v tejto časti zavinil žalobca a
teda v tejto časti by patrila náhrada trov konania žalovanej.

Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku patrí náhrada trov konania žalobcovi a to v rozsahu 32%
z celkových trov konania, na ktoré by mal žalobca nárok pri plnom úspechu. Súd rozhodol o nároku na

náhradu trov konania podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného
ustanovenia.

17. Žalovaná požiadala o povolenie úhrady dlhu v splátkach, pretože nemá dostatok finančných

prostriedkov na úhradu dlhu naraz. V súlade s ustanovením §232 ods. 4 C.s.p., po zhodnotení
majetkovej, zárobkovej a sociálnej situácie žalovanej, ako aj vzhľadom na výšku priznanej sumy, súd jej
povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami po 40 eur mesačne s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky,
žalovaná stratí túto výhodu splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.