Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Pc/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206555
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206555.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľa S.

U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H.P. B. K. XXXX/XX, F. Z., zastúpeného JUDr. Dušanom Jančim,
advokátom so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, proti S. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K.
XXX a N. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXX, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť S. U., nar. XX. XX. XXXX, k S. U., nar. XX. XX. XXXX, a
N. U., nar. XX. XX. XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 14.
04. 2004, sp. zn. 5P/183/2003, od 22. 09. 2017 do budúcna.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným súdu 22. 09. 2017 sa navrhovateľ domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti, ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 28.
02. 2001, sp. zn. 11C/183/2000 v znení rozsudku zo dňa 14. 04. 2004, sp. zn. 5P/183/2003.
Návrh odôvodnil tým, že vyživovaciu povinnosť plnil aj po nadobudnutí plnoletosti detí, ktoré v súčasnosti
už nespĺňajú podmienky pre plnenie, nakoľko neštudujú, ale sú zamestnaní.

2. S. U. v písomnom podaní zo dňa 06. 11. 2017 uviedol, že s návrhom súhlasí. N. U. sa podaním zo

dňa 12. 02. 2018, ktoré bolo urobené v elektronickej podobe bez autorizácie ospravedlnila z neúčasti na
pojednávanízdôvodu,žepracujevRakúskuvdvojtýždňovýchcyklochazároveňsúhlasilasnávrhomna
zrušenie vyživovacej povinnosti. Aj keď súd na takéto podanie podľa ustanovenia § 125 ods. 2 Civilného
sporového poriadku neprihliada v prípade, ak nie je dodatočne doručené v listinnej podobe, nič nebránilo
vykonať pojednávanie aj v neprítomnosti N. U., ktorá si predvolanie prevzala do vlastných rúk dňa 23.
01. 2018.

3. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že aj napriek tomu, že mal
vedomosť, že syn je zamestnaný od roku 2008, plnil si svoju vyživovaciu povinnosť riadne a včas až
do podania návrhu. Počas celého obdobia nebola voči nemu vedená žiadne exekúcia pre vymoženie
výživného.

4. S. U. s návrhom súhlasil. Potvrdil, že jeho sestra robí opatrovateľku v Rakúsku, predtým pracovala
na Slovensku.

5. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 14. 04. 2004, sp. zn. 5P/183/2003 bol
zmenený rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 28. 02. 2001, sp. zn. 11C/183/2000 tak,
že navrhovateľ v predmetnej veci bol povinný platiť mesačne zvýšené výživné na vtedy maloletého S.U. vo výške po 2 300,- Sk a na vtedy maloletú N. U. vo výške po 1 700,- Sk, vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky detí. Súd zároveň povolil navrhovateľovi splácať zameškané
výživné mesačnými splátkami.

6. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že Peter Fides je od 23. 06. 2008 doposiaľ zamestnaný v
obchodnej spoločnosti TRAX, s. r. o. N. U. má od 11. 09. 2017 uzatvorenú dohodu o
pracovnej činnosti v obchodnej spoločnosti DANA MEDLOVÁ, spol. s. r. o. Podaním zo dňa 23. 01. 2018
Sociálna poisťovňa potvrdila, že pracovné pomery detí navrhovateľa trvajú. Úrad práce, sociálnych vecí

a rodiny Liptovský Mikuláš uviedol, že S. U. a N. U. nie sú poberateľmi žiadnych dávok.

7. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
naposledy uloženú rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 14. 04. 2004, sp. zn.

5P/183/2003, lebo bolo dostatočným spôsobom preukázané, že deti navrhovateľa sú schopné samé sa
živiť. V konaní nebolo tvrdené, že by deti navrhovateľa pokračovali v štúdiu, naopak výpoveďou ako aj
listinnými dôkazmi bolo dokázané, že sú pracovne činné, v dôsledku čoho sú schopné zabezpečiť si
svoje potreby. Naviac, vo vzťahu k S. U., navrhovateľ platil výživné aj deväť rokov potom, ako sa jeho
syn zamestnal. Na základe uvedeného súd zrušil vyživovaciu povinnosť odo dňa podania návrhu na

začatie konania.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiadne z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.