Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916202491
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5916202491.15

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobcu: Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, Y., zast. JUDr.
Petrom Svrčekom, advokátok, AK Dončova 1443/5, 034 01 Ružomberok proti žalovanému: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700 v konaní
o zaplatenie náhrady za bolesť vo výške 4.408,40 eur a za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške
3.255,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v avoči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.4.2016 v spojení so zmenou žaloby podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 17.8.2016 sa žalobkyňa prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu

domáhala od žalovaného titulom náhrady za bolesť, zaplatenia sumy 4.408,40 eur (267,5 bodu x 16,48
eur), spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z uvedenej sumy od 6.3.2016 do zaplatenia
a titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zaplatenia sumy 3.255,- eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne z uvedenej sumy od 6.3.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. Na návrh žalovaného, ktorý vo veci žiadal nariadiť znalecké dokazovanie, súd uznesením
č.k. 3C/63/2016-109 zo dňa 23.11.2016 ustanovil na podanie znaleckého posudku znalca z odboru

zdravotníctvo a farmacia, odvetvie traumatológia, ortopédia MUDr. Mariána Nosáľa, pričom žalovaný po
doručení znaleckého posudku akceptoval závery znalca a pristúpil k plneniu v zmysle podanej žaloby.

2. Žalobca v nadväznosti na úhradu žalovanej sumy, podaním doručeným súdu dňa 26.5.2017 zobral
svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil a žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

3. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 31.5.2017 so späťvzatím žaloby súhlasil, pričom k otázke
náhrady trov konania namietal časť uplatnených trov právneho zastúpenia.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku

súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.
Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré

vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

5. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorý zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil, pričom žalovaný, ktorého
súhlas so späťvzatím žaloby bol potrebný, vyslovil so späťvzatím žaloby súhlas.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP, keď procesne zavinil zastavenie konania
žalovaný, ktorý po podaní žaloby uhradil žalovanú sumu, t.j. vyhovel požiadavke žalobcu uplatnenej v
podanej žalobe, preto prináleží náhrada trov konania protistrane t.j. žalobcovi. Z uvedeného dôvodu súd
o nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 262 ods. 1 tak, že priznal žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keď o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2
CSP. V rozhodnutí o výške náhrady trov konania bude súd posudzovať účelnosť vykonaných úkonov zo
strany právneho zástupcu žalobcu ako aj správnosť výšky trov konania vyčíslených žalobcom, teda sa v
rozhodnutí o výške trov konania vysporiada aj s námietkami žalovaného voči uplatneným a vyčísleným
trovám konania zo strany žalobcu.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení konania a o trovách konania, možno podať
odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3
vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.