Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25Co/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203930
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8515203930.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu
JUDr.VieryZoľákovejaJUDr.JozefaAngelovičavprávnejvecizaniknutéhožalobcu:ConsumerFinance
Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok (obchodná spoločnosť
bola ku dňu 01.01.2018 vymazaná z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, oddiel Sa, vložka
č.: 10315/P), právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30,

036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: R. Č., W..: XX.XX.XXXX, F. T. XXXX/XXX, XXX XX L.
Ľ., Š.. I. L., o zaplatenie 1.787,38 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará
Ľubovňa č. k. 2C/141/2015-49 zo dňa 19.04.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, ako aj vo výroku o trovách
konania a konanie z a s t a v u j e.

Sporovým stranám n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len súd „prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol v I.
výroku, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.273,09 Eur, úrok z omeškania 5,25 % ročne
zo sumy 185,38 Eur od 04.02.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 1.087,71
Eur od 07.03.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia

v sume 91,43 Eur s tým, že trovy konania je povinný zaplatiť na účet Advokátskej kancelárie Gallo s.r.o,
so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V
II. výroku rozsudku súd prvej inštancie žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

2. V odôvodnená uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.08.2015 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného k úhrade istiny 1.787,38 Eur s 5,25 % ročným úrokom zo sumy 337,76 Eur od

04.02.2014 do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 413,62 Eur od
07.03.2014 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

3. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 3 ods. 1, § 52 ods. 2, § 53 ods. 1, 6, § 420 ods. 1, §
442 ods. 1, § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonníka
alebo „OZ“); § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“); § 1

ods. 2, § 9 ods. 1, 2, 6, 7, 8, § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“);
§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon „Zákon o ochrane
spotrebiteľa“) a § 52 ods. 1, 2 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“).

4. Vykonaným dokazovaním mal preukázaný skutkový stav, že rozsudkom Okresného súdu Stará
Ľubovňa č. k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXX bola schválená dohoda o vine a treste uzavretádňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. T. na I. T. L. Ľ. a potvrdené, že žalovaný je vinný zo spáchania prečinu
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.. Poškodený - žalobca bol s nárokom na náhradu škody
odkázaný na občianske súdne konanie. Žalobca a žalovaný uzatvorili medzi sebou dňa XX.XX.XXXX

Zmluvuopôžičke č.XXXXXXXX,nazáklade ktorej žalobcaposkytolžalovanému akodlžníkovi úvervo
výške 373,59 Eur na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Z písomného vyhotovenia zmluvy
vyplýva, že žalovaný sa zaviazal splatiť úver 15 mesačnými splátkami po 33,20 Eur, s celkovou čiastkou
498,-Eur, celkovýminákladmispotrebiteľa124,41Eur,RPMN56,97%,ročnouúrokovousadzbou56,97
%, priemernou RPMN 48,52 % s termínom konečnej splatnosti 9/2014. Z prehľadu splátok a úhrad -

platobnej histórie vyplýva, že žalovaný uhradil len sumu 188,21 Eur (akontáciu 55,41 Eur a 4 splátky po
33,20 Eur). Podľa tohto prehľadu žalovaný dlhuje sumu 373,76 Eur, z čoho je 33,76 Eur pokuta. Listom
zo dňa 25.1.2014 bol žalovaný vyzvaný k okamžitej splatnosti všetkých splátok jednorázovo v sume
371,84 Eur. Následne dňa 01.08.2013 žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 1.200 Eur. Z písomného
vyhotovenia zmluvy vyplýva, že žalovaný sa zaviazal splatiť úver 60 mesačnými splátkami po 37,43

Eur, s celkovou čiastkou 2.245,- Eur, celkovými nákladmi spotrebiteľa 1.045,80 Eur, RPMN 32,01 %,
ročnou úrokovou sadzbou 32 %, priemernou RPMN 48,52 % s termínom konečnej splatnosti 8/2018.
Z prehľadu splátok a úhrad - platobnej histórie vyplýva, že žalovaný len sumu 112,29 Eur (3 splátky
po 37,43 Eur). Podľa tohto prehľadu žalovaný dlhuje sumu 1.413,62 Eur, z čoho je 94,52 Eur pokuta.
Listom zo dňa 26.02.2014 bol žalovaný vyzvaný k okamžitej splatnosti všetkých splátok jednorázovo v

sume 2.140,99 Eur.

5. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie právne posúdil a konštatoval, že žalobca si uplatňuje nárok
na náhradu škody, ktorá mu vznikla tým, že žalovaný vedel pri uzatváraní zmlúv, že poskytnuté pôžičky
nebude schopný splácať. Za toto konanie bol právoplatne odsúdený, pričom žalobca s nárokom na

náhradu škody bol odkázaný na konanie vo veciach občianskoprávnych. Žalobca špecifikoval, žalovanú
suma 1.787,38 Eur, ako neuhradené splátky v sume 1.659,10 Eur (340,- Eur + 1.319,10 Eur) a
zmluvné pokuty 128,28 Eur (33,76 Eur + 94,52 Eur). Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k záveru, že návrh žalobcu je čiastočne dôvodný. Po
zohľadnení obsahu uzavretej zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky úveru a práv a povinností jednotlivých

strán mal za preukázané, že táto spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru. V takomto prípade je
potrebné prihliadať aj na úpravu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a zároveň je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka,
a to § 52 a nasl., ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv. Súd prvej inštancie dospel k názoru,
že predmetné zmluvy neobsahujú zákonom vyžadované obsahové náležitosti a oba úvery treba

považovať za bezúročné a bez poplatkov. Podľa súdu prvej inštancie predmetné zmluvy neobsahujú
zákonomvyžadovanéobsahovénáležitostiaobaúvery treba považovať zabezúročnéabezpoplatkov.
Súd bol názoru, že v prvej zmluve č. XXXXXXXX absentuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. c/ ZoSÚ údaj
predajcu, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu. V oboch zmluvách tak v zmluve č. XXXXXXXX,
ako aj v zmluve XXXXXXX, absentuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. f/ ZoSÚ a to údaj o dobe trvania

zmluvy a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluvách je len uvedených počet
splátok (10) a (60) a termín konečnej splatnosti (6/14) a (8/18), z takéhoto znenia však nevyplýva doba
trvania zmluvy, ani termín konečnej splatnosti úveru. Rovnako v oboch zmluvách chýba údaj o výške,
počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplatených zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia (§9 ods. 2 písm. k/), v zmluvách je uvedený len údaj o výške mesačnej splátky
bez špecifikácie, koľko činí mesačná istina, úrok a iné poplatky, pričom v zmluvách chýba údaj o termíne
splatnosti splátok. Absenciu týchto údajov zákon č. 129/2010 Z. z. sankcionuje tým, že úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, teda dlžník je povinný vrátiť veriteľovi iba sumu, ktorá mu bola poskytnutá.
Z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že žalovanému bola na základe zmluvy č. XXXXXXXX

poskytnutá čiastka 373,59 Eur, z ktorej splatil sumu 188,21 Eur, na základe zmluvy č. XXXXXXX mu bola
poskytnutá čiastka 1200,- Eur, z ktorej splatil 112,29 Eur a spolu rozdiel medzi poskytnutou a splatenou
čiastkou predstavuje sumu 1.273,09 Eur. Keďže sú zmluvy o pôžičke v zmysle citovaných zákonných
ustanovení bez úrokov a bez poplatkov, má žalobca nárok len na vrátenie skutočne poskytnutej sumy,
t. j. 1.273,09 Eur (poskytnutá celková suma 1.573,59 Eur mínus suma vrátená 300,50 Eur), preto súd

prvej inštancie žalobe v tejto časti vyhovel a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol. Na základe
preukázaného zosplatnenia jednotlivých pôžičiek súd prvej inštancie zároveň priznal žalobcovi úroky z
omeškania v sadzbe 5,25 % ročne zo sumy 185,38 Eur (priznaná sumy z prvej zmluvy) od 04.02.2014do zaplatenia, a zo sumy 1.087,71 Eur (priznaná suma z druhej zmluvy) od 07.03.2014 do zaplatenia
a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

6.Otrováchkonaniasúdprvejinštancierozhodolpodľa§142ods.2zákonač.99/1963Zb.Občianskeho
súdneho poriadku platného do 30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“) a uviedol, že pri žalovanej sume 1.787,38
Eur bol žalobca úspešný v sume 1.273,09 Eur, čo je 71,23 % úspešnosť, žalovaný v sume 514,29 Eur
čo je 28,77 % úspešnosť a z uvedeného vyplýva, že úspech žalobcu prevyšoval úspech žalovaného
o 42,46 % a v takomto rozsahu má právo na náhradu trov konania od neúspešnejšieho žalobcu. Po

posúdení žalobcom vyčíslených trov právneho zastúpenia dospel súd prvej inštancie k záveru, že
odmena právneho zástupcu predstavuje sumu 215,33 Eur, a vzhľadom na vyššie vyčíslený pomer
úspechu žalobcu, má v takom pomere žalobca právo na náhradu trov konania, čo pri vyčíslených trovách
právneho zastúpenia činí sumu 91,43 Eur. Preto súd prvej inštancie priznal žalobcovi právo na náhradu
trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 91,43 Eur.

7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní žalobca
označil, že podáva odvolanie proti prvému výroku napadnutého rozsudku, ale vychádzajúc z obsahu
podaného odvolania bolo preukázané, že odvolanie smeruje proti rozsudku v časti druhé výroku o
zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a proti časti výroku týkajúcej sa náhrady trov konania. Podľa
žalobcu súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

Súd prvej inštancie vykonal nesprávnu matematickú operáciu, keď od reálne vyplatenej sumy vo výške
373,59 Eur odpočítal sumu 188,21 Eur pozostávajúcu zo štyroch uhradených splátok vo výške 33,20
Eur a akontácie vo výške 55,41 Eur (373,59 - (4 x 33,20 + 55,41) = 185,38). Uviedol, že súd prvej
inštancie by správne postupoval, ak by od celkovej ceny tovaru vo výške 429,- Eur odpočítal sumu
vo výške 188,21 Eur, keďže súd vyhodnotil danú zmluvu ako bezúročnú a bez poplatkov, žalobca sa

domáha rozdielu medzi reálne vyplatenou sumou za predmet financovania pôžičky 373,59 Eur a štyroch
uhradených splátok vo výške 132,80 Eur, teda 373,59 - 132,80 = 240,79 Eur. Akontácia vo výške
55,41 Eur nemôže byť započítaná na reálne poskytnutú sumu vo výške 373,59 Eur, keďže akontácia
bola uhradená priamo predajcovi pred prevzatím tovaru za predmet financovania pôžičky. Z uvedeného
vyplýva, že žalovanému bola na základe zmluvy č. XXXXXXXX poskytnutá suma 373,59 Eur, z ktorej

bolo na reálne vyplatenú sumu započítaných 132,80 Eur (4 splátky po 33,20 Eur), rozdiel predstavuje
240,79Eur,nazákladezmluvyč.XXXXXXXmubolaposkytnutásuma1.200,-Eur,zktorejuhradil112,29
Eur (3 splátky po 37,43 Eur), rozdiel predstavuje 1.087,71 Eur. Vzhľadom na to, že súd vyhlásil obe
zmluvy ako bezúročné a bez poplatkov, žalobca sa domáha voči žalovanému sumy vo výške 1.328,50
Eur. V prípade, ak odvolací súd zmení rozhodnutie súdu prvej inštancie a zaviaže žalovaného k úhrade

dlžnej sumy vo výške 1328,50 Eur spolu s príslušenstvom, bude úspech žalobcu prevyšovať úspech
žalovaného o 48,66 %. Z tohto dôvodu žalobca požaduje priznať aj náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 48,66 % z troch úkonov právnej služby vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že
žalovanému uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.328,50 Eur, úrok z omeškania 5,25 % ročne zo

sumy 240,79 Eur od 04.02.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 1.087,71 Eur
od 07.03.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v
sume 157,28 Eur.

8. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej

len „C.s.p.“), v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1, 2 C.s.p., po zistení, že odvolania boli podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 C.s.p.), preskúmal rozhodnutie súdu
prvej inštancie v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z ust. § 378 a nasl. C.s.p., a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario)
a z nižšie uvedených dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

9. Podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o

predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

Podľa § 124 ods. 1 každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.10. K samotnému odvolaniu žalobcu odvolací súd uvádza, že takéto podanie je potrebné posúdiť v
zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 C.s.p. tak, že každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Podľa

základných princípov, konkrétne podľa čl. 11 C.s.p., úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím
na ich obsah. Uvedené ustanovenie treba chápať tak, že súd je povinný vychádzať z obsahu každého
podania, a teda je irelevantné, ako napríklad strana svoj úkon nazve, súd sa musí oboznámiť
predovšetkým s obsahom podania a podľa toho úkon posúdiť. V zmysle uvedeného aj napriek žalobcom
uvedenému označeniu, že ním podané odvolanie smeruje proti prvému bodu výroku napadnutého

rozsudku, odvolací súd vychádzajúc z obsahu podaného odvolania mal za preukázané, že žalobca v
odvolaní namieta sumu nad rámec tej, ktorá mu bola priznaná súdom prvej inštancie v prvom výroku
napadnutého rozhodnutia, a taktiež náhradu trov prvoinštančného konania, preto mal odvolací súd za
to, že toto odvolanie smeruje proti rozsudku v časti druhé výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej
časti, a proti časti prvého výroku týkajúcej sa náhrady trov konania.

11. Podľa § 80 ods. 1 C.s.p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

Podľa § 80 ods. 2 C.s.p., súd vyhovie návrhu podľa § 80 ods. 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

Podľa § 80 ods. 3 C.s.p., ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

12. Skôr, ako odvolací súd rozhodol o žalobcom podanom odvolaní, bolo mu doručené podanie žalobcu
zo dňa 26.05.2017, ktoré obsahovalo oznámenie o zmene žalobcu. Na základe tohto podania žalobca v
zmysle § 80 ods. 1 C.s.p. navrhol a súhlasil, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu Consumer
Finance Holdin, a.s., Kežmarok, IČO: 35 923 130, vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, na ktorú boli prevedené práva, o ktorých sa koná, a
to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Consumer Finance Holding a.s. ako a
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom. Zároveň požiadal súd o pripustenie zmeny strany sporu.

13. Vzhľadom na to, že v zmysle ustanovenia § 80 ods. 2 C.s.p. uvedené podanie žalobcu neobsahovalo

vyhlásenie postupníka, či súhlasí s návrhom žalobcu na zmenu strany sporu vo vyššie uvedenej veci,
t. j. s tým, aby na miesto pôvodného žalobcu vstúpil do konania ako nadobúdateľ práva a zároveň
prijal súčasný stav konania, odvolací súd výzvou zo dňa 17.01.2018 vyzval spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, aby
v lehote 10 dní od doručenia výzvy oznámila odvolaciemu súdu, čí súhlasí s navrhovanou zmenou strany

sporu na strane žalobcu. Uvedená výzva bola spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkovi
doručená dňa 17.01.2018 s tým, že na túto výzvu odvolacieho súdu nereagovala a súhlas so vstupom
do konania na strane žalobcu nevyjadrila.

14. Z dôvodu prevodu práva po začatí konania ale nepreukázania súhlasu toho, kto má stúpiť do konania

na strane žalobcu, nebola v konaní preukázaná existencia zákonných podmienok na pripustenie zmeny
strany sporu na strane žalobcu a preto odvolací súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení
a uvedených skutočností nemohol v rámci odvolacieho konania podľa § 80 ods. 1, 2 C.s.p. návrhu na
pripustenie zmeny strany sporu vyhovieť.

15. Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické
osoby.

Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo
v inom zákonom určenom registri, zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony

neustanovujú inak.

Podľa § 68 ods.1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

Podľa § 64 C.s.p., ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd

rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

Podľa § 66 C.s.p. ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

Podľa § 378 ods. 1 C.s.p., na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Procesnoprávna spôsobilosť je základnou podmienkou konania. Túto spôsobilosť majú obchodné
spoločnosti zapísané v Obchodnom registri. Výmazom z príslušného registra spoločnosť zaniká. Podľa

§ 64 C.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym
nástupcom, ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

17. Z výpisu z obchodného registra žalobcu - Consumer Finance Holding, a.s. vyplýva, že táto
spoločnosť zanikla v dôsledku rozdelenia a ku dňa 01.01.2018 došlo k dobrovoľnému výmazu

spoločnosti z obchodného registra.

18. Žalobca ako právnická osoba zanikol až po podaní odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie.
Včaspodanéodvolanieprocesnelegitimovanoustranoukonaniamáodkladnýúčinok-rozhodnutiesúdu
prvej inštancie nenadobudlo právoplatnosť a devolutívny účinok - o odvolaní rozhoduje odvolací súd.

19. Súd skúma splnenie procesných podmienok v každom štádiu súdneho konania. Ak po začatí
konania zanikne právnická osoba bez právneho nástupcu, je strata procesnoprávnej spôsobilosti
neodstrániteľnou podmienkou konania a súd musí konanie zastaviť.

20. Napriek skutočnosti, že žalobca ako právnická osoba zanikol na základe dobrovoľného výmazu z
obchodného registra v dôsledku rozdelenie a v Obchodnom registri sú uvedené obchodné spoločnosti
ako právny nástupcovia žalobcu ako zaniknutej strany sporu, ako už bolo uvedené vyššie, v odvolacom
konaní nastala skutočnosť, že žalobca pred svojim zánikom previedol svoje práva na spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. a navrhol zmenu na strane žalobcu. Následne z dôvodu, že spoločnosť Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. nevyjadrila súhlas so vstupom do konania na strane žalobcu, nemohol odvolací
súd v rámci odvolacieho konania návrhu na pripustenie zmeny strany sporu vyhovieť.

21. V danej veci nastala situácia, keď rozhodnutie súdu prvej inštancie v dôsledku podania odvolania
nie je v napadnutej časti právoplatné, avšak z dôvodu výskytu neodstrániteľnej procesnej podmienky

konania na strane žalobcu, už odvolací súd nemôže vo veci konať, nemôže preskúmať rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej časti a konanie predchádzajúce jeho vydaniu, ale musí konanie zastaviť.

22. Vzhľadom na zánik procesnej spôsobilosti u žalobcu, ktorý zanikol výmazom z Obchodného registra
a pred svojim zánikom previedol svoje práva, a takisto pre nemožnosť vyhovieť návrhu na vstup do

konania na strane žalobcu pre nesúhlas toho, na koho práva, o ktorých sa v tomto konaní koná, odvolací
súd s poukazom na § 62 a § 64 C.s.p. konanie zastavil a súčasne rozhodnutie súdu prvej inštancie v
napadnutej časti zrušil.

23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 C.s.p., v

spojení s § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Žalovanému, ktorý procesne nezavinil zastavenie konania,
odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal z dôvodu, že za danej procesnej
situácie postup pre priznanie náhrady trov odvolacieho konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p. nemožno
použiť.24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).