Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210085
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617210085.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava zastúpený advokátom: JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava a žalovaného: X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX o
zaplatenie 1 005,42 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.07.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 1 005,42 € s príslušenstvom titulom nesplatenia poskytnutej pôžičky. Žalobca vo svojej

žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 24.09.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1 097,47,- €. Podľa uvedenej zmluvy mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 65 mesačných splátkach v sume 33,03 €. Do dňa podania žaloby žalovaný
uhradil sumu 429,39 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
žalobca dňa 27.08.2014 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a zároveň ju upozornil na možnosť
zosplatnenia celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočnej lehote, žalobca
dňa 19.10.2014 úver zosplatnil, o čom informoval aj žalovaného listom z dňa 29.10.2014. Celkový dlh

žalovaného ku dňu podania návrhu teda predstavuje sumu 1 005,42 €, ktorá pozostáva z istiny a zároveň
si uplatňuje aj úroky z omeškania. Zmluvnú pokutu si žalobca v konaní neuplatňuje.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytnutí pôžičky, predžalobnú
upomienku s doručenkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a splátkový kalendár.

3. Vo svojom vyjadrení zo dňa 02.10.2017 žalobca uviedol, že k zosplatneniu dlhu došlo za dodržania

zákonných predpokladov a v zmysle čl. 12 bod 12.2 Všeobecných obchodných podmienok dňa
19.10.2014. Žalobca tak mohol svoje právo prvýkrát vykonať deň po zosplatnení t.j. 20.10.2014. Na
základe uvedeného by 3-ročná lehota uplynula dňa 20.10.2017. Nakoľko žaloba bola podaná na súd
dňa 31.07.2017, t.j. v rámci plynutia premlčacej doby, svoj nárok nepovažuje za premlčaný. Žalobca
zdôraznil, že k zosplatneniu dlhu pristúpil potom, čo neevidoval úhradu troch po sebe nasledujúcich
splátok, nakoľko z predpísaných 12 splátok do dátumu zosplatnenia evidoval úhradu 5 splátok.

4. Dňa 18.10.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom uviedol, že je chudobným
starobným dôchodcom a výška jeho dôchodku je v sume 299,- Eur mesačne. Iný príjem nemá. Žije v
nehodnotnom rodinnom dome a za elektrinu mesačne platí 104,- Eur a za kúrenie 450,- Eur
ročne. Okrem dlžoby, ktorá je predmetom tohto konania musí splácať ďalšie dlžoby. Nízky zostatok zpríjmu používa na nákup potravín, kozmetických výrobkov, dreva, liekov, šatstva a ďalších nevyhnutých
vecí potrebných k živobytiu. Žalovaný nemá finančné prostriedky na zaplatenie predmetného úveru.
Žalovaný ďalej uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami uvádzanými v žalobe, pretože okrem RPMN vo výške

32,00 %, musí platiť žalobcovi aj úrok vo výše 32,00 % ako aj priemernú RPMN vo výške 25,31 %, ktoré
odporujú všeobecne záväzným právnym predpisom, ale aj logike, zdravému rozumu a dobrým mravom.
Navyššieuvedenéskutočnostipriuzatváranízmluvynebolinformovaný,pričompodotýka,žekuzavretiu
zmluvy došlo v krčme. Žalovaný nebol poučený o svojich právach a povinnostiach vyplývajúcich zo
zmluvy, pretože nemal možnosť preštudovať si predmetnú zmluvu. Zmluvu mu dali podpísať, aj napriek

tomu, že žalobca vedel, že neovláda úradný slovenský jazyk. Taktiež žalobca vedel, že zmluva obsahuje
nemorálne a nevýhodné ustanovenia, pretože výška pôžičky bola 1 097,47 Eur a on mal žalobcovi
zaplatiť sumu 2 146,95 Eur, čo znamená viac ako 100 % zisk pre žalobcu. Na základe uvedeného
žalovaný žiada, aby súd zistil skutkový stav veci a aby vec správne posúdil a rozhodol, tak, že nie je
povinný žalobcovi vrátiť príslušenstvo, ale iba istinu vyplývajúcu z predmetnej zmluvy.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 08.11.2017 uviedol, že predloženými dôkazmi preukázal
oprávnenosť domáhať sa zaplatenia finančnej sumy. Žalobca ďalej uviedol, že ročnú percentuálnu
sadzbu vo výške 32,00 %, na ktorú žalovaný poukazuje, je potrebné takisto ako úrokovú sadzbu
posudzovaťpodľaprávnehopredpisuplatnéhoaúčinnéhovčasepodpisuzmluvy.Poslednázmenapred
prijatím zákona č. 106/2014 Z.z., ktorým sa od 01.08.2017 nanovo upravila výška odplaty bola vykonaná

v súvislosti s novelou zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. S účinnosťou od 01.06.210
novela zákona č. 129/2010 Z.z. zmenila aj § 53 ods. 6 OZ, ktorý po novele uvádzal: „Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru

zabezpečenia jeho zväzku, objem poskytnutých finančných prostriedkov a lehotu splatnosti.“ V čase
podpisu zmluvy sa úroková sadzba bánk pohybovala na úrovni 14,27 %, úroková sadzba v zmysle
zmluvy o pôžičke bola vo výške 32,00 %. Žalobca má za to, že nejde o podstatné prevýšenie úrokovej
sadzby. Z uvedeného dôvodu nepovažuje dohodnutú výšku úrokovej sadzby v rozpore s ustanovením
§ 3 OZ. Nakoľko zmluva bola uzavretá pred dátumom 01.06.2014, je podľa žalobcu bez právneho

významu skúmanie odplaty za poskytnutú pôžičku. Žalovaný podpisom zmluvy zároveň prehlásil, že
s navrhovanými parametrami súhlasí, pričom uvedenú skutočnosť žiadnym spôsobom nespochybnil.
Vo vzťahu k hodnote RPMN žalobca predložil súhrné informácie o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch veriteľmi za 3. Štvrťrok 2013, z ktorého vyplýva, ž e, že priemerná hodnota RPMN pri úveroch
do 1 500,- Eur s dobou splácania viac ako 5 rokov bola 25,84 %. Žalobca je toho názoru, že hodnota

RPMN v zmluve 32 % nevybočuje zo zákonného rámca.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 30.11.2017 zotrval na svojich predchádzajúcich tvrdeniach a
žiadal súd, aby na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a rozhodol
v prospech žalovaného.

7. Dňa 20.12.2017 sa konalo prvé pojednávanie, ktoré súd odročil z dôvodu, že žalobca pred
pojednávaním oznámil súdu postúpenie pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Súd
následneuznesenímč.k.6Csp/11/2017zodňa16.01.2018pripustilozmenuúčastníkakonanianastrane
žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca a do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o.

8. Súdu bol dňa 01.02.2018 predložený návrh občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, ktorá žiadala o vstup do konania v zmysle ustanovenia § 95 CSP. Súd poukazuje na
to, že účasť takéhoto subjektu nie je v konaní nevyhnutná na ochranu práv strany ako aj na skutočnosť,

že vec bola v štádiu, keď boli vykonané všetky procesné úkony a bol nariadený termín pojednávania.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti ako aj na fakt, že návrh občianskeho združenia je bez akejkoľvek
procesno-právnej relevancie, súd o ňom ani rozhodoval.

9. Ďalšie pojednávanie sa konalo dňa 28.02.2018, ktorého za nezúčastnil žalobca, ktorý ospravedlnil

svoju neprítomnosť z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Prítomný bol žalovaný. Súd preto rozhodol,
že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu.10. Žalovaný na pojednávaní vzniesol námietku premlčania. Ďalej uviedol, že nevie písať ani čítať, preto
niekedy podpisuje veci, ktoré mu predložia bez toho aby poznal ich obsah.

11. Vo svojej záverečnej reči žalovaný uviedol, že žiadne finančné prostriedky v hotovosti nedostal aj
napriek tomu, že podpis na zmluve je jeho. Žalovaný resp. jeho právny predchodca mu pri podpise
zmluvy povedal, že peniaze mu dôjdu do 3 dní na účet, avšak nestalo sa tak.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom

žalovaného a zistil tento skutkový a právny stav veci:
Žalobca dňa 24.09.2013 uzavrel so žalovaným nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1 097,47,- €. Predmetnú pôžičku mal žalovaný zaplatiť v 65
mesačných splátkach po 33,03 €, pričom celková čiastka predstavovala sumu 2 146,95 €. Celkové
náklady spotrebiteľa boli stanovené na sumu 1 049,48 €, s RPMN vo výške 32 %, priemernou RPMN
vo výške 25,21 % a fixnou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 32 %. Termín konečnej splatnosti bol

dohodnutýna02/2019.ZVšeobecnýchzmluvnýchpodmienok(ďalejlen„VOP“)načl.6ods.6.1 vyplýva,
že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach
v sume a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak
v sume a termínoch uvedených v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP. Podľa čl. 6 ods. 6.2 VOP,
pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v Zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v

príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa čl. 6 ods. 6.3 VOP, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac
po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

13. Podľa predloženého splátkového kalendára je zrejmé, že prvú splátku mal žalovaný zaplatiť dňa
20.10.2013, ktorú aj uhradil, avšak po lehote splatnosti t.j. dňa 19.11.2013. Žalovaný do vyhlásenia

splatnosti pohľadávky uhradil ešte ďalšie štyri splátky t.j. december, január, február a marec, pričom
poslednú splátku, uhradil dňa 19.03.2014. Po vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaný nepravidelne
uhradil ešte 8. Splátok po 33,03 Eur. Celkovo žalovaný zaplatil sumu 429,39 Eur. Žalobca dňa
27.08.2014 zaslal žalovanému predžalobnú upomienku, v ktorej žalovaného zároveň upozornil, že keď
nedôjde k zaplateniu dlžných splátok, pristúpi k zosplatneniu celého úveru. Z pripojenej doručenky je

zrejmé, že predmetné oznámenie prevzal žalovaný dňa 12.09.2014. Keďže v stanovenej lehote nedošlo
k úhrade splátok , žalobca listom zo dňa 29.10.2014 oznámil žalovanému zosplatnenie celého úveru.

14. Zmluva, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou o úvere v zmysle ust. § 497 a nasl. ObZ.
Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ. a teda sa na ňu

vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Pretože žalobca poskytol túto pôžičku v rámci predmetu
svojho podnikania a žalovaný ju za týmto účelom neprijal, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v
zmysle ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva z 24.09.2013 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ust. §
2 písm. d) citovaného zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom. Zároveň obe strany

spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 OZ a táto zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch,
keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje.

15. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

17. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.18. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

21. Zmluvné strany si v zmluve dohodli, že v prípade omeškania s plnením jednej splátky po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace je spoločnosť oprávnená vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru po tom, čo spoločnosť vopred
upozornila klienta na uplatnenie tohto práva 15 dní vopred. Súdu bolo preukázané, že žalovaný vykonal

poslednú úhradu dňa 19.03.2014. Keďže žalovaný platil nepravidelne, súd priradil uhradenú splátku z
novembra 2013 na október 2013, z decembra 2013 na november 2013, z januára 2014 na december
2013, z februára 2014 na január 2014, z marca 2014 na február 2014. Keďže žalovaný nezaplatil 3 po
sebe nasledujúce splátky žalobca využil svoje právo a upozornil žalovaného listom zo dňa 27.08.2014
na nedoplatok a zároveň ho upozornil, že v prípade nesplatenia dlžnej sumy pristúpi k zosplatneniu

celého úveru. Žalovaný po tejto výzve zaplatil iba splátku v mesiaci november a následne až v januári,
preto žalobca oprávnene pristúpil k zosplatneniu celého úveru, ktoré bolo oznámené žalovanému listom
zo dňa 29.10.2014.

22. V zmysle ust. § 101 OZ je premlčacia lehote 3 ročná, pričom táto podľa ust. § 103 OZ začína plynúť

odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Z uvedeného teda je zrejmé, že premlčacia doba začína plynúť
od zročnosti splátky, kvôli ktorej sa predčasné plnenie žiada, nie od okamihu vyhlásenia predčasnej
splatnosti. Teda splatnosť nenastáva uplynutím 3 mesiacov resp. vyhlásením okamžitej splatnosti úveru,
ale nezaplatením splátky, pre ktorú sa stane splatným celý dlh. Tento názor zastáva aj Najvyšší súd
SR vo svojom rozhodnutí sp.zn. 1MObdoV 15/2006. Prvou nezaplatenou splátkou, od ktorej sa odvíjalo

aj zosplatnenie celého úveru bola splátka zo dňa 20.03.2014 a teda od tejto doby začala plynúť aj
premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu. Premlčacia lehota v zmysle ust. § 103 tak uplynula
dňa20.03.2017a nárokžalobcusapremlčaldňa21.03.2017.Žalobcauplatnilsvojnároknasúdeaždňa
31.07.2017, preto je celý nárok žalobcu premlčaný. Súd dodáva, že prihliadol na premlčanie na námietku
žalovaného vyslovenú na pojednávaní konanom dňa 28.02.2018. Čo sa týka úrokov z omeškania ako

akcesorický nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku (§ 121 ods. 3 OZ) tento podlieha
rovnakému premlčaniu ako záväzok hlavný a teda premlčanie istiny malo vplyv aj na premlčanie úrokov
z omeškania. Na základe uvedených skutočností súd žalobu zamietol v celom rozsahu. (výrok I.)
23. Vzhľadom na skutočnosť, že pohľadávku žalobcu súd posúdil ako premlčanú, súd ďalej
nepodroboval Zmluvu preskúmaniu z hľadiska splnenia zákonných predpokladov podľa zákona

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, pričom dospel k
záveru, že žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže žalovaný bol v tejto
sporovej veci úspešný na 100% a neúspešný na 0%, t.j. čistý úspech žalovaného predstavuje 100 %.

Žalovanému však preukázateľne trovy konania nevznikli, súd preto rozhodol, že náhradu trov konania
žalovanému nepriznal (výrok II).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).