Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212967
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212967.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore navrhovateľky: R. C., Y. XX.XX.XXXX, H. I. W. E., XXX XX E., v súčasnosti
bytom E. XXX, XXX XX E., štátna občianka SR, zastúpená JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát, Advokátska
kancelária, so sídlom Haličská cesta 3200, 984 01 Lučenec proti žalovaným: 1/ N. C., Y. XX.XX.XXXX,
L. E. E. XXX, XXX XX E., štátny občan SR a 2/ N.Á. C., Y. XX.XX.XXXX, L. E. E. XXX, XXX XX E., štátna
občianka SR o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .
II. Žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka podala osobne súdu prostredníctvom zástupcu dňa 20.12.2017 návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby ním bola žalovaným 1/ a 2/ uložená povinnosť umožniť
navrhovateľke vstup a nerušené užívanie bytovej jednotky nachádzajúcej sa v rodinnom dome so súp. č.

XXX, ktorý leží na parcele registra „C“ č. 372 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 128 m2 zapísaný
na LV č. XXX k.ú. E., a to počas trvania nájomného vzťahu založeného Zmluvou o nájme nehnuteľností
uzatvorenej dňa 01.12.2006. Žiadala žalovaným 1/ a 2/ uložiť povinnosť nahradiť jej trovy konania.

2. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdila, že dňa 01.12.2006 uzatvorila
so žalovanými 1/ a 2/ Zmluvu o nájme nehnuteľností, v zmysle ktorej jej žalovaní 1/ a 2/ prenechali

časť predmetného rodinného domu - samostatnú bytovú jednotku skladajúcu sa z chodby, WC, kúpeľne
a dvoch obytných miestností do námu na dobu neurčitú a navrhovateľka bola povinná platiť nájomné
mesačne vo výške 33,00 Eur (1.000 Sk - 500 Sk nájomné, 500 Sk náhrada za odber plynu, elektrickej
energie a vykurovanie) vždy k 15.dňu mesiaca. Zvyšnú časť rodinného domu užívajú žalovaní 1/ a 2/
spolu so svojím synom N. C. N.. Jednotlivé bytové jednotky nemajú samostatné merače energií.

3. Navrhovateľka platila nájomné do mája 2017, kedy ho prestala platiť, lebo žalovaní 1/ a 2/ jej zrušili
trvalý pobyt v ich rodinnom dome v dôsledku čoho jej bola znížená pomoc v hmotnej núdzi. Žalovaní 1/
a 2/ sa len minimálnym resp. žiadnym spôsobom nepodieľali na úhradách za odber energie a to i napriek
ústnym výzvam navrhovateľky. Navrhovateľka preukázala dôkazy o vkladoch v hotovosti vo výške 170
Eur za spotrebu elektrickej energie.

4. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdila, že žalovaní 1/ a 2/ jej viackrát
odopreli vstup do spoločných priestorov rodinného domu tak, že ich zamkli, nechali kľúč v zámke,
aby sa do nich a prenajatej bytovej jednotky nevedela dostať. Popísané konanie žalovaných 1/ a 2/
navrhovateľkou, podľa nej, svedčí o ich negatívnom vzťahu voči navrhovateľke, ktorá je ich nevestou.
Navrhovateľka nemá dostatok finančných prostriedkov na kúpu bytu resp. domu a z tohto dôvodu sa v
súčasnosti so svojou rodinou nemôže odtiaľ odsťahovať a preto je nútená uvedené znášať. Správaním

žalovaných 1/ a 2/ dochádza k obmedzeniu nerušeného výkonu práv navrhovateľky spojených s
nájmom bytu, čo sa navrhovateľka viackrát snažila riešiť so žalovanými 1/ a 2/, ale neúspešne. Pretopodala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdiac, že „osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov nariadením neodkladného opatrenia, nakoľko preukázala reálne nebezpečenstvo hroziace na
jej právach tým, že žalovaní 1/ a 2/ napriek trvajúcemu nájomnému vzťahu sa svojím neadekvátnym

správaním snažia navrhovateľku vyštvať z prenajímanej bytovej jednotky. Navrhovateľka má záujem o
to, aby nebola rušená vo výkone svojho nájomného práva, nič iné od žalovaných 1/ a 2/ nepožaduje,
hoci by mala právo na vrátenie bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľka má za to, že je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, pretože v opačnom prípade bude protiprávny vzťah naďalej pretrvávať.“
5. Z listinných dôkazov navrhovateľky pripojených k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

(predvolania na pojednávania o priestupkoch) súd zistil, že vzťahy medzi stranami sporu sú konfliktné,
o čom svedčia priestupkové spisy vedené na Okresnom úrade Lučenec - odbor všeobecnej vnútornej
správy (konanie v priestupkových veciach vedených pod č. OÚ LC-OVVS-2017/011360 a OÚ LC-
OVVS-2017/008234 bolo zastavené podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. c) zák. č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov a v konaní vedenom pod č. OÚ LC-OVVS-2017/000167 bol
obvinený žalovaný 1/ uznaný vinným a bolo mu uložené pokarhanie a povinnosť nahradiť trovy konania

- č.l. 38 spisu).

6. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

7. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa ustanovenia § 132 C.s.p., uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch

dôvodov, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Ustanovenie § 325 C.s.p. obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu
neodkladného opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako
vypočítava Civilný sporový poriadok a môže tiež nariadiť aj viaceré druhy neodkladných opatrení.

10. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 a 2 prvá veta C.s.p., ak súd nepostupoval podľa ustanovenia §
327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa ustanovenia § 325 ods. 1, inak
návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietne. Onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326.

11. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12.Inštitútneodkladnýchopatreníazabezpečovaciehoopatrenianahradiladoplnildoterajšiepredbežné

opatrenia v zmysle ustanovenia § 74 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku.
Novozavedeným inštitútom sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení
podľa Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť
pomery účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna úprava upustila od
doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení

nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje
procesnú aktivitu strán ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesného dokazovania. Pre
rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení a zabezpečovacom opatrení je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu. Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením; táto právna úprava
je v súlade s koncepciou vykonateľnosti uznesení, keďže neodkladné opatrenie vydáva súd vo forme

uznesenia.

13. Súd z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj predložených listinných dôkazov dospel
k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný. Potreba úpravy pomerov musí byť bezodkladná,čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť
pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe
odôvodnenia rozhodnutia. Navrhovateľka podľa názoru súdu neosvedčila naliehavosť a nevyhnutnosť

nariadiťneodkladnéopatreniezdôvodu,žejejprávnevzťahysožalovanými1/a2/súupravenéZmluvou
o nájme nehnuteľností, nájom je uzavretý na dobu neurčitú, sama navrhovateľka potvrdila, že od mája
2017 nájomné žalovaným 1/ a 2/ neplatí. Tým, že neosvedčila naliehavosť a nevyhnutnosť nariadiť
neodkladné opatrenie, nebolo možné jej návrhu vyhovieť a súd ho zamietol.

14. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.
Vsúvislostisosprávnouinterpretáciouzákonnéhoustanovenia§255ods.1C.s.p.súdpoznamenáva,že
dvojfázovérozhodovanieotrováchkonaniavzmysletohtoustanovenia,predpokladajúce 1.rozhodnutie
v rámci rozhodnutia končiaceho konanie len o nároku na náhradu trov konania a 2. až následné
rozhodnutie prvoinštančného súdu o výške náhrady trov má zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky

nároku na náhradu a naopak, taký zmysel stráca, ak výsledkom uvažovania o nároku na náhradu je
záver o neexistencii takéhoto nároku u žiadnej zo strán sporu (u jednej preto, že ju na to nedisponuje
výsledok konania a u druhej preto, že tu buď niet trov majúcich sa nahradiť alebo sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, odôvodňujúce nepriznanie náhrady - uznesenie NS SR sp.zn. 6Cdo/176/2016).
Navrhovateľka bola v konaní neúspešná, úspešným žalovaným 1/ a 2/ žiadne trovy nevznikli a tak súd

žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská
Bystrica, a to písomne.

Podľa ustanovenia § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ustanovenia § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ustanovenia § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.