Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200398
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817200398.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: Consumer

Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, zast.:
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému: E. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX Z., o zaplatenie 608,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, sa
návrhom podaným proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 608,23 eur s prísl. Žalobu zdôvodnil tým,
že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. 20325559 dňa 23.11.2012, na základe ktorej žalovanému

poskytol celkovú sumu pôžičky 760,2 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v 20 pravidelných
mesačných splátkach po 38,01 eur. Celkovo žalovaný uhradil iba sumu 198,42 eur. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas, listom zo dňa 24.1.2014 žalovaného vyzval k okamžitej úhrade dlžných splátok , následne keďže
žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil, žalobca pristúpil 19.2.2014 k zosplatneniu úveru.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe obsahu zmluvy o poskytnutí
pôžičky zo dňa 23.11.2012, Všeobecných obchodných podmienok („všeobecné podmienky“), výzvy
pred vyhlásením splatnosti úveru z 24.1.2014,prehľadom splátok a úhrad ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, a žalovaný dňa 23.11.2012

uzatvorili zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému podľa zmluvy pôžičku na kúpu tovaru
-čierna technika Galaxy Note 10,1 3G, kúpna cena bola 599 eur, akontácia 84,39, splátka 38,01 eur,
ročná úroková sadzba bola 39,58%, celková suma pôžičky bez poistenia bola podľa zmluvy 760,2 eur,
akontácia 10, počet splátok 20, priemerná RPMN 46,35%, RPMN 39,58%, celkové náklady spotrebiteľa
245,59 eur, termín konečnej splatnosti 11/2014. Poistenie žalovaný odmietol. Podľa výzvy z 24.1.2014
bol žalovaný vyzvaný 24.1.2014 na úhradu dlžných splátok 330,68 eur, s tým že v opačnom prípade
dôjde k vyhláseniu splatnosti úveru. Podľa žaloby žalobca pristúpil 19.2.2014 k zosplatneniu úveru.

Podľa podmienok k zmluve o pôžičke č.l. 3-4 bod 14 písm. a) čiastka pôžičky je totožná s kúpnou cenou
zaplatenou spoločnosťou sprostredkovateľovi. Spoločnosť podľa bodu b) tohto ustanovenia poskytuje
pôžičku na základe zmluvy a podľa bodu c) spoločnosť zaplatí kúpnu cenu sprostredkovateľovi na
základe súhlasu sprostredkovateľa.5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

6. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).
7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 cit. zákona v znení v čase uzavretia zmluvy:
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.....
Podľa § 11 cit. Zákona ods. 1) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
8. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka ods. 1) právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
9. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

10. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

12. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14.Zhodnotenímskutkovéhostavudospelsúdkprávnemuzáveru,ženávrhnavrhovateľajenedôvodný.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 23.11.2012 požiadal žalovaný spoločnosť žalobcu

o poskytnutie pôžičky, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov. V predmetnej veci
má súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je ako typ zmluvy
upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal právneho predchodcu žalobcu o pôžičku
v súvislosti s pokrytím svojich osobných potrieb a na základe tejto žiadosti mu žalobca poskytol úver,
ktorým tieto potreby financoval. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku

zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
žalobca ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanému ako
spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

15. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú účastníci uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9 ods.

2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve nie je zrozumiteľne
uvedenávýškapôžičky,akokúpnacenajeuvedenásuma599eur,čojepodľavšeobecnýchobchodných
podmienok bodu 3.4. čiastka totožná s pôžičkou. Na ďalšom mieste je uvedená výška pôžičky ako
finančného plnenia 514,61 eur, na ďalšom mieste v zmluve je uvedená výška pôžičky ako celková suma
pôžičky bez poistenia 760,20 eur. Akontácia bola zaplatená vo výške 84,39 eur. Pri počte splátok 20 a

mesačnej splátke 38,01 eur mal spotrebiteľ teda celkom zaplatiť sumu 760,2 eur, teda uvedená suma
mu určite nebola požičaná. Podľa žaloby bol poskytnutý úver 760,2 eur. Matematickým výpočtom :
odpočítaním skutočných celkových nákladov spotrebiteľa 245,59 eur od sumy 760,2 eur sa dostávame
k sume 514,61 eur, čo nemení nič na fakte, že zmluva je v tomto smere nezrozumiteľná a spolu spodmienkami k zmluve o pôžičke rozporuplná až zmätočná. (podľa podmienok bodu 3.4. je čiastka
pôžičky totožná s kúpnou cenou, čo je 599 eur.

Podľa názoru súdu, preto listina podpísaná žalobcom a žalovaným nie je ako dvojstranný právny úkon
dostatočne určitá v takom zmysle, aby z nej nepochybne vyplývala podstatná náležitosť zmluvy o
pôžičke, ktorou je dohoda o presnom, resp. určitom množstve poskytnutých druhovo určených vecí
odporcovi ako dlžníkovi. Navyše v zmysle vyššie uvedených ustanovení zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Pokiaľ teda v písomnom znení zmluvy neboli dostatočne vymedzené všetky

podstatné náležitosti zmluvy o pôžičke, nebola písomná forma zmluvy zachovaná. Súd preto dospel k
záveru, že zmluva o pôžičke je absolútne neplatná. Podstatná náležitosť zmluvy, teda výška pôžičky nie
je jasne a zrozumiteľne dojednaná.

16. Žalovanému bola poskytnutá suma pôžičky na základe zmluvy dňa 23.11.2012. Zmluva o úvere
z vyššie uvedených dôvodov nemohla byť uzavretá platne pre rozpor s citovanými zákonnými

ustanoveniami (§ 37 Občianskeho zákonníka).

17. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo,
žalobcovi by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy,
ktorá ani nevznikla. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka platí, kto sa na úkor iného

bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať, pričom bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Zároveň podľa § 107
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho

úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky,
a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. S poukazom
na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení súd ex offo posudzoval
či právo žalobcu, ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenie
veriteľa bolo poskytnuté dňa 23.11.2012 a preto začala plynúť trojročná objektívna premlčacia doba od

momentu,kedybezdôvodnéobohatenievzniklo,t.j.nepochybnedňom23.11.2012atrojročnáobjektívna
premlčacia doba uplynula dňa 23.11.2015. Žalobca podal žalobu na súd dňa 16.1.2017, teda po
uplynutí premlčacej doby, preto súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu prihliadnutia na premlčanie jeho
práva postupom podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v celom
rozsahu neúspešný, nárok na náhradu trov konania by mal žalovaný, ktorému trovy nevznikli, preto mu
súd trovy nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.