Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1P/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617206141
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomíra Podmaníková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617206141.2

Uznesenie

OkresnýsúdTopoľčany,vovecistarostlivostisúduomaloletédetiS.:A.M.,nar.XX.XX.XXXXaV.J.,nar.
XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany,
Škultétyho 1577/8, Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matky Z. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. - V. N. M. XXX a otca R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. - V. N. M. XXX o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom na čas do rozvodu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky v časti zákazu styku otca s maloletými deťmi zamieta.

II. Súd otca zaväzuje prispievať na výživu maloletých detí A. M.
S., nar. XX.XX.XXXX a V. J. S., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 30% so sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne na

každé dieťa jednotlivo, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, až
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 1P/17/2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.10.2017 bol Okresnému súdu Topoľčany doručený návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia a zároveň návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom S. na čas do
rozvodu manželstva. Návrhom vo veci samej sa matka domáhala zverenia maloletých detí do jej osobnej

starostlivosti, určenia výživného otcovi vo výške 150 eur mesačne na každé dieťa jednotlivo a zákazu
styku otca s mal. deťmi. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka domáhala zákazu
styku otca s mal. deťmi a výživné žiadala určiť na mal. deti v sume 100 eur mesačne na mal. A. M. a
v sume 80 eur mesačne na mal. V. J. od podania návrhu.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že otec mal. detí, teda manžel matky ju

vulgárne označuje pred deťmi, vyvoláva neustále konflikty, keď povedala, že sa chce rozviesť, manžel
podal návrh na rozvod skôr. Mal. A. svojvoľne odviedol z R. - M., kde bol maloletý umiestnený pre
psychické poruchy a agresivitu. Nastavuje ho proti nej, núti ho klamať. Ďalej uviedla, že manžel bol v
minulosti odsúdený za prečin nebezpečného vyhrážania voči nej a v súčasnosti je v podmienke, pretože
bol aj druhýkrát odsúdený, nakoľko ju dňa 22.12.2016 zas fyzicky napadol, udieral päsťou, kopal do
boku a vyhrážal sa jej zabitím. Podala znova trestné oznámenie na polícii dňa 16.10.2017. Mal. deti jej

boli zverené do osobnej starostlivosti neodkladným opatrením sp. zn. 10P/125/2017 zo dňa 17.10.2017,
v konaní 8C/41/2017 bolo jej návrhu vyhovené podľa § 325 ods. 2 písm. e), písm. g), písm. h) Civilného
sporového poriadku. Od zverenia detí do jej starostlivosti si otec berie A. zo školy bez jej súhlasu,
začal si ho kupovať darčekmi, manipuluje ho proti nej. Mal. A. jej 12.10.2017 povedal, že čo by chcela
k narodeninám, že oni s jeho otcom ju odstrelia. Maloletý jej vulgárne nadáva slovami, ktoré používal
voči nej otec mal. detí, fyzicky ju aj napadol tak, ako to robieval pre ním otec. No vyjadril sa, že sa otca

bojí. Nesprávne výchovné postupy spôsobujú, že A. je čoraz viac rozpoltený, to na čo ho otec navádza,veľmi zle vyplýva na jeho chovanie a celkový psychický stav. O V. vôbec nemá otec záujem a ani na
neho vôbec neprispieva. A. kupuje darčeky, ale na jeho výživu ničím neprispieva.

3. Podľa § 2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8. Podľa § 328 ods. 1 a ods. 2 veta druhá CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
nariadenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladné opatrenie

zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od
doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

9. Vzhľadom k tomu, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych
pomerovúčastníkov,prípadnezabezpečenievýkonuexistujúceho,hociprípadneeštenevykonateľného,

alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu), výrok neodkladného opatrenia zabraňuje vzniku
a rozširovaniu ujmy navrhovateľa do tej miery, že sa mu ešte oplatí uchádzať sa o konečnú súdnu
ochranu. Z toho tiež vyplýva, že výrok neodkladného opatrenia nemôže byť zásadne totožný s výrokom
rozhodnutia vo veci samej. Táto zásadne neplatí bezvýnimočne, pretože vzťahy ktoré sú upravené
Zákonom o rodine, spravidla vylučujú, aby sa obsah neodkladného opatrenia vo veciach výchovy, výživy,

alebo iných práv aspoň približne nezhodoval s enunciátom rozhodnutia vo veci samej.

10. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia bol čiastočne podaný dôvodne, pretože sú splnené podmienky k tomu, aby

bol otec mal. detí zaviazaný prispievať na ich výživu, nakoľko mal. deti S. boli zverené do osobnej
starostlivosti matky neodkladným opatrením OS Topoľčany č.k. 10P/125/2017-15 zo dňa 17.10.2017,
výživné na mal. deti zo strany otca určené nebolo. Otec na výživu detí neprispieva, len mal. A. kupuje
darčeky. Na OS Topoľčany prebieha konanie o rozvod manželstvo rodičov mal detí, a to pod sp. zn.
10P/99/2017. Súd vyhovel návrhu matky v časti určenia vyživovacej povinnosti zo strany otca na mal.

deti a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nariadil otcovi povinnosť platiť výživné na maloleté deti S.
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona mesačne, čo v súčasnosti predstavuje 27,32 eur mesačne, a to na každé
dieťa jednotlivo. Keďže zatiaľ nebolo vykonané dokazovanie na preukázanie majetkových pomerovrodičov maloletých detí a výšku ich príjmu, súd uložil otcovi povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej
miere v zmysle zákonného ustanovenia § 366 CMP. Po zistení a preukázaní zárobkových a majetkových
pomerov, schopností a možností otca, súd určí otcovi výživné zodpovedajúce zisteným skutočnostiam

a zodpovedajúce všetkým, nielen nevyhnutným potrebám maloletých detí.

11. Nakoľko súd nezistil také závažné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu zákazu styku otca
s mal. deťmi v tejto časti návrh matky ako nedôvodný zamietol, nakoľko mal. deti sa nachádzajú v

starostlivosti matky , ktorá sa o nich stará, vzájomné vzťahy rodičov sú v súčasnosti zlé a vyhrotené,
no ani to nie je dôvodom na zákaz styku otca s mal. deťmi, pretože dôvodom na zákaz styku môže
byť potencionálna ujma na fyzickom, či psychickom zdraví mal. dieťaťa spôsobená jedným z rodičov,
ktorý vykonáva svoje rodičovské práva psychicky škodlivým spôsobom, čo narušuje zdravý vývoj
osobnosti dieťaťa, no posúdenie tejto skutočnosti patrí znalcovi z odboru psychiatrie, resp. psychológie,
ktoré dokazovanie pri nariaďovaní neodkladného opatrenia súd nemá zabezpečené, nakoľko účelom

neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. O týchto
skutočnostiach bude súd preto ďalej rozhodovať v konaní vo veci samej, teda o úprave rodičovských
práv a povinností k mal. deťom na čas do rozvodu, no len ohľadom zákazu styku, resp. úpravy styku a
určenia výživného na mal. deti, nakoľko mal. deti už boli zverené matke vyššie uvedeným neodkladným
opatrením, a súd nemôže o tejto skutočnosti rozhodovať duplicitne.

12. Pri obmedzení, či zakázaní styku jedného rodiča s mal. deťmi ide o tak závažný zásah do výkonu
rodičovských práv a povinností, ktorý môže byť odôvodnený len vážnymi okolnosťami na strane
maloletého dieťaťa, ktoré si vyžadujú ochranu záujmov dieťaťa a ktoré neboli zatiaľ v tomto štádiu
konania dostatočne preukázané. Mal. A. je evidovaný v detskej psychiatrickej ambulancii a je sledovaný

pre poruchy správania a socializácie. Začal školský rok v R. K., podľa matky mu to bolo na prospech,
otec s tým stotožnený nebol, pretože maloletý údajne plakal a prosil ho, aby ho viac do zariadenia
nedávali. Podľa vyjadrenia zariadenia však neutrálne prostredie, režimový a hodnotiaci systém sanatória
mu vyhovujú a nastali u neho pozitívne zmeny v správaní aj učení.
13. Zo správy psychológa RPPS ÚPSVaR Topoľčany, ktorý vykonal pohovor s mal. deťmi vyplýva, že

mal. A. sa vyjadril, že odkedy ocino s nimi nebýva, mamina je spokojnejšia, no ocino mu chýba. Prial
by si, keby býval s bratom u maminy, ale stretávali by sa často aj s ocinom. Zo správy vyplýva, že deti
nemajú problém s emocionálnou naviazanosťou na otca alebo matku, problém je v komunikácii medzi
rodičmi.
14. Súd apeluje na rodičov mal. detí, aby mali na zreteli zdravý fyzický a psychický vývoj svojich mal.

detí. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú
tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu, ak táto úprava
je potrebná, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy. Neodkladným opatrením
súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov a zabezpečuje úpravu stavu
pomerov tak, aby svojím rozhodnutím sledoval ako prvoradý záujem maloletých detí, ktorých sa toto

rozhodnutie súd bezprostredne dotýka.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Topoľčany. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Nitre (§ 355 ods. 2 a § 357 písmeno d) Civilného
sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.