Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208880
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817208880.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu Unispoj

s.r.o., IČO: 36333239 so sídlom Hviezdoslavova 1260/8, Nové Mesto nad Váhom proti žalovanému A.
E., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX/X/X, E. o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať a odovzdať žalobcovi skladovacie priestory o výmere V. m2 na
parc. č. XXXX/XX, zapísané v LV č. XXXX k. ú. E. (Ul. E. XX, E.) do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal o vypratanie nehnuteľnosti uvedenej v petite žaloby do troch

dní od právoplatnosti rozsudku a uplatnil aj trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že podľa Nájomnej zmluvy č. 6 zo dňa 8.7.2009 a Dodatku č. 1 poskytol
žalovanému do nájmu skladovací priestor o rozlohe 191 m2. Uviedol, že žalovaný mu doručil výpoveď
z nájmu dňa 17.1.2017. Žalobca upozornil žalovaného na postup pri výpovedi a zároveň ho vyzval
na vypratanie nebytových priestorov, ktoré však žalovaný nevypratal a neodovzdal žalobcovi. Listom
zo dňa 4.5.2017 zaslal žalovanému výzvu na vypratanie priestorov, ktorú výzvu žalovaný prevzal dňa
5.5.2017 a priestory doposiaľ nevypratal.

2. Žalovaný si žalobu na adrese označenej v žalobe neprevzal v odbernej lehote.
Súd zisťoval pobyt žalovaného dostupnými prostriedkami súdu a zistil prostredníctvom ORPZ SR
Prievidza, že žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a polícií nebol známy jeho súčasný
pobyt. Podľa lustrácie registra obyvateľov, žalovaný má trvalý pobyt vX.X.XXXX.l. J. XXX/X od 3.2.1999.
Nie je vo väzbe ani vo výkone trestu. Podľa lustrácie sociálnej poisťovne nepoberá žiadne dávky. Mesto
Prievidza oznámilo súdu, že žalovaný má stále hlásený trvalý pobyt na adrese J. ulica XXX/X, č. b. X od

25.10.1999. Mestská polícia Prievidza súdu oznámila, že žalovaný býva na adrese označenej v žalobe.

3. Súd doručil žalobu a príslušné listiny žalovanému podľa § 116 ods.2 CSP zverejnením na úradnej
tabuli súdu a na web stránke a považoval žalobu po 15. dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú.

4. Súd určil termín pojednávania na 25.januára 2018, na ktorý sa dostavil včas a riadne zástupca žalobcu
E. A., konateľ obchodnej spoločnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie vykázané

nemal, súdna zásielka sa súdu vrátila z adresy označenej v žalobe ako neprevzatá v odbernej lehote z
pošty. Následne súd požiadal OO PZ SR Prievidza o doručenie predvolania, žaloby a príslušných listín
s tým, že polícia súdu oznámila, že sa mu zásielka nepodarila doručiť z dôvodu, že v byte na adrese
označenej v žalobe nikto neotváral. Súd žalobu aj príslušné listiny zverejnil na úradnej tabuli súdu ajweb stránke. Súd považoval predvolanie žalovaného za doručené podľa § 112 v spojení s § 106
ods.1 písm. a/ CSP dňom vrátenia tejto zásielky 10.1.2018.

5. Podľa § 180 CSP súd pojednával za neprítomnosti žalovaného.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, oboznámil listinné dôkazy - žaloba
č.l. 1 - 1, nájomná zmluva č.l. 3 - 8, dodatok nepodpísaný č.l. 9, zrušenie zmluvy č.l. 10, list žalobcu
žalovanému č.l. 11-12, doručenka č.l. 13, výzva na vypratanie č.l. 14, doručenka č.l. 15, sociálna

poisťovňa č.l.35, mesto Prievidza č.l.36, oznámenie Mestskej polície č.l. 37, zverejnenie žaloby a listín
č.l. 38, úprava petitu č.l. 45, dodatok k nájomnej zmluve podpísaný č.l. 46, uznesenie ORPZ SR
Prievidza č.l. 51 - 52, 53,54, pripojené rozhodnutia OS Prievidza č.l. 55, archívne spisy OS Prievidza
žalovaného č.l. 56 - 57 a živé spisy č.l. 58 a zistil tento skutkový stav:

7. Zástupca žalobcu pred výsluchom upravil petit žaloby tak, aby žalovaný vypratal a odovzdal žalobcovi

sklad o výmere 191 m2, ktorý je na parc. č. XXXX/XX v obytnej budove, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. E..
Uviedol, že so žalovaným bola uzavretá riadna nájomná zmluva, podľa ktorej bol žalovaný povinný
platiť nájomné, ktoré prestal uhrádzať niekedy v roku 2014, resp. koncom roka a následne vôbec si
neplnil svoju povinnosť a nájomné vôbec neplatil. Preto podal niekoľko návrhov na súd, pričom žalovaný
sa vyhýbal pojednávaniam a v niektorých prípadoch boli vydané platobné rozkazy. Išlo o nezaplatenie

mesačného nájomného. Snažil sa, aby nájomná zmluva bola nejakým spôsobom ukončená, preto
posúdil listinu z 13.1.2017, ktorú zaslal žalovaný ako zrušenie zmluvy za výpoveď. Zaslal mu list
o vypratanie nebytového priestoru, ktorý mal v nájme, najskôr ako kanceláriu, kde vyrábal nejaké
komponenty pre Aerospol, neskôr mal v prenájme skladový priestor. V roku 2015 žalovaný odišiel z
priestoru, zobral si časť svojich vecí. Priestor je zamknutý a žalovaný má od nebytového priestoru kľúč.

Cez okno vidieť nejaké kopy vecí, ale nevie súdu uviesť o aké veci ide. Žalobca kľúč nemá, má ho len
žalovaný. Do nebytového priestoru sa žalobca nedostane. Snažil sa so žalovaným skontaktovať SMS
správami,nechávalmuzastieračomodkazy,ale telefón munedvíhal,tento malvypnutý. Žalobcanebol
u žalovaného na byte, tento spôsob komunikácie vynechal. Keďže bol problém sa s ním skontaktovať, v
decembri 2016 podal na neho trestné oznámenie, o čom súdu predložil uznesenie, ktorému vyhovené

nebolo.
Zrušenie zmluvy od žalovaného dostal osobne do vlastných rúk, posúdil to ako výpoveď. Následne mu
poslal návrh na vypratanie nebytového priestoru. Keďže žalovaný nebytový priestor nevypratal, podal
návrh na vypratanie. Celkom dlh na nájomnom, ktoré žalovaný neuhradil môže byť vo výške 11.400
eur. Tieto dlhy, ktoré má žalovaný vymáhal exekučne, ale zatiaľ žiadna suma nie je vymožená. Žalobca

predpokladá, že žalovaný nemá žiaden príjem. So žalovaným sa potom už nekontaktoval a nemá
o ňom žiadne informácie.
Nenavrhol vypočuť žalovaného.

8. Z predložených listín založených v súdnom spise súd zistil, že prenajímateľ Unispoj s.r.o. so sídlom

Nové Mesto nad Váhom uzatvoril s nájomcom A. E. O & B so sídlom Vnútorná XXX/X/X, E. nájomnú
zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti uvedené v čl. I. bod 1.2., išlo o nebytový priestor v objekte
XXXX/XX na I. nadzemnom podlaží, pozostávajúci z miestnosti č. X/X o výmere XX m2. Nájom bol
dohodnutý na dobu neurčitú od 8.7.2009 a v článku II. bod 2.2. bol dohodnutý ukončený nájom dohodou,
výpoveďou, odstúpením od zmluvy. V článku III. bolo dohodnuté nájomné s poukazom na z. č. 18/1996

Z. z.. Práva a povinnosti zmluvných strán boli dohodnuté v článku V. tejto zmluvy. Zmluva bola uzavretá
dňa 8.7.2009. Dodatkom č.1 k zmluve zo dňa 1.7.2012 bol upravený predmet nájmu o rozlohe 191
m2 v cene 20 eur/m2 bez DPH. Pôvodne nájomca sa vzdal nájmu uvedeného v nájomnej zmluve, išlo
o kanceláriu č. 2/1.

9. Žalovaný listom zo dňa 13.1.2017 oznámil žalobcovi zrušenie nájomnej zmluvy.

10. Žalobca listom zo dňa 18.1.2017 oznámil žalovanému, že nie je možné nájomnú zmluvu ukončiť
zrušením, ale len spôsobmi uvedenými v nájomnej zmluve. Upozornil žalovaného, že najneskôr do
3.5.2017 je povinný priestory odovzdať prázdne a vyčistené. Žalovaný toto oznámenie prevzal dňa

29.1.2017.11. Žalobca vyzval žalovaného na vypratanie nehnuteľnosti listom zo dňa 4.5.2017 do troch dní od
doručenia tejto výzvy. Žalovaný túto výzvu prevzal dňa 10.5.2017.

12. Podľa uznesenia ORPZ SR Prievidza zo dňa 30.1.2017, podanie žalobcu vo veci neplatenia
nájomného bolo odmietnuté, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo postup podľa §
197 ods.2 Trestného poriadku. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že dňa 12.12.2016 bolo na
odbor kriminálnej polície ORPZ SR Prievidza z okresnej prokuratúry doručené trestné oznámenie E. A.,

konateľa spoločnosti Unispoj s.r.o. so sídlom Nové Mesto nad Váhom vo veci podozrenia zo spáchania
podvodu na jeho spoločnosti A. E.. Z trestného oznámenia okrem iného vyplýva, že A. E. mal od
Unispoju s.r.o. prenajatú kanceláriu o rozlohe 20 m2, patriacu do vlastníctva tejto spoločnosti a prestal
platiť nájomné za nájom prenajatého priestoru. Dňa 15.7.2015 menovaný ukončil podnikateľskú činnosť
a odmietol s konateľom spoločnosti komunikovať. V roku 2014 sa dostal do finančných problémov,
nestíhal splácať záväzky z podnikania a ani nájomné. Tieto problémy z podnikania ho položili aj

psychicky, preto v apríli 2015 bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v Bojniciach a podnikanie
v tomto roku ukončil. Nájom za nebytové priestory však neuhradil. V roku 2017 bol nezamestnaný a
nemal žiaden príjem. Konateľ spoločnosti sa do nebytového priestoru nedostal, lebo bol vymenený
zámok a nepodarilo sa mu skontaktovať s A. E..

13. Súd v priebehu pojednávania zistil, že vo veci nezaplatenia nájomného voči A. E. boli vydané
platobné rozkazy a rozsudky pod sp. zn. 5C 282/2015, 7C 12/2017, 5C 141/2016, 5C 105/2016, 4C
7/2017, ktoré sú právoplatné a ktorými boli žalobcovi priznané sumy z nezaplateného nájomného.

14. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

15. Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákona, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

16. Súdnu ochranu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam poskytuje zákon vo vyššie citovanom

ustanovení vlastníkom proti tomu, kto neoprávnene zasahuje do ich vlastníckeho práva, najmä
umožňuje domáhať sa vydania veci od toho, kto ju neprávom zadržuje. Základnou podmienkou úspechu
vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva (aktívna legitimácia). Základným predpokladom
úspešnosti žaloby na vydanie veci je, že sa vec neoprávnene nachádza vo faktickej moci inej osoby
než vlastníka. Preto sa môže vlastník domáhať i neoprávneného zásahu do jeho vlastníckeho práva po

vyprataní nehnuteľnosti.

17. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal o vypratanie nebytového priestoru na Ul. E. XX, E.
v objekte žalobcu, ktorý dal do nájmu žalovanému a v priebehu konania upresnil vypratanie tohto

priestoru, ktorý presne označil pred jeho výsluchom na pojednávaní dňa 25.1.2018. Žiadal vypratať
nebytový priestor - sklad o výmere 191 m2 na parc. č. XXXX/XX, ktorý sa nachádza v obytnej budove
zapísanej v LV č. XXXX k. ú. E.. Žalobca bol prenajímateľom a vlastníkom nehnuteľnosti, kde sa
nachádzal nebytový priestor, ktorý žiadal žalovaným vypratať. Žalobu o vypratanie nebytového priestoru
odôvodnil tým, že považoval zrušenie nájomnej zmluvy za výpoveď zo strany žalovaného zo dňa

1.7.2012. Výpovedná doba uplynula po troch mesiacoch, kedy bol povinný žalovaný nebytový priestor
vypratať. Keďže tak žalovaný neurobil, žalobca ho opakovane vyzýval na vypratanie nebytového
priestoru, ale žalovaný si svoju povinnosť nesplnil. Keďže žalobca nemal možnosť sa do nebytového
priestoru dostať, žiadal súd žalobou o vypratanie nehnuteľnosti žalovaným.

18. Žalovaný, tak ako vyplýva z obsahu spisu si žalobu, príslušné listiny a predvolanie fyzicky neprevzal,
preto súd vychádzal pri hodnotení skutkového stavu len z tvrdení žalobcu a z predložených listinných
dôkazov.19.Súdmalvkonanílistinnýmidôkazmizapreukázané,žežalobcasožalovanýmuzatvorilidňa8.7.2009

Nájomnú zmluvu a Doplnok č. 1 zo dňa 1.7.2012, predmetom ktorého bol nájom skladového priestoru
o ploche 191 m2 za nájom 20 eur/m2. Nájomný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú s tým, že si
zmluvné strany dohodli aj ukončenie nájomného pomeru, ktoré je v súlade so z. č. 119/1960 Zb. - o
nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších zmien a doplnkov. Nájomný pomer zanikol
uplynutím výpovednej doby, ktorú výpoveď dal žalovaný dňa 13.1.2017 a od 1.mája 2017 žalovaný, ak

nevypratal nebytový priestor užíval tento bez právneho dôvodu. Z predloženej korešpondencie vyplýva,
že žalobca žalovaného vyzýval na vypratanie nebytového priestoru po ukončení nájmu listom zo
dňa 4.5.2017, ktorý žalovaný aj prevzal dňa 10.5.2017, ale podľa tvrdenia žalobcu nebytový priestor
nevypratal. Keďže žalobca sa do nebytového priestoru, ktorého bol prenajímateľom a vlastníkom
nedostal prevymenenýzámok, správnesažaloboudomáhalovypratanienehnuteľnosti,ktorúžalovaný
ako nájomca po ukončení nájmu neodovzdal.

Žalobca na svoje tvrdenia predložil podstatné dôkazy, ktorými preukázal existenciu nájomného vzťahu,
existenciu ukončenia nájmu a nevypratanie tohto nebytového priestoru.
Súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne a preto
jej v celom rozsahu vyhovel.

20. Žalobca trovy konania neuplatnil, žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto súd o trovách konania
rozhodol podľa § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.