Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209298
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816209298.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: S. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. L. XXX/XX, XXX XX U., o zaplatenie 760,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 186,3 eur s úrokom z omeškania zo sumy 34,9
eur vo výške 8,5% ročne od 21.7.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 34,9 eur od 21.8.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 34,9
eur od 21.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 34,9 eur od

21.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 34,9 eur od 21.12.2013
do zaplatenia, a s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo 11,8 eur od 21.1.2014 do zaplatenia
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 150 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 25.8.2013
z a s t a v u j e .
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,

Hlavné námestie 12, sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 760 eur s prísl.
Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX dňa 1.7.2012, na
základe ktorej žalovanej poskytol celkovú sumu 1675,2 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v 48
pravidelných mesačných splátkach po 34,9 eur. Celkovo žalovaná uhradil iba sumu 559 eur. Vzhľadom k
tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, listom zo dňa 7.8.2013 žalovanú vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.
Žalovaná dlžnú sumu doposiaľ neuhradila.

2. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej zo spoločnosti Consumer Finance
Holding a.s. na žalobcu, a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2016. Na návrh žalobcu
preto súd uznesením zo dňa č.k. 9Csp/6/2016-51 rozhodol o pripustení zmeny účastníkov konania na
strane žalobcu.

3. Pred prvým pojednávaním žalobca vzal svoj návrh späť v časti o zaplatenie sumy 114,90 eur s

príslušenstvom, ktorá predstavuje dlžné pokuty a poplatky. Voči žalovanému si uplatňoval sumu 150
eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 25.8.2013 do zaplatenia. Dlžná suma predstavuje
nezaplatenú časť úveru.4. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním z 16.11.2016 tak, že dlžobu uhradila vo výške 709 eur, k
čomu predložila doklady o úhradách.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom oboznámil obsah zmluvy o poskytnutí najľahšej
pôžičky zo dňa 1.7.2012, Všeobecných obchodných podmienok („všeobecné podmienky“), predžalobnej
upomienky z 7.8.2013 s doručenkou, prehľadu splátok a úhrad, ako aj oboznámením obsahu ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
a žalovaná dňa 1.7.2012 uzatvorili zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej sumu 1000,- eur s tým, že žalovaná sa zaviazala dlžnú sumu splácať v 48 pravidelných
mesačnýchsplátkachpo34,9eur.Celkovásumapôžičkyjevzmluveuvedená1675,2eur,ročnáúroková
sadzba je vo výške 32 %, RPMN je uvedená tiež vo výške 32%, priemerná hodnota RPMN je 46,52
%. Podľa zmluvy celkové náklady spotrebiteľa sú vo výške 675,2,- eur, konečná splatnosť je uvedená

„7/2016“. Z prehľadu splátok a úhrad predložených i žalovanou vyplýva, že žalovaná uhradila celkom
sumu 709 eur, 150 eur v priebehu konania. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k zaplateniu
celej dlžnej sumy jednorazovo. Výzva bola prevzatá 21.87.2013.

7. Dňa 18.10.2016 uzatvoril právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.,

so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, a žalobca zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej došlo aj k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej.

8. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení aj na pojednávaní trvala na tom, že podľa dokladov ktoré
súdu predložila uhradila na č. zmluvy XXXXXXXXXX úhrady na č. účtu: SK82 0200 0000 0017 1225

XXXX, v októbri 2016 sumu 51,3 eur, septembri 2013 sumu 36,2 eur, auguste 2016 sumu 51,3 eur, jún
2016 - 51,3 eur, v máji 2016 sumu 31,3 eur, apríli 2016 sumu 31,3 eur, v marci 2016 sumu 31,3 eur, v
januári 2016 sumu 31,3 eur, dňa 26.1.2016, dňa 4.1.2016 sumu 31,3 eur, v novembri 2015 sumu 31,3
eur, v júli 2014 sumu 34,9 eur, v máji 2013 sumu 36,2 eur, vo februári 2013 sumu 36,2 eur, v januári
2013 sumu 36,2 eur, v januári 2013 36,2 eur, v novembri 2012 sumu 36,2 eur, v októbri 2012 sumu

36,2 eur, v auguste 2012 sumu 36,2 eur, z týchto súm bolo vždy pripísané na účet 34,9 eur, ďalej bolo
vložených v júni 2015 suma 30 eur.
9. V časti úhrady v sume 150 eur s prísl., žalobca zobral žalobu späť.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§9ods.2písm.f),k)zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru;
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. V predmetnej veci má súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal právneho
predchodcu žalobcu o pôžičku v súvislosti s pokrytím svojich osobných potrieb a na základe tejto
žiadosti mu právny predchodca žalobcu poskytol úver, ktorým tieto potreby financoval. Svojou povahou
ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ

poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je
nepochybné, že žalovaná v zmluvnom vzťahu konala ako fyzická osoba spotrebiteľ.

11. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú účastníci uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9 ods. 2
zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Súdzistil,ževzmluvechýbapresnýúdajokonečnej

splatnosti úveru, ako aj termíne splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti jednotlivých
splátok) nachádza vo Všeobecných podmienkach navrhovateľa, súd zastáva názor, že týmto nie je
splnená náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010
Z.z., pretože tento základný údaj má byť uvedený priamo v zmluve o úvere a nie vo všeobecných
podmienkach, ktoré iba podrobnejšie upravujú zmluvu o úvere. Okrem toho Všeobecné podmienky sú

písané drobným, voľným okom ťažko čitateľným písmom. Ako už bolo uvedené, termín jednotlivých
mesačných splátok je jedným zo základných údajov zmluvy vyžadovaných zákonom, preto je potrebné,
abytentoúdajboluvedenýmedziostatnýmizákladnýmiúdajmiospotrebiteľskomúverepriamovzmluve
a to dostupným spôsobom, t.j. nie takmer nečitateľným drobným písmom. V zmluve teda absentujú
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch a preto sa úver považuje

podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov.

12. Žalovanej bola poskytnutá suma 1000,- eur a na zaplatenie tejto sumy vznikol žalobcovi nárok. Bolo
preukázané, že žalovaná splatil žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) sumu 709 eur, zostáva teda
doplatiť sumu 291 eur.

13. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať
premlčanie nároku žalobcu podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže podľa
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku navrhovateľa

posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

14. Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných
mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom k tomu, že podľa § 566 ods. 2
Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na

istinu a potom na úroky, dohodnuté splátky sa najskôr započítavajú na istinu. Istina 1000,- eur pri výške
dojednanej splátky 34,9 eur mesačne bola splatná v 28 celých splátkach a 29. splátka predstavovala
sumu 22,8 eur. Zvyšné dojednané splátky by boli započítané na úroky, avšak vzhľadom na bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru, na úhradu týchto splátok žalobca nemá nárok. Žalovaná uhradila 709 eur.Pokiaľ mali byť splátky splatné k 20. dňu v mesiaci a 1. splátka mala byť splatná 20.8.2012, splatnosť
každej ďalšej splátky pripadla na 20. v mesiaci. Žalobca si pôvodne uplatnil nárok voči žalovanej
11.7.2016. Od 11.7.2013 teda začína plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku

za splátky splatné do tohto dátumu. Splatnosť všetkých ostatných splátok nastala až neskôr a teda je
zrejmé, že nárok navrhovateľa premlčaný v časti splátok splatných po 11.7.2013 nie je.

15. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
žalobcu žalovanej na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,

nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože účastníci možnosť
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani v Obchodných podmienkach) dohodnuté.
Žalobca si preto môže uplatňovať iba nárok na zaplatenie splátok, ktorých splatnosť nastala ku dňu
podaniu návrhu, nie na celú sumu istiny úveru. Ako už bolo uvedené, návrh na súd bol podaný dňa
11.7.2016, z čoho vyplýva, že žalobca si mohol uplatňovať voči žalovanému nárok na zaplatenie splátky
č. 12 až 28 po 34,9 eur a splátky č. 29 v sume 22,8 eur. Z istiny 1000 eur zaplatila 709 eur, ostáva teda

suma 291 eur. Na premlčané splátky plnila žalovaná celkom 279,2 eur, mala na ne plniť 383,9 eur, teda
z uplatneného nároku ktorý by prináležal žalobcovi je premlčaná časť 104,7 eur, preto ostáva žalovanej
zaplatiť rozdiel medzi dlžnou sumou 291 eur a sumou premlčanou, ktorú si žalobca uplatňuje a na ktorý
má nárok, teda sumou 104,7 eur, teda ostáva jej doplatiť sumu 186,3 eur, ktorú súd rozrátal na jednotlivé
splátky so splatnosťou po 20.7.2013 do zaplatenia tak že posledná by bola vo výške 11,8 eur. Keďže túto

sumu žalovaná neuhradila riadne a včas, vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti každej z uvedených splátok až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je
určená podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. V tejto časti považoval súd nárok navrhovateľa za dôvodný.
Rozhodol teda tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 186,3 eur spolu s úrokom z
omeškania z jednotlivých mesačných splátok tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

16. Žalobca pred prvým pojednávaním vzal svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 150 eur spolu s 8,5%
ročným úrokom z omeškania od 25.8.2013 do zaplatenia späť, preto súd tento prejav navrhovateľa vzal
na vedomie a konanie v tejto časti podľa § 145 ods.2 C.s.p. zastavil.

17. Žalobca si uplatňoval zaplatenie sumy 610 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 760
eur od 25.8.2013, do 3.6.2016, úrok z omeškania 8,5% zo sumy 710 eur od 4.6.2016 do 11.8.2016,
úrok z omeškania 8,5% ročne zo sumy 610 eur od 3.11.2016 do zaplatenia. Ako bolo uvedené vyššie,
súd považoval za dôvodný iba nárok na zaplatenie sumy 186,3 eur s prísl. a preto žalobu v prevyšujúcej
časti ako nedôvodnú zamietol.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § § 255 ods.1,2 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol prevažne neúspešný, preto mu nevznikol nárok

na náhradu trov konania. Vznikol nárok žalovanej na náhradu trov konania, tejto však trovy nevznikli,
preto jej súd náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.