Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416205795
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416205795.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKežmaroksamosudkyňaJUDr.IvetaJenčovávprávnejvecižalobcu:Všeobecnázdravotná

poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, adresa
pre doručovanie písomnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., krajská pobočka Prešov, Oddelenie
právne, Kúpeľná 5, 080 15 Prešov 1, proti žalovanej: V. I., nar.XX.X.XXXX, bytom S. XX/XX, N. C., štátny
občan SR, o návrhu na zaplatenie sumy 181,11 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 181,11 € s 5,05 % úrok z omeškania od 11.03.2015 do
zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanej na 100%-tnú náhradu trov konania, ktoré budú samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Slovenská republika zastúpená Okresným súdom Kežmarok má voči žalovanej nárok na náhradu
trov konania, ktoré budú vyčíslené samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom z dôvodu
nedodržania zákonom stanovenej lehoty na oznámenie rozhodných skutočností v dôsledku čoho
žalobca v čase zániku žalovaného účasti na zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej

starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím mu vznikla za obdobie od 1.9.2005 do
23.10.2014 škoda vo výške 181,11 € a náklady poštovného spojeného s uplatňovaním práva vo výške
1,50 €.

2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa však odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto
súd platobný rozkaz v súlade s § 266 ods. 3 C.s.p. zrušil .

3.Podľa§266ods.1C.s.p.platobnýrozkazspolusožalobousúddoručuježalovanémudovlastnýchrúk.

4.Podľa § 266 ods. 2 C.s.p. na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia
§ 111 ods. 3 a § 116.

5.Podľa § 266 ods. 3 C.s.p. ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

6.Vykonaným dokazovaním, čestným vyhlásením, odhláškou poistenca, výpisom z účtu poistenca,
výzvamisdoručenkami,akoajzďalšíchlistinnýchdôkazovvspisemalsúdpreukázané,žeužalovaného
došlo k zániku poistného vzťahu v období od 1.9.2005 do 23.10.2014 ako osobe, ktorá má trvalý pobytv Slovenskej republike a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Žalovaný
svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal splniť najneskôr do 9.9.2005, ale splnil ju až
oneskorene, dňa 23.10.2014. v dôsledku čoho žalobca v čase zániku žalovaného účasti na zdravotnom

poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím
mu vznikla za obdobie od 1.9.2005 do 23.10.2014 škoda vo výške 181,11 € a náklady poštovného
spojené s uplatnením práva vo výške 1,50 € . Na výzvy k úhrade škody odporca nereagoval a túto
neuhradil.

7.Podľa § 27 písm. e) zákona č. 273/1994 Z.z platného v rozhodnom čase poistenec je povinný
oznámiť príslušnej poisťovni skutočnosť, že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na
území Slovenskej republiky, a je zdravotne poistený na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo,
do ôsmich dní od vzniku pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu, a vrátiť preukaz
poistenca,

8. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
(§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca najneskôr do 8 dní od vzniku skutočnosti rozhodujúcej pre
zánik verejného zdravotného poistenia.

9.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku s tým, že keďže sa žalovaný dostal do omeškania
s plnením peňažného záväzku, priznal súd žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania v súlade s § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

10.Trovy konania súd stranám nepriznal, nakoľko úspešnému žalobcovi trovy nevznikli.

11.O trovách štátu súd rozhodol podľa § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p. a predstavujú súdny poplatok za
podaný návrh, keďže úspešný žalobca bol od platenia súdneho poplatku zo zákona oslobodený.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možnoi meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Kežmarok, 29.júna 2017

JUDr. Iveta Jenčová
samosudkyňa