Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/413/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211260
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715211260.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: X/ G. P., L..
XX.XX.XXXX, J. J. XX, XXX XX G., D.. X..: K. P., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XXXX/XX, XXX XX G., X/ Ľ. J.,
L.. XX.XX.XXXX, J. C. XXXX/XX, XXX XX G., v konaní o zaplatenie 12.847,15 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti istiny 12.847,15 eurz a s t a v u j e .

II. Žalovaní 1/ a 2/ s úp o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu vo výške 3.325,72
eur, a to v pravidelných 100,-eurových mesačných splátkach počnúc mesiacom marec 2018 vždy do

20. dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia pohľadávky s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky
stáva sa zročným celé plnenie a s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého žalovaného.

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 100 %, o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 21.9.2015 návrh na začatie konania o zaplatenie sumy 12.847,15 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 0228512715

bola so žalovanými v 1. a 2. rade uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 0228512416 a
stavebnom úvere č. 0228512715 zo dňa 19.1.2010, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovanej v 1.
rade mimoriadny medziúver vo výške 13.000,-eur. Nakoľko si žalovaní v 1. a 2. rade neplnili zmluvné
povinnosti boli žalobcom upomínaní a upozorňovaní na riadne a včasné uhrádzanie splátok. Z dôvodu
podstatného porušenia zmluvnej povinnosti žalovanými v 1. a 2. rade s omeškaním v splácaní, odstúpil
žalobca listom zo dňa 29.12.2014 a vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 29.12.2014 bola výška dlžnej sumy 12.847,15 eur, ktorá

pozostávala z istiny 12.534,64 eur a z nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených poplatkov vo
výške 312,51 eur ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

2. Žalobca podaním zo dňa 22.1.2018 zobral späť svoj návrh v časti istiny 12.848,-eur a v tejto časti
žiadal súd, aby konanie zastavil. Predmetnou úhradou bola úplne splatená istina pohľadávky a naďalej
si žalobca uplatňuje dlžnú sumu pozostávajúcu z nezaplatených úrokov a úrokov z omeškania a to v
sume 3.325,72 eur, ktorá pozostáva z nezaplateného 6,49 % úroku za úver zo sumy 12.534,64 eur od

30.12.2014 do 12.4.2017 v sume 1.857,91 eur a z nezaplateného 5 % úroku z omeškania zo sumy
12.847,15 eur od 30.12.2014 do 12.4.2017 v sume 1.467,81 eur. Súd vzhľadom na dispozitívny právny
úkon zo strany žalobcu konanie v časti istiny 12.847,15 eur konanie zastavil.3. Splnomocnená zástupkyňa žalovanej v 1. rade na pojednávaní dňa 6.2.2018 uviedla, že uvedenú
sumu uhradila späť a žalobca jej neoznámil, že je potrebné uhradiť aj úroky. Ak by bola o tom vedela,
tak by bola uhradila aj tieto úroky. Vzhľadom k tomu, že musí splácať uvedený úver a to v mesačných

splátkach 115,-eur, tak požiadala súd, aby umožnil uvedenú dlžnú sumu splácať v pravidelných 115,-
eur mesačných splátkach. Žalovaná v 2. rade uviedla, že myslela si, že žalovaná v 1. rade bude splácať
uvedený úver, ona vystupuje len ako ručiteľka. Splnomocnená zástupkyňa žalovanej v 1/ rade uviedla,
že uvedenú sumu by uhradila, avšak žalobca jej to neoznámil a chce uvedenú sumu uhradiť, avšak
vzhľadom na úhradu úveru žiada o úhradu uvedenej sumy v 100,-eurových mesačných splátkach vždy

do 20.dňa v mesiaci. Súd tomuto návrhu vyhovel, nakoľko súd má za to, že konanie splnomocnenej
zástupkyne žalovanej v 1. rade nie je v rozpore s dobrými mravmi aj vzhľadom na úkon, ktorým žalovaná
v 1. rade uhradila istinu vo výške 12.487,15 eur a vzhľadom na príslušenstvo, ktoré aj žalovaná v 2.
rade - splnomocnená zástupkyňa žalovanej v 1. rade uznáva, umožnil uvedenú dlžnú sumu vo výške
3.325,72 eur splácať v pravidelných 100,-eurových mesačných splátkach počnúc mesiacom marec 2018
a to vždy do 20. dňa v mesiaci až do úplného vyrovnania s tým, že neuhradením jednej splátky stane

sa splatným celý dlh.

4. Súd vyhovel návrhu žalobcu v rozsahu týkajúceho sa uhradenia sumy tak, ako je uvedené v petite
tohto návrhu a taktiež príslušenstva v zmysle žalobného návrhu. Súd mal preukázané, že žalobca od
zmluvy odstúpil v zmysle § 506 Obchodného zákonníka. V zmysle ust. § 349 ods. 1 Obchodného

zákonníka je odstúpenie od zmluvy potrebné doručiť druhej strane. Súd mal preukázané, že odstúpenie
od zmluvy bolo žalovanej v 1/rade doručené dňa 5.1.2015 a žalovanej v 2/rade doručené dňa 7.8.2015.
Odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť dňa 29.12.2014.

5. Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka - uznanie dlhu - ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj

dlh, čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také
uznanie tento právny následok len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

6. Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

7. Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi. Zabezpečuje uznaný
záväzok tým, že v dôsledku nim založenej právnej domnienky zvýhodňuje postavenie veriteľa.

8. Súd mal preukázané na základe listinných dôkazov, že na základe zmluvy o stavebnom sporení
č. 0228512715 bola so žalovanými v 1. a 2. rade uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere č.

0228512416 a stavebnom úvere č. 0228512715 zo dňa 19.1.2010, v súlade s ktorou poskytol žalobca
žalovanej v 1. rade mimoriadny medziúver vo výške 13.000,-eur. Nakoľko si žalovaní v 1. a 2. rade
neplnili zmluvné povinnosti boli žalobcom upomínaní a upozorňovaní na riadne a včasné uhrádzanie
splátok. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti žalovanými v 1. a 2. rade s omeškaním
v splácaní, odstúpil žalobca listom zo dňa 29.12.2014 a vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru

s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 29.12.2014 bola výška dlžnej
sumy 12.847,15 eur, ktorá pozostávala z istiny 12.534,64 eur a z nezaplatených úrokov za úver a
nezaplatených poplatkov vo výške 312,51 eur ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

9. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa ust. § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník
voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom

11. Podľa ust. § 304, ods. 1 Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť len platný záväzok
dlžníka alebo jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok
spôsobilosti dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.

12. Súd vyhovel návrhu žalobcu a to tak, že zaviazal žalovanú v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
zaplatiť istinu vo výške 3.325,72 eur, ktorú uvedená suma tvorí úrok z omeškania zo sumy 12.534,64
eur vo výške 6,49 % odo dňa 30.12.2014 do 12.4.2017 v sume 1.857,91 eur a 5 % úrok z omeškaniazo sumy 12.847,15 eur od 30.12.2014 do 12.4.2017 v sume 1.467,81 eur. Spolu dlžná suma, ktorú sú
povinné zaplatiť žalované v 1. a 2. rade je v sume 3.325,72 eur.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Keďže žalobca bol v tomto konaní úspešným účastníkom konania, súd priznal náhradu trov konania
žalobcovi v plnej výške 100 %, o ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.