Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/80/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617011823

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617011823.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 9. 1.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
L. Q., W.. X.X.XXXX U. L. W. U., F. Ž. XXX

j e v i n n ý

- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona ,

- z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona,
v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,

p r e t o ž e

presne v nezistenom čase odo dňa 30.8.2016 do 8.9.2016 v obci Žehra, okres Spišská nová ves
spoločne s odsúdeným ml. Y. Y. E. T. H. L. Y.. Z. Q. W.. XX.X.XXXX spoločne a neoprávnene preliezli
140-180 cm vysoké oplotenie rodinného domu č. 57 majiteľa R. Q., kde prišli k pootvoreným dverám
garáže z ktorej odcudzili 1 bicykel zn. Shockware XT 900 šedej farby, 1 bicykel zn. Muddyfox čierno-
červenej farby a 1 bicykel nezistenej značky s namontovaným tachometrom, čím pre poškodených R.

Q. E. R. Q. spôsobili škodu 203,01 €,

-uvedenéhoskutkusadopustilhocibolvblokovomkonaníObvodnýmoddelenímPZSpišskéVlachydňa
1.3.2016 postihnutý pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb.z. pokutovým
blokom č. 180 33030 pokutou 10 €,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

-spoločnýmkonanímneoprávnenevnikoldoobydliainéhoačinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania
- vlámaním,

o d s u d z u j e s aPodľa § 194 ods. 2 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. k/, písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona, § 38
ods. 3 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 /pätnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu 16 /šestnásť/ mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súčasne zrušuje výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému trestným

rozkazom Okresného súdu Spišská Nová ves sp.zn. 3T 44/2017 zo dňa 4.5.2017 podľa § 194 ods. 2
Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1. § 36 písm. l/, § 37 písm. h/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zák. ako úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na
skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkazuje poškodeného R. Q. W.. XX.X.XXXX F. Ž. XX s nárokom na náhradu
škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil nasledujúci skutkový stav:

Obžalovaný sa nedostavil na hlavné pojednávanie /pri konštatovaní vykázaného doručenia/, bola
prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, kde k veci vypovedal, že nevie dátum, ale bolo to v roku
2016, keď bol s Z. E. Y. a išli do domu a potom ku garáži odkiaľ zobrali bicykle spolu tri a na druhý
deň ich vrátili. Nič nerozbili, z garáže iné veci okrem bicyklov nezobrali. Ku garáži prišili tak, že všetci
traja preskočili plot, prišli ku garáži, ktorá bola otvorená a tak zobrali bicykle, ktoré prehodili cez plot a

tak preskočili aj oni. V čase, keď brali bicykle, tak R., ktorému tie bicykle patria bol v Anglicku a doma
nikto nebol. O tom, že z garáže zoberú bicykle Jožko nevedel a ani nikto iný. Keď prišiel domov, tak
sa mu bicykle vrátili. Myslí si, že keď bicykle zobrali a keď ich aj vracali, nikto ich nevidel. Predtým než
bicykle zobrali, tak sa oni traja na tom dohodli, on sám zobral z garáže horský bicykel čierny a vrátil ho
nepoškodený. Súhlas na vstup do domu a garáže nemali. Iné veci ako brúsku, vŕtačku nezobrali, boli

tam večer a videli tam bicykle tak každý zobral jeden. V garáži bolo veľa bicyklov, on ich nepočítal.

Z prečítaných výpovedí svedkov z prípravného konania vyplynulo:

- R. Q. ako svedok a poškodený dňa 12.4.2017 vypovedal, že jeho švagor R. Y. mu niekedy minulého

roku zavolal a povedal mu, že má rozbitú garáž pri dome v Ž. a bol pri garáži aj s políciou. Na
druhý deň potom prišiel z Anglicka domov a videl, že garáž je zabitá klincami tak, že musel vypáčiť
dvere krompáčom. Zistil, že mu z garáže chýba motorová píla zn. Dolmar, akumulátorová vŕtačka zn.
Bosch, elektrická stolová brúska, 4 bicykle, 2 redukcie. Nato zavolal políciu s ktorou išiel na policajnú
stanicu, kde s ním spísali zápisnicu. Keď sa potom vrátil domov, zistil, že v záhradke pred domom boli

poprehadzované 3 bicykle. Pýtal sa susedky, či niekoho nevidela, ona povedala, že nejakých rómov,
ktorí hodili bicykle do záhrady a utiekli. Mená rómov mu nepovedala. Potom prišli policajti a fotili bicykle
v záhradke. Dom, v ktorom býva bol v poriadku, nebol poškodený. Okrem ostaných odcudzených vecí
podľa svedka, zidentifikoval bicykle ktoré mu boli odcudzené tak, že sa jednalo o 1 ks zn. Shockwave
XT 900 šedej farby kúpený za cca 70 €, 1 ks zn. Muddy Fox kúpený za 70 €, 1 ks neodpružený, nevie

značku ktorý kúpil za 70 €, všetky boli kúpené v máji 2016 a boli mu vrátené. Uplatnil si náhradu škody
na nevrátených veciach vo výške 162 €.

- R. Q., svedkyňa vypovedala, že žije už 9 rokov v Anglicku, pričom jej manželovi volal jeho švagor R.
Y., že majú rozbitú garáž a že tam boli aj policajti. Potom keď prišli domov, dvere boli pribité, ona pritom

nebola keď manžel otvoril dvere na garáži a povedal jej že chýbajú bicykle, píla, brúska, redukcie a
vŕtačka, zavolali políciu, odišli aj na políciu potom a keď sa vrátili domov, vo dvore našli pohádzané 3
bicykle. Suseda im povedala, že nejakí chlapci bicykle hodili do dvora a odišli. Ona garáž nezamkýnala,
ale jej muž, takže nevie ako bola zatvorená a aké veci tam boli nevie, lebo ona tam nechodila. Nikomu
nedala súhlas aby vošiel na ich pozemok a zobral veci. Ona si náhradu škody neuplatňuje.- A. Z.Á. vypovedala dňa 23.3.2017, že niekedy v lete si všimla otvorenú garáž u susedov v Žehre, keďže
u nich nikto nebol doma, keďže boli v Anglicku, volala na políciu. Potom sa pokúšala skontaktovať aj so
susedmi - R. Q. E. R. Q., nepodarila sa jej to, potom sa už o to nezaujímala. Potom o niekoľko dní nato,

keď prišla z práce domov, začal brechať pes a keď nato zareagovala, videla ako traja rómovia dávajú
cez plotík tri bicykle. Pýtala sa ich čo to znamená, načo jej odpovedali, že bicykle vracajú ujovi a ušli
preč, čo bolo v čase keď to už riešila polícia a Q. boli na Slovensku.

- F. Y.K. vypovedal, že si nepamätá kedy to bolo, ale videla pred domov bicykle a pýtala sa syna Z. čo

sú to za bicykle a povedal, že sú to bicykle od „R., čo je prezývka Q., ktorý bol vtedy v Anglicku. Syn jej
povedal, že bicykle zobrali so L. Q. E. Y. a že preskočili do záhrady, ale odkiaľ bicykle zobrali, nepovedal.
Tieto tri bicykle boli aj vrátené a syn povedal, že iné veci nezobrali.

- R. Y. ako svedkyňa vypovedala, že vie od svojho syna Y. Y., že bol s ďalšími dvomi zobrať bicykle „R.“
v Ž., že zobrali tri bicykle, ktoré mu vrátili.

-mal. Z. Q. v prípravnom konaní ako svedok vypovedal, že spolu s ďalšími chlapcami, ktorých po mene
nevie, boli pre bicykle u jedného človeka, ktorý je v Anglicku. Bicykle zobrali z garáže, ktorá bola otvorená
a ku garáži prišli tak, že preskočili bráničku a on zobral tiež jeden bicykel, ktorý potom vrátil. Spolu zobrali
tri bicykle a iné veci z garáže nezobrali.

Na základe pôvodne podanej obžaloby Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves prebiehalo na tunajšom
súde konanie pre ten istý skutok voči L. Q. E. Y.. Y. Y. pod sp. zn. 5T 60/2017, pričom trestná vec
obžalovaného L.C. Q. bola vylúčená na samostatné konanie /vedená teraz pod sp. zn. 4T 80/2017/.
Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 5T 60/2017 bol ml. Y. Y. uznaný vinným z prečinu

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Tr. zák. pre totožný skutok, ktorého sa dopustil dňa 30.8.2016 a bol mu uložený podľa § 194 ods.
2 Tr. zák., §117 ods. 1, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2,3 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 26.7.2017.

Uznesením vyšetrovateľa PZ ORPZ Spišská Nová Ves sp.zn. ORP-842/1-VYS-SN-2016 bolo dňa
16.5.2017 trestné stíhanie voči mal. Z. Q. pre uvedený skutok zastavené, pre neprípustnosť z dôvodu
nedostatku jeho veku.

Odborným vyjadrením JHS s.r.o. Martin bola stanovená hodnota odcudzených bicyklov a to každého
z nich sumou 67,67 €.

Obvodným oddelením PZ Spišské Vlachy bol obžalovaný v blokovom konaní dňa 1.3.2016 postihnutý
pre priestupok ktorého sa dopustil 1.3.2016 proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Z.z. Blokom

č. 180 33030 mu bola uložená pokuta vo výške 10 €.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a to jednak na základe priznania sa obžalovaného v
prípravnom konaní, ako aj z výpovede ďalšej osoby zúčastnenej na skutku a to mal. Z. Q., nepriamo
z výpovede svedkyne F. Y., že aj obžalovaný bol jednou z troch osôb, ktoré sa na skutku podieľali

a zúčastnili, teda bolo preukázané akým spôsobom vošli do areálu rodinného domu poškodených Q.,
teda prelezením oplotenia, kde z otvorenej garáže, nachádzajúcej sa pri rodinnom dome poškodených,
odcudzili tri bicykle, ktoré potom dodatočne, keď sa už vo veci konalo, prehodením cez oplotenie, vrátili
späť.ObžalovanýL.Q.uvedenýmkonanímnaplnilpojmovéznakyprečinuporušovaniadomovejslobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. tým, že neoprávnene vnikol do obydlia poškodených a to

prelezením 180 cm vysokého oplotenia, čo je potrebné vyhodnotiť ako konanie majúce znaky vlámania.
Uvedený trestný čin spáchal spoločným konaním s ml. Y. Y., ktorý bol v konaní sp. zn. 5T 60/2017 uznaný
vinným za uvedený skutok kvalifikovaný u neho ako prečin podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.a/ Tr. zákona.
Okrem toho, keďže obžalovaný L.C. Q. bol aj priestupkovo postihnutý dňa 1.3.2016 pre priestupok proti
majetku, je nutné jeho konanie kvalifikovať aj ako konanie ktorým v jednočinnom súbehu naplnil znaky

prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona tým, že si prisvojil cudziu vec a bol za obdobný
čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, čo vyplýva z citovaného blokového konania.
Obžalovaný naplnil skutkové podstaty obidvoch prečinov po subjektívnej stránke konajúc zavinením
podľa § 15 písm. a/ Tr. zák. pretože chcel porušiť záujem chránený trestným zákonom, ako aj po stránkeobjektívnej tým, že porušil záujem chránený zákonom v tomto prípade je ním jednak ochrana majetku
ako aj ochrana nedotknuteľnosti obydlia občanov.

Podľa odpisu registra trestov má obžalovaný L. Q. dva záznamy a to z konania sp. zn. 2T 54/2015
Okresného súdu Spišská Nová Ves, kde bolo 11.5.2015 rozhodnuté v trestnej veci podľa § 212 ods.
2 písm. d, f Tr. zák. podmienečným zastavením trestného stíhania so skúšobnou dobou do 24.1.2017.
Ďalší záznam je evidovaný na základe odsúdenia tunajším súdom sp. zn. 3T 44/2017, kde bol 4.5.2017
právoplatne 20.5.2017

uznaný vinným z prečinov podľa §§ 194 ods. 1,2b, 212 ods. 2f Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia
slobody 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 12 mesiacov.

Zo spisu sp. zn. 2T 54/2015 bolo zistené, že súd rozhodol uznesením dňa 29.9.2017 o pokračovaní v
trestnom stíhaní obžalovaného, právoplatne dňom 10.10.2017.

V konaní tunajšieho súdu sp.zn. 3T 44/2017 bol obžalovaný L. Q. trestným rozkazom dňa 4.5.2017
uznaný vinným z prečinov porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. pre skutok, ktorého sa dopustil v čase od 5.7.2016 do 6.7.2016.
Bol mu zato uložený podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, § 37
písm. h/ Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov a výkon trestu mu bol podmienečne

odložený a určená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa
20.5.2017. Zo spisu súd zistil, že uznesenie o vznesení obvinia mu bolo doručené dňa 4.7.2016.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona. Prihliadol pritom na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, konštatujúc, že u

obžalovaného boli zistené dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. k/ teda, že škodlivý následok
odstránil a to vrátením odcudzených veci, a podľa § 36 písm. l/, že sa priznal k spáchaniu skutku. Okrem
toho bola zistená priťažujúca okolnosť, ktorou je podľa § 37 písm. h/ to, že spáchal viac trestných činov.
Obžalovanému ukladal trest za použitia § 38 ods. 4 Tr. zák. keďže mu prevyšujú poľahčujúce okolnosti,
znížením hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu. Nakoľko obžalovaný sa predmetnej trestnej

činnostidopustilpredtým,nežbolvinomkonaníodsúdenýpreinútrestnúčinnosť,čojezdokumentované
odsúdením tunajším súdom sp. zn. 3T 44/2017, uložil mu trest v rámci § 42 ods. 1 Tr. zák. a to na
základe zásad pre ukladanie úhrnného trestu v zmysle § 41 Tr. zák. Na základe uvedených skutočností,
súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody podľa trestnej sadzby za prísnejší zo zbiehajúcich sa
trestnýchčinov,ktorýmjevtomtoprípadetrestnásadzbauvedenáv§194ods.2Tr.zák.atotrestodňatia

slobody na jeden rok až päť rokov /zníženej hornej hranice o jednu tretinu rovnajúca sa 3. rokom a 8.
mesiacov/ a uložil mu tak trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov, ako trest dostatočný. Súd zároveň
predpokladá, že účel trestu možno u obžalovaného dosiahnuť i bez výkonu trestu odňatia slobody, výkon
trestu mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov.

V zmysle § 42 ods. 2 Tr. zák. súd súčasne zrušil výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému
trestným rozkazom sp.zn. 3T 44/2017, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu týmto zrušením, stratili podklad.

Keďže poškodený R. Q.M. sa domáhal náhrady škody aj za iné veci než bolo preukázané, že boli

obžalovaným odcudzené a vrátené, súd o jeho nároku rozhodol podľa § 288 ods. 1 Tr. por. tak, že ho
s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu

treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.