Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202624
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416202624.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P.O. BOX 205 proti žalovanému: A. K., R.. XX.X.XXXX,
T. D. D., F. XX o zaplatenie 5.637,08 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.912,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 4.912,09 eur od 16.02.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva náhrada trov konania v plnej výške 100%.

III.Konanie v časti zaplatenej istiny 724,99 eur s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 724,99 eur
od 16.02.2016 do zaplatenia, sa z a s t a v u j e.

IV. V zastavenej časti sa žalovanému proti žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca, pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31
320 155, sa žalobou došlou súdu 29.3.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 5.637,08 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu žalovaným nezaplateného úveru. Žalovaný uzavrel so

žalobcom zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť mu kreditnú kartu, viesť mu účet; žalovaný mal schválený úverový rámec mesačne vo výške
2.589,13 eur, kde bol povinný platiť žalobcovi štandardnú mesačnú splátku po 86,30 eur. Žalovaný má
dlžný celkový debetný zostatok na kartovom účte vo výške žalovanej sumy.

2. Uznesením súdu 10.2.2017 súd pripustil zmenu strán sporu na strane žalobcu tak, aby na miesto
žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155 vstúpil

do konania Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, z
dôvodu, že podľa zmluvy o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom
sporu, medzi pôvodným žalobcom ako postupcom na postupníka, ktorý vstúpil do práv pôvodného
žalobcu.

3. Žalobný návrh spolu s prílohami, procesným poučením súdu podľa § 290 a nasl. CSP, uznesením
súdu z 16.3.2017 na vyjadrenie, boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 31.3.2017. Žalovaný

zostal nečinný a nevyjadril sa.4. Podaním žalobcu z 29.6.2017, pred otvorením pojednávania, vzal žalobca žalobu v časti istiny 724,99
eur ( poplatky a sankčný úrok ) s príslušenstvom späť . Trval na zaplatení istiny 4.912,09 eur s úrokom
z omeškania 8,05 % z danej sumy od 16.2.2016 do zaplatenia.

Žalobca súčasne špecifikoval, že žalovaná suma 5.637,08 eur pozostáva z: istina - 2.585,13 eur,
poplatky - 556,44 eur, štandardný úrok - 2.326,96 eur, sankčný úrok - 168,55 eur.
Doplnil, že žalovaný vyplnil 9.4.2008 žiadosť o vydanie pôžičkovej karty Quatro, v zmysle obchodných
podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s., v spolupráci s

Consumer Finance holding, a.s., ktorá žiadosť bola schválená. Kreditná karta je forma revolvingového
úveru , automaticky obnovovaného , ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Podľa čl. V. bod 31.
písm. b/ Obchodných podmienok, spoločnosť Consumer finance holding, a.s., v zastúpení veriteľa
listom 1.5.2013 vyhlásila okamžitú splatnosť celého úverového zostatku z dôvodu porušenia platobnej
disciplíny žalovaného, spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške.
Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah môže fungovať na dobu neurčitú.

Z uvedeného dôvodu nie je možné na počiatku úverového vzťahu určiť výšku RPMN, lebo úver sa čerpá
podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa. V danej veci bola stranami dohodnutá ročná úroková
sadzba 19,20 %. Žalovaný začal čerpať úver 13.8.2008, rozsah čerpania predstavuje rámec - 78.000,-
Sk. Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 4.618,90 eur.

5.Strany, ani právny zástupca žalobcu, sa na pojednávanie neustanovili. Predvolanie mali doručené
riadne a včas - právny zástupca žalobcu 15.5.2017 a žalovaný dňa 17.5.2017. Právny zástupca
žalobcu neúčasť ospravedlnil písomne dňa 9.6.2017, súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti, nežiadal
pojednávanie odročiť. Žalovaný sa neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť. Súd preto konal v
ich neprítomnosti.

6.Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení označil / predložil listinné dôkazy v kópii: žiadosť
o vydanie pôžičkovej karty č.l. 7,Obchodné podmienky č.l. 8,žiadosť o vydanie kreditnej karty č.l.
9,obchodné podmienky č.l. 11,výpisy z pôžičkovej karty č.l. 12-23, vypovedanie zmluvy č.l. 61,s
doručenkou, Cenník VÚB, a.s..

7. Žalovaný na svoju obranu neoznačil / nepredložil a nenavrhol vykonať dôkazy.

8. Súd vykonal vo veci všetky žalobcom označené / predložené dôkazy - listinami. Súd nepovažoval za
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci vykonať aj dôkazy, ktoré žalovaný ako spotrebiteľ nenavrhol.

9. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že :

10. Na základe Žiadosti o vydanie pôžičkovej karty podané žalovaným dňa X.X.XXXX bola medzi VÚB,
a.s., ( v zast.Consumer finance holding, a.s., ) a žalovaným ako klientom uzavretá Zmluva o vydaní

a používaní kreditnej platobnej karty, ku ktorej sa viedol účet č. XXXXXXXX. Súčasťou zmluvy boli
Obchodné podmienky o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty. Žalovaný na základe kreditnej
karty čerpal revolvingový obnovovaný úver, pričom mal schválený úverový rámec vo výške - 78.000,-
Sk, t.j. 2.589,13 eur s dohodnutým úrokom vo výške 19,2% ročne, s výškou splátky 86,30 eur mesačne.
Žalovaný začal čerpať úverový rámec 13.8.2008, naposledy bolo čerpanie k 29.11.2012. Žalovaný

zaplatil celkovo za obdobie od 16.9.2008 do 14.11.2012 na splátkach 4.618,90 eur.

11.Veriteľ písomne dňa 1.5.2013 vypovedal zmluvu a vyhlásil predčasnú splatnosť dlžného zostatku,
ktorý k danému dňu predstavoval 2.937,44 eur. Vyzval žalovaného na úhradu danej sumy do 10 dní od
doručenia vyhlásenia. Vypovedanie zmluvy bolo žalovanému doručené 9.5.2013.

12.Veriteľ ako postupca písomne dňa 30.9.2016 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky vo výške
6.429,82eurnažalobcu-Intrum JustitiaSlovakia, s.r.o., stým,žeoddátumuprevzatiatohtooznámenia
je žalovaný povinný plniť všetky povinnosti podľa zmluvy výhradne postupníkovi. Uviedol, že dňa
16.6.2016 postúpil postupca pohľadávku na postupníka. Oznámenie bolo doručované žalovanému dňa

3.10.2016 poštou.

13. Podľa § 524 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.(2)
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14.Podľa§52OZ,Spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
(2)
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4)

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa § 4 258/2001 Z.z.,

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c)
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d)

adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e)
celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)
vprípadeodloženejplatbyzatovaraleboposkytnutúslužbu,opistovarualeboslužby,naktorésazmluva

o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g)
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 ,
l)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n)
oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou

splatnosti,
o)
upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p)
práva spotrebiteľa podľa § 7 ,

q)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s)

názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .
(3)
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a)
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
(4)
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

16. Žalobca v konaní preukázal aktívnu vecnú legitimáciu - predložením oznámenia a postúpení
pohľadávky vydanej pôvodným žalobcom, spolu s dokladom žalovanému o doručovaní oznámenia
poštou žalovanému.

17.V konaní bolo preukázané a nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
vznikol záväzkovo právny vzťah a to podľa písomne uzavretej o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty, ktorej súčasťou boli aj obchodné podmienky. Na jej základe veriteľ poskytol žalovanému
obnovovaný revolvingový úver a žalovaný bol oprávnený čerpať kartou peňažné prostriedky do výšky
maximálne nevyčerpaného úverového rámca. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaný ako

klient sa súčasne zaviazal uhrádzať povinnú splátku vo výške 86,30 eur určenej ako úhrada mesačnej
splátky. Žalovaný si splnil povinnosť uhrádzať mesačné povinné splátky naposledy v 11/2012, odvtedy
nepoukázal žiadnu úhradu. Žalovaný ako dlžník tak porušil zmluvnú povinnosť splácať pohľadávku v
pravidelných mesačných splátkach, v dohodnutých termínoch a platiť úroky z nesplatenej časti.

Správca preto písomne podľa čl. X. „Zánik Zmluvy o vydaní a používaní karty“, bod 58. Vypovedal
zmluvu : banka je oprávnená kedykoľvek zmluvu písomne vypovedať. Výpoveď zmluvy zašle banka
klientovi doporučene a zmluva zaniká dňom nasledujúcim po doručení výpovede. Výpoveď bola
žalovanémudoručená9.5.2013anasledujúcimdňomzmluvazanikla.Žalovanémutakvzniklapovinnosť
zaplatiť žalobcovi nesplatený zostatok úveru.

18. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty,
ktorá je svojim obsahom revolvingovým úverom, a ktorá bola svojou povahou zmluvou spotrebiteľskou,
nakoľko právny predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ, t.j. ako osoba, ktorá pri uzavieraní aplnení zmluvy konala v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, t.j.
ako osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný ako nepodnikajúca
fyzická osoba uzatvoril zmluvu s vopred vypracovaným predmetom plnenia; že predmetná zmluva

o pôžičke má podobu klasickej formulárovej zmluvy, ktorej typickým znakom je, že sa uzatvára vo
viacerých prípadoch a spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač, pričom
všeobecné obchodné podmienky tvoria priamo jej prílohu. V danej veci ide o vzťah medzi podnikateľom
a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na vlastnú spotrebu, teda sa jedná o typicky občianskoprávny
vzťah. Charakteristickým znakom spotrebiteľskej zmluvy je jej uzatváranie vo viacerých prípadoch a

skutočnosť, že spotrebiteľ neovplyvnil obsah zmluvy podstatným spôsobom. Spotrebiteľskou zmluvou
je teda zmluva uzatváraná s väčším počtom spotrebiteľov za totožných podmienok a tieto podmienky
sú vopred určené dodávateľom, pričom spotrebiteľ ich obsah nemôže ovplyvniť.

19. Žalovaný v konaní nenamietal právny základ ,ani výšku uplatnenej pohľadávky. Nenavrhol vykonať
ani žiadne dôkazy. Pretože v konaní nebolo preukázané zaplatenie žalovanej sumy, súd žalovaného na

jej zaplatenie zaviazal, tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

20.Žalobca si tiež v žalobe uplatnil nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania a to vo
výške : 8,05 % ročne od zo sumy 4.912,09 eur od 16.2.2016 do zaplatenia. Vychádzal z toho, že
pred podaním žaloby dňa 10.2.2016 vystavil veriteľ nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku

dňu 15.2.2016, ktorý obsahuje súhrnný zostatok debetných položiek na istine, poplatkoch, sankčného
úroku, štandardného úroku. Uviedol, že platobnú disciplínu žalovaného sa nepodarilo obnoviť ani po
viacerých pokusoch. Žalovaný uvedené nenamietal, bol v omeškaní s úhradou záväzku, a súd ho preto
na zaplatenie dlhu v celom rozsahu zaviazal.

Výšku úroku z omeškania súd určil podľa § 517 ods. 1,2 OZ v spojení s § 3 nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z..

21.O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods.1 CSP. Žalobca bol vo
výroku rozsudku vo veci samej plne úspešný. Súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v
plnej výške.

22.O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným súdnym úradníkom, po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí.

23. Podaním žalobcu z 29.6.2017 , pred otvorením pojednávania, vzal žalobca žalobu v časti istiny

724,99 eur ( poplatky a sankčný úrok ) s príslušenstvom späť, bez udania dôvodu.

24.V časti konania, kde žaloba bola na istine v priebehu sporu vzatá späť, pred otvorením pojednávania ,
súd konanie podľa § 144, 145, 146 CSP zastavil a nežiadal súhlas žalovaného ku čiastočnému
späťvzatiu.

25. O trovách konania v časti, kde konanie bolo zastavené súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalobca
procesne zavinil zastavenie konania, keď v danej časti bez udania dôvodu spočívajúceho na strane
žalovaného vzal žalobu späť. Súd preto priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov
konania .

26.O výške náhrady trov konania v zastavenej časti konania, súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP
samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom, po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí.

Poučenie:

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).