Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/141/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214010897

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7214010897.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru, sudcov JUDr.
Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanej H.. A. V. U. pre
prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovanej proti rozsudku

Okresného súdu Košice II zo dňa 19. 10. 2017 sp. zn. 4T/70/2014 na verejnom zasadnutí konanom v
Košiciach dňa 5. marca 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu vo vzťahu
k obžalovanej H.. A. V. U..

Obžalovanú H.. A. V. U., nar. XX. XX. XXXX
v S., bytom O. č. XXX

podľa § 285 písm. c/ Tr. por. o s l o b o d z u j e spod obžaloby okresného prokurátora pre skutok,
ktorý mala spáchať tak, že

akokonateliaspoločnostiAZE,s.r.o.sosídlomul.Jarmočnáč.2,Košice,IČO31648908,registrovaníod
1.5.2008 doteraz ako platitelia poistného na verejné zdravotné poistenie Dôvera, zdravotná poisťovňa,
a.s. nezaplatili verejné zdravotné poistenie za zamestnávateľa za obdobie október 2010 až júl 2013 na
účet Dôvera, zdravotná poisťovňa, a.s. vo výške 9 359,42 eur,

právne kvalifikovaný ako prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák.,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. o d k a z u j e poškodenú stranu spoločnosť Dôvera zdravotná poisťovňa,
a. s. Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO : 35 942 436 s nárokom na náhradu škody vo vzťahu k

obžalovanej Ing. A. V. U., nar. XX. XX. 1969, na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II rozsudkom sp. zn. 4T/70/2014 zo dňa 19. 10. 2017 uznal obžalovaných H.. G.
V. a H.. A. V. U. vinnými z prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák., ktorého
sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, žeakokonateliaspoločnostiAZE,s.r.o.sosídlomul.Jarmočnáč.2,Košice,IČO31648908,registrovaníod
1.5.2008 doteraz ako platitelia poistného na verejné zdravotné poistenie Dôvera, zdravotná poisťovňa,
a.s. nezaplatili verejné zdravotné poistenie za zamestnávateľa za obdobie október 2010 až júl 2013 na

účet Dôvera, zdravotná poisťovňa, a.s. vo výške 9 359,42 eur.

Súd uložil obžalovanej H.. A. V. U. podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní
6 mesiacov a podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zákona výkon trestu podmienečne odložil na
skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

Podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu obžalovanému H.. G. V., vzhľadom
na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 4T 69/2014 zo dňa 3.11.2016, právoplatným
dňa 3.11.2016, ktorým bol podľa § 277 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona uložený
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní
4 rokov, so súčasným uložením probačného dohľadu a trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú

činnosť po dobu 4 rokov, pretože takto uložený trest je dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovaným povinnosť nahradiť škodu poškodenej
spoločnosti Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO 35 942 436 vo
výške 9 359,42 eur.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie obžalovaná Ing. A. V. U.. V písomných dôvodoch
prostredníctvom svojho obhajcu uviedla, že na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie, ktoré potvrdila
aj svedkyňa ekonómka S., že sa vôbec neangažovala, nemala ani prehľad o činnosti a ani v spoločnosti
AZE s.r.o. nič nekonala. V uvedenej spoločnosti je spoločníčkou a aj konateľkou spolu s jej terajším

manželom. Spoločnosť sa zaoberá stavebnou činnosťou, ktorú riadi jej manžel a len on sa tomu
venuje, rozhoduje a riadi, nakoľko má stavebné vzdelanie a dlhodobú skúsenosť. Ona má vzdelanie
poľnohospodárske ako zoologička, je zamestnaná v tejto oblasti a prehlasuje, že o činnosti spoločnosti
AZE nemá ani poňatia. Zároveň poukázala na skutočnosť, že manžel Ing. G. V. ako konateľ firmy
AZE s.r.o. bol odsúdený dvakrát za podobné obvinenia. V uvedených prípadoch ju ako spolukonateľku

neobvinili, vyšetrovatelia akceptovali vyhlásenie manžela, že len on ako konateľ zodpovedá za činnosť
firmy. Z uvedeného je nepochopiteľné, keďže sa jedná o ten istý prípad neodvedenia dane a poistného
§ 278 ods. 1 Tr. zák. a jedná sa o prečin, prečo v tomto prípade obvinili aj ju a nepostupovali ako v
predchádzajúcich prípadoch. Ďalej uviedla, že podáva odvolanie voči obžalobe a vynesenému trestu
voči svojej osobe, pretože v jej prípade nesplní uvedený trest žiadny výchovný účel, len poškodí jej

osobu a hlavne ju pripraví o prácu. Pri výkone jej druhej práce je podmienka trestnej bezúhonnosti. Túto
profesiu vykonáva už 5 rokov, o čom svedčí, že nebola nikdy trestne stíhaná, ani odsúdená. Preto už
samotné toto dianie je pre ňu nadmieru frustrujúce, čo je pre ňu dostatočným trestom.

Z uvedených dôvodov navrhla, aby odvolací súd po preskúmaní veci rozhodol o jej oslobodení spod

obžaloby.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Prokurátor podal obžalobu na Ing. G. V. a Ing. A. V. U. pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto
uznesenia, ktoré právne posúdil ako prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. 8. 2017 obžalovaný H.. G. V. vyhlásil, že je vinný zo
žalovaného skutku, preto súd podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného o tom,
že je vinný a vykonal dokazovanie len súvisiace s výrokom o treste u obžalovaného Ing. G. V..

Obžalovaná Ing. A. V. U. na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je nevinná a k skutku kladenej jej za

vinu sa vyjadrila, že ona bola „vedená“ vo firme, ale nezúčastňovala sa na chode firmy, pretože nemala
žiadnevecinastarosti.CelúfirmuriadilspoluobžalovanýH..V.,pričomonavrámciriadeniafirmynemala
žiadne povinnosti a ani ich nevykonávala.K výpovedi obžalovanej na hlavnom pojednávaní spoluobžalovaný H.. V., (teraz už odsúdený) sa
vyjadril, že obžalovaná nemala prístup k účtom firmy a ani neriadila firmu AZE s.r.o. Firma AZE s.r.o.
bola stavebná firma a on sa dohodol so spoluobžalovanou, že do riadenia firmy obžalovaná nebude

zasahovať, pretože on celú stavebnú firmu, aj v rámci účtovnej evidencie riadil a viedol sám. K riadeniu
firmu sa ďalej vyjadril, že síce konatelia firmy AZE s.r.o. boli obidvaja, avšak štatutár bol obžalovaný
(teraz už odsúdený) Ing. V. a do riadenia a chodu firmy tak spoluobžalovaná nezasahovala.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. 10. 2017 výpoveď obžalovanej objektivizovala vypočutá

svedkyňa H. S..

Svedkyňa IB. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že pre firmu AZE s.r.o. viedla externe účtovníctvo
už od založenia spoločnosti od roku 2005 a z konateľov firmy AZE s.r.o. konala a jednala v rámci celého
účtovníctva len a výhradne s Ing. V., ktorý vždy a aj v čase skutku „nosil“ doklady, ktoré ona spracovala
za celú spoločnosť AZE s.r.o. Svedkyňa sa ďalej výslovne vyjadrila, že vedela o tom, že v spoločnosti

boli dvaja konatelia, avšak účtovnú evidenciu a následné úkony s ňou súvisiace vykonával len H.. V..

Krajský súd na podklade podaného odvolania do viny zo strany obžalovanej po vyhodnotení vykonaného
dokazovania, na ktoré podrobne poukázal, na rozdiel od právneho názoru okresného súdu dospel k
záveru, že u obžalovanej Ing. A. V. U. nebola naplnená subjektívna stránka žalovaného prečinu v zmysle

ustanovenia § 278 ods. 1 Tr. zák.

Podľa názoru krajského súdu okresný súd vykonal v potrebnom rozsahu dokazovanie na hlavnom
pojednávaní, ale nedospel k správnemu záveru, keď na podklade obžaloby prokurátora zo skutku uznal
vinnou aj obžalovanú Ing. A. V. U..

Pri žalovanom skutku a jeho právnej kvalifikácii ako prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa §
278 ods. 1 Tr. zák. z hľadiska subjektívnej stránky trestného činu sa vyžaduje úmyselné zavinenie,
pričom úmysel musí pokrývať celú objektívnu stránku trestného činu, t. j. in concreto nezaplatenie dane
a poistného vo väčšom rozsahu tak, ako bol žalovaný skutok predmetom obžaloby prokurátora.

Krajský súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru a tu v celom rozsahu akceptoval obhajobné
námietky obžalovanej, že nebola preukázaná subjektívna stránka, t. j. úmyselné konanie zo strany
obžalovanej, pretože z vykonaného dokazovania bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že
obžalovaná síce bola konateľkou spoločnosti tak, ako aj už odsúdený Ing. V., avšak celú stavebnú firmu

riadil obžalovaný, čo bolo potvrdené aj výpoveďou svedkyne H. S..

Táto skutočnosť nesporne vyplýva aj z predchádzajúcich konaní a skutkov, za ktoré bol odsúdený Ing.
G. V. a tu krajský súd konkrétne poukazuje na rozsudok okresného súdu sp. zn. 4T/69/2014, z ktorého
vyplývajútieskutočnosti,oktorýchvypovedalaobžalovaná,žezachodfirmy,vedenieúčtovnejevidencie

a odvody, ako aj za platenie daní zodpovedal obžalovaný, pretože on poskytoval príslušným subjektom
potrebné podklady.

Z týchto dôvodov krajský súd dospel k záveru, že obžalovanej nebola preukázaná subjektívna stránka
žalovaného prečinu, t. j. úmyselné konanie, ktoré sa zo zákona vyžaduje pre uznanie viny pri prečine

nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák.

Preto krajský súd na podklade podaného odvolania sám rozhodol tak, že zrušil rozsudok vo vzťahu k
obžalovanejIng.A.V.U.aobžalovanúpodľa§285písm.c/Tr.por.spodobžalobyokresnéhoprokurátora
pre žalovaný skutok oslobodil.

Krajský súd podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodenú stranu spoločnosť Dôvera, zdravotná poisťovňa s
nárokom na náhradu škody vo vzťahu k obžalovanej Ing. A. V. U. odkázal na civilný proces, pretože
obžalovanú zo žalovaného skutku oslobodzoval, kedy zo zákona súd musí poškodeného odkázať na
civilný proces.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok
nie je prípustný.