Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/277/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415209383
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415209383.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: U. I., O..XX.X.XXXX, V. G., F. XXX/XX zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár,
s.r.o. , IČO: 47 234 466, so sídlom Košice, Kuzmányho 29, konajúci prostredníctvom advokáta konateľa
JUDr. Petra Rybára proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova
25, IČO: 35 792 752 , zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. , IČO: 47 233
516, so sídlom Bratislava, Kubániho 16, konajúca prostredníctvom advokátky konateľky JUDr. Andrey
Cvikovej o žalobe na zaplatenie sumy 1073,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.073,48 € s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %

ročne počítaný od 7.8.2015 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanou žalobou domáhal vydania
bezdôvodnéhoobohateniavovýške1073,48€súrokomzomeškaniavovýške8,05%ročnepočítanýod
7.8.2015 do zaplatenia. Poukázal na to, že strany sporu uzatvorili dňa 9.5.2006 Zmluvu o revolvingovom
úvere, na základe ktorej mal žalovaný poskytnúť žalobcovi úver vo výške 1162,12 €, pričom si hneď zrazil
sumu 49,79 €, na základe čoho bola skutočná výška úveru 1112,33 €. Dňa 19.12 2007 bol žalobcovi

poskytnutý aj automatický revolving vo výške 790,25 €. Žalobca čerpal sumu 1902,58 € a zaplatil sumu
4734,08 €. Z rozdielu 2831,49 € si žalobca uplatnil sumu 398 € čo predstavuje plnenie v rozsahu splátky
zo dňa 30.8.2012. Namietal aj výšku odplaty. Dňa 3.4.2008 strany sporu uzavreli aj druhú Zmluvu o
revolvingovom úvere, mal byť poskytnutý úver vo výške 1327,76 € a žalobca mal vrátiť sumu 2554,28 €.
ZuvedenejZmluvybolžalobcoviposkytnutýajautomatickýrevolvingvovýške689,67€.Podľaprávneho
zástupcu žalobcu zmluva neobsahuje podstatné náležitosti a to, údaje o podmienkach upravujúcich
čerpanie úveru, neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, nečlení splátky úveru na termíny istiny,

úroku a iných poplatkov a preto je nutné uvedený úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca
čerpal sumu 2017,43 €, zaplatil sumu 4143,66 €. Z rozdielu vo výške 2126,23 € si žalobca uplatnil sumu
675,48 € . Tiež namietal výšku odplaty. Právny zástupca žalobcu v podanej žalobe poukázal na to, že
obligatórneúdajeobsiahnutévzmluváchtambolidoplnenéažpoprijatínávrhunauzavretietýchtozmlúv
zo stany žalobcu, nebola splnená podmienky informovanosti spotrebiteľa o zmluvných podmienkach
pred uzavretím zmluvy, a preto zmluvy sú absolútne neplatné.

2.Žalovaný v písomnom vyjadrení namietal miestnu príslušnosť súdu. Nesúhlasil, že by zmluva nebola
uzavretá riadnym spôsobom, nakoľko Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi predstavuje
potvrdenie akceptácie predloženého návrhu na uzatvorenie zmluvy, pričom je súčasťou samotnej
zmluvy podľa čl.7 ods.7.1 zmluvných dojednaní. Podľa jeho názoru zmluva obsahuje všetky zákonompredpísané náležitosti, ktoré sú uvedené v Zmluve alebo v Oznámení. Takisto poukázal na to, že odplata
je primeraná. Vzniesol námietku premlčania.

3.Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 21.3.2016. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp.zn.
XXCo/XXX/XXXX zo dňa 31.1.2017 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom žalobcu a jeho právneho zástupcu, oboznámil sa s

listinnými dôkazmi, a to so Žiadosťami o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom
úvere, s výzvou na vrátenie plnenia, so stanoviskami veriteľa k zmluvám / prehľad platieb/, so Zmluvnými
dojednaniami, s ostatným spisovým materiálom.

5.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy zo dňa 9.5.2006
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

6.Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.Podľa § 34 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia oboch zmlúv právny úkon je prejav
vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy
s takýmto prejavom spájajú.

9.Podľa § 43 toho istého zákona účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov

odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

10.Podľa§43aods.1tohoistéhozákonaprejavvôlesmerujúcikuzavretiuzmluvy,ktorýjeurčenýjednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

11.Podľa § 44 ods. 2 toho istého zákona prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

12.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia oboch
zmlúv tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13.Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

14.Podľa§3ods.1tohoistéhozákonaveriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

15.Podľa § 3 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.16.Podľa § 4 ods. 1 zákona č.258/2001 Z.z. Účinného v čase uzavretia zmluvy zo dňa 9.5.2006 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

17.Podľa § 3 ods. 5 toho istého zákona pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť
spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ
poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

18.Podľa § 4 ods. 1 zákona č.258/2001 Z.z. Účinného v čase uzavretia zmluvy zo dňa 3.4.2008 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19.Podľa § 3 ods. 5 toho istého zákona pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť
spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného

vzoru formulára. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

20.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy zo dňa 3.4.2008
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

21.Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22.Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23.Podľa§52ods.4tohoistéhozákonaspotrebiteľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

26. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

27.Podľa§455ods.1Občianskehozákonníkazabezdôvodnéobohateniesanepovažuje,akboloprijaté
plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy.

28.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

29.Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

30.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.31.Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

32.Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

33.Žalovaný namietal príslušnosť Okresného súdu v Žiari nad Hronom. Súd je toho názoru, že je daná
príslušnosť Okresného súdu v Žiari nad Hronom, s poukazom na to, že podľa dôvodovej správy k
novelizovanému zneniu § 87 písm. f Zákonom č. 384/2008 Z.z. je rozšírenie miestnej príslušnosti,
danej na výber, príspevkom k rozšíreniu ochrany spotrebiteľa vnútroštátnymi orgánmi členských štátov
Európskej únie. Je nepochybné, že žalobca je spotrebiteľom v zmysle v zmysle ustanovení občianskeho
zákonníka ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch a žalovaný má postavenie dodávateľa. V takomto

prípade je významné len to, že tento spor vznikol zo zmluvy, ktorá má povahu spotrebiteľskej zmluvy.
Ustanovenie § 87 písm.f OSP umožňovalo spotrebiteľovi, aby podal žalobu okrem všeobecného súdu
žalovaného aj na súde, v obvode ktorého má svoje bydlisko. Keďže žalobca toto právo voľby miestnej
príslušnosti využil, došlo tým k založeniu miestnej príslušnosti Okresného súdu v Žiari nad Hronom (v
čase podania žaloby).

34.I keď zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na
žalobcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou

o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo
skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú
osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä
z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti
Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na
právny vzťah žalobcu a žalovaného založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho
zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka

je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle princípu tzv. nepriameho
účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne právo v súlade s cieľmi, ktoré boli
sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa Občianskeho zákonníka (ako to
vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na všetky zmluvy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ. Uzavreté zmluvy súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalobca má s poukazom na § 3 ods. 2 postavenie
spotrebiteľa, keďže vychádzajúc z obsahu zmluvy, úvery mu neboli poskytnutý na výkon zamestnania,

povolania resp. podnikania a žalovaný má s poukazom na § 3 ods. 1 postavenie veriteľa, keďže do
právneho vzťahu so žalobcom vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti.

35.Ochranu spotrebiteľa v čase uzavretia zmluvy dňa 9.5.2006 aj znenie § 23a ods. 1 Zákona

č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy,
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia sa na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Z uvedeného ustanovenia zreteľne vyplýva priama aplikovateľnosť ustanovení Občianskeho zákonníka,
v znení účinnom do 31.12.2007 týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa. Hoci podľa gramatického výkladu
ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 možno dospieť
k záveru, že úprava spotrebiteľských zmlúv a teda vo svojej podstate aj ochrana spotrebiteľa, másvoje miesto len u zmlúv, ktoré sú upravené v 8. časti Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je
však zjednodušený a nesprávny. Pri výklade tejto občianskej právnej úpravy je potrebné rešpektovať
skutočnosť, že táto úprava je implementáciou smerníc Európskych spoločenstiev. Zákonom č. 150/2004

Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev
G. XXX, XX/X/XXXX, str. 29-34, ďalej len „smernica„). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Podľa čl.1 ods. 1 smernice účelom tejto smernice je aproximovať zákony, iné právne predpisy a

správne opatrenia členských štátov, ktoré sa týkajú nekalých podmienok v zmluve, uzavretých medzi
predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom. Predmetná smernica definuje teda spotrebiteľskú
zmluvu ako zmluvu, uzavretú medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, a takto je
potrebné vykladať aj predmetné ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.12.2007.
Novela Občianskeho zákonníka, definovaná Zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila
(doplnením ustanovenia § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ), že na všetky právne vzťahy, v ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva (rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp. zn. XXCo XX/XXXX
zo dňa 20.4.2015).

36.Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca potreboval peňažné prostriedky,

oslovil obchodnú zástupkyňu žalovaného, ktorá ho následne osobne navštívila. Z výpovedi žalobcu súd
zistil, že obchodná zástupkyňa prišla za ním a vyplnila bod 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru / Zmluvy o revolingovom úvere č.XXXXXXXXXX pričom žalobca žiadal úver vo výške 100000,-Sk,
pričom on listinu podpísal dňa 3.5.2006. V bode 5. je uvedená požadovaná výška úveru 100008,- Sk,
splatnosť úveru (počet/ splatnosť ) 36/17, poskytnutá čiastka 50004,- Sk, mesačná splátka 2778,- Sk.

Obchodná zástupkyňa mu povedala, že uvedená suma mu asi nevyjde pričom Žiadosť/ Zmluvu zobrala.
S odstupom času mu Žiadosť/Zmluvu doniesla, kde už boli vyplnené údaje v bode 6., s tým, že mu bol
schválený nižší úver. Žalovaný Žiadosť/Zmluvu podpísal dňa 9.5.2206. Zo zmluvy je zrejmé, že bola
schválená iná výška úveru ako žiadal žalobca a to suma 70000,-Sk, iná splatnosť úveru 36/19, iná výška
poskytnutej čiastky 35010,-Sk, pri inej výške mesačnej splátky vo výške 1945,- Sk.

37.Rovnaký postup zvolil žalovaný aj pri Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluva o
poskytnutí revolvingového úveru č.XXXXXXXXXX. Žalobca podpísal listinu dňa 31.3.2008, kedy
obchodná zástupkyňa vyplnila od 5. a žalovaný podpísal listinu až dňa 3.4.2008, kde súčasne do listiny
doplnil údaje v bode 6. Aj keď v bode 5. a 6 . sú rovnaké údaje týkajúce sa poskytnutej výšky úveru,

splatnosti, mesačnej splátky, zmluvnej odmeny, nominálnej hodnoty úveru, rozdiely sú však v údajoch
týkajúcich sa RPMN.

38.V oboch prípadoch žalovaný si však do formulára dopísal ďalšie údaje, iné údaje. Je jednoznačné,
že v prípade doplňovania údajov do znenia zmluvy sa jedná o zmenu návrhu (44 ods.2 OZ), ktorý mal

žalobca prijať a keďže zákon vyžaduje pod sankciou neplatnosti v prípade zmluvy o spotrebiteľskom
úvere písomnú formu zmluvy, žalobca mal formulár opäť opatriť svojim podpisom a následne rovnopis
doručiť do dispozície žalovaného. V danom prípade však tento postup nebol súdu preukázaný, zmluvy
tak nemajú zákonom vyžadovanú písomnú formu a preto súd uzavrel, že zmluvy sú neplatné .

39.Obe zmluvy sú neplatnými právnymi úkonmi, nakoľko neboli uzatvorené v zákonom predpísanej
písomnej forme. Bezdôvodné obohatenie v zmysle Občianskeho zákonníka (§ 451 OZ) v pozitívnom
vyjadrení je majetkový prospech získaný: 1/plnením bez právneho dôvodu, 2/ plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, 3/ plnením z neplatného právneho úkonu, 4/ majetkový prospech získaný z
nepoctivých zdrojov, 5/ plnením za toho, kto podľa práva mal plniť sám. O plnenie bez právneho dôvodu

ide, ak právny dôvod k plneniu od začiatku vôbec neexistoval.

40.Bezdôvodné obohatenie je majetkový prospech získaný okrem iných i z neplatného právneho úkonu.
V prípade ak žalobca (v pozícii dlžníka) zaplatil žalovanému vyššiu sumu, než mu bola poskytnutá
žalovaným (veriteľom) na základe Zmlúv o revolvingovom úvere, ktoré nespĺňajú atribúty platného

právneho úkonu, došlo na strane žalovaného k vzniku bezdôvodného obohatenia v zmysle ustanovenia
§ 451 a nasl. OZ (právny názor Krajského súdu Banská Bystrica uvedený v zrušujúcom rozhodnutí str.3).41.Pri premlčaní práva na vydanie bezdôvodného obohatenia je v ustanovení § 107 OZ ustanovená
kombinovaná premlčacia doba a to subjektívna ( §107 ods.1 OZ) a objektívna ( § 107 ods.2 OZ).
Začiatok plynutia je ustanovený odlišne a odlišný a do seba nezávislý je aj ďalší priebeh ich plynutia,

ako aj ich skončenie. Subjektívna premlčacia doba môže plynúť iba v rámci objektívnej premlčacej
doby, ktorú nemožno prekročiť. Pre začiatok plynutia dvojročnej premlčacej doby je rozhodujúci deň,
keď sa oprávnený skutočne dozvedel, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto na jeho
úkor bezdôvodné obohatenie získal. Pre začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby je rozhodujúci
okamih, keď k získaniu bezdôvodného obohatenia skutočne došlo ( uznesenie Najvyššieho súdu SR z

21. januára 2009, sp.zn. XCdo XXX/XXXX).

42.Súd je toho názoru, že u žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu. Žalovaný vzniesol námietku
premlčania. Pri bezdôvodnom obohatení , ku ktorému došlo na strane žalovaného prijatím peňažného
plnenia od žalobcu, ktoré bolo vo väčšom rozsahu, než ako žalovaný poskytol žalobcovi na základe
zmlúv o revolvingovom úvere, je pre stanovenie začiatku plynutia objektívnej trojročnej premlčacej doby

rozhodujúce určiť deň, kedy došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného. Začiatok
plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je závislý od momentu, kedy sa žalobca skutočne
dozvedel, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto na jeho úkor bezdôvodné obohatenie
získal.

43.Pre začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, kedy k získaniu bezdôvodného
obohatenia skutočne (fakticky) došlo. Ak sa teda plnenie bez právneho dôvodu poskytuje postupne po
častiach, objektívna premlčacia doba začína plynúť pri každej z nich osobitne v okamihu, kedy k plneniu
došlo. To znamená, že každá z čiastkových platieb plnených bez právneho dôvodu má svoj samostatný
„ právny osud“, premlčuje sa samostatne (rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo 14. decembra 2006, sp.zn.

XX D. XX/XXXX).

44.Žalobca podal žalobu na súd dňa 6.8.2015. Zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX boli poskytnuté finančné
prostriedkyžalobcovidňa9.5.2006vovýške1112,33€adňa19.12.2007vovýške790,25€.Spolučerpal
sumu 1.902,58 €. Žalobca žiadal vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 398 €, ktorú sumu zaplatil

ako splátku dňa 30.8.2012. Od uvedeného dňa začala plynúť objektívna trojročná premlčacia lehota. Zo
Zmluvy č.XXXXXXXXXX boli poskytnuté finančné prostriedky žalobcovi dňa 3.4.2008 vo výške 1327,76
€ a dňa 19.6.2009 vo výške 689,67 €. Spolu vo výške 2.017.43 €. Žalobca žiadal vydať bezdôvodné
obohatenie vo výške 675,48 €, ktorú sumu zaplatil ako splátky za obdobie od 17.8.2012 do 2.8.2013.
Dňa 17.8.2012 zaplatil sumu 76 € a rovnakú sumu zaplatil aj dňa 18.9.2012, dňa 22.10.2012, dňa

19.11.2012, dňa 19.12.2012, dňa 28.1.2013, dňa 25.2.2013. Dňa 30.7.2013 zaplatil sumu 130 € a dňa
2.8.2013zaplatilsumu13,48€.Odzaplateniakaždejuvedenejsplátkyzačalaplynúťobjektívnatrojročná
premlčacia lehota (najstaršia splátka 17.8.2012). Z uvedeného je zrejmé, že žaloba bola podaná včas
počas plynutia objektívnej premlčacej lehoty. Z výpovede žalobcu súd zistil, že o možnosti žiadať vydať
bezdôvodnéobohatenieodžalovanéhosadozvedelvlete2015unichnadedine,apotomnáslednevolal

Rybárovi (jeho právnemu zástupcovi) a požiadal ho o pomoc. Z uvedeného vyplýva, že žalobca podal
žalobu aj počas plynutia dvojročnej subjektívnej lehoty. Žalobca podal žalobu na súd včas. Vzhľadom
na uvedenú skutočnosť súd žalobe žalobcu v časti uplatnenej istiny vo výške 1.073.48 € (398 € plus
675,48 €) vyhovel.

45.Podľa § 517 ods. 2 OSP ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

46.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

47.Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013.48.Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 1.073,48 € vo výške 8,05 % ročne od 7.8.2015
do zaplatenia. Žalobca predložil súdu výzvu, ktorú zaslal žalovanému na zaplatenie sumy 1.073,48
€, v ktorej výzve žiadal zaplatiť finančné prostriedky bezodkladne, výzva doručená žalovanému dňa

4.8.2015. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 7.8.2015 (tak ako si uplatnila k konaní). Aj v tejto
časti súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel mu.

49.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
50.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere

100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).