Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 3T/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515010763
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7515010763.6

Uznesenie

Okresný súd Košice- okolie, samosudca JUDr. Peter Mén v trestnej veci obžalovaného Q. U. pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 6. marca 2017 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku postupuje Obvodnému úradu Košice - okolie, odboru všeobecnej
vnútornej správy, trestnú vec obžalovaného Q. U., J.. XX.X.XXXX v Ústí nad Labem, Česká republika,

trvale bytom Košice, Ž. Č. . XX, obžalobou prokurátorky Okresnej prokuratúry Košice - okolie sp.zn. 2Pv
747/15/8806 zo dňa 3.12.2015 kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že:
v okrese Košice - okolie v záhradkárskej lokalite pri obci Malá Lodina dňa 29.6.2014 v poobedňajších
hodinách počas toho ako stál pri oplotení, svojím susedom Z.. K. O. M. Z.. F. O. verbálne nadával a s
násadou hrablí v ruke dlhou 2 metre sa zahnal na Z.. F. O., J.. XXXX so slovami: „vypadni odtiaľto, takú

Ti prijebem, že odtiaľto budete utekať“, čím u poškodenej mal aj vzhľadom na útoky z minulosti, ktoré sa
neustále stupňujú a agresivita, ktorá rastie, vzbudiť obavu o svoj život a zdravie, ako aj o život a zdravie
svojich blízkych, v dôsledku čoho týmto dňom zo strachu z uskutočnenia jeho vyhrážok prestali svoju
rekreačnú chatu užívať k účelu, na ktorý bola obstarná,
nakoľko uvedený skutok je potrebné prejednať ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice-okolie podala dňa 7.12.2015 na Okresný súd Košice -okolie
obžalobu sp.zn. 2Pv 747/15/8806 zo dňa 3.12.2015 , na Q. U. pre prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods.1 ods.2 písm.a/ Trestného zákona.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného , poškodenej a svedkov ,
prečítaním listinných dôkazov a dospel k záveru ako je uvedený vo výrokovej časti uznesenia.
Obžalovaný Q. U. (ďalej v texte tiež ako obžalovaný) na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa

29.6.2014 sa najprv jeho manželka rozprávala s Z.. O. , ktorému povedala, aby o ich nerozprávali
skutočnosti, ktoré sa nezakladajú na pravde. Následne mu manželka povedala, že ich Z.. O. natáča
kamerou. Poškodená Z.. O. stála na vyvýšenine na ich pozemku , v rukách mala kameru a touto ho
filmovala. Povedal jej, aby s tým prestala, na čo nereagovala, preto zobral do ruky hrable s násadou
dlhou asi 1,5 m a vyzval ju, aby prestala , lebo jej kameru rozbije, pričom urobil hrabľami pohyb smerom
k poškodenej. Poškodená s natáčaním neprestala , preto jej povedal, že zavolá políciu , čo aj urobil.

Po príchode policajnej hliadky tejto oznámil , čo sa stalo a policajti ho vyzvali, aby prišiel na Obvodné
oddelenie Policajného zboru do Kysaku spísať zápisnicu.
Obžalovaný ďalej uviedol, že v roku 2011 na neho poškodená Z.. O. a jej manžel podali trestné
oznámenie pre ničenie majetku a krádež dreva. On na nich podal trestné oznámenie pre krivé obvinenie
a podával na nich sťažnosti, pretože mali neoprávnene postavenú žumpu.
Poškodená Z.. F. O. (ďalej v texte tiež ako poškodená) na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dňa

29.6.2014 bola s manželom Z.. K. O. na ich pozemku kosiť trávu. Počas toho k jej manželovi prišla F. U. ,
manželka obžalovaného, ktorá mu vykrikovala , že keď o nich budú aj naďalej šíriť nepravdy, tak uvidia.Jejmanžel F.U.lenodvetil,žesaktomunijakovyjadrovaťnebude.F.U.imďalejvyčítala,žeoniimkradli
z pozemku ovocie, načo sa už ona voči F. U. ohradila, že ako si dovoľuje takéto skutočnosti nepravdivo
tvrdiť. Vtedy obžalovaný Q. U., ktorý stál neďaleko, urobil niekoľko krokov smerom k nej , v rukách mal

palicu asi 2 m dlhú , touto sa zahnal smerom k nej , na jej hlavu a agresívne zakričal „ vypadni odtiaľto
takú ti prijebem , že budete odtiaľto utekať “. Obžalovaný pritom stál na svojom pozemku , pričom medzi
ňou a obžalovaným bolo pletivo a okrasné stromčeky zasadené pri plote na pozemku obžalovaného.
Z dôvodu, že s obžalovaným má skúsenosť z minulosti , kedy obžalovaný nemal problém vbehnúť na
susedný pozemok a fyzicky napadnúť suseda F.. G., išla do chaty pre kameru , ktorú mala potom

striedavo zapnutú, podľa toho, či obžalovaný pokračoval vo vyhrážkach na ich adresu , pričom je vravel ,
že pôjde do basy, že bude na nich toľko písať , že budú plakať. Obžalovaný ešte raz palicou urobil pohyb
smerom na ňu , a to na oblasť brucha. Následne obžalovaný zavolal políciu, s ktorou sa po jej príchode
rozprával len obžalovaný. Ona ani jej manžel polícii vtedy útok obžalovaného neoznámili, nakoľko sa
situácia ukľudnila a nepredpokladali, že by obžalovaný v incidente pokračoval. Na polícii boli vypočutí
dňa 14.7.2014 v súvislosti s oznámením obžalovaného o skutočnosti, že bol natáčaný kamerou.

Poškodená ďalej uviedla, že v roku 2011 podali trestné oznámenie , pretože na ich pozemku dochádzalo
ku krádežiam , poškodzovaniu vegetácie , oporného múra, vylievaniu moču na hranici pozemku.
Obžalovaný postavil na hranici pozemku čiernu stavbu aj napriek zákazu starostky obce, došlo k
vylomeniu ich drevárne, upchávaniu zámkov na dverách do chaty a vstupnej brány. Udalosť z 29.6.2014
bola vyvrcholením ich vzájomných vzťahov , nakoľko všetky sťažnosti obžalovaného voči nim boli

neúspešné , jeho správanie uvedeného dňa chápe ako rozhodnutie zobrať spravodlivosť do svojich
rúk .
Z.. K. O. na hlavnom pojednávaní potvrdil skutočnosti, o ktorých vypovedala jeho manželka o priebehu
skutku dňa 29.6.2014 pričom uviedol, že potom , čo sa obžalovaný zahnal palicou na hlavu poškodenej
Z..O.soslovami „vypadniodtiaľto, takútiprijebem,žebudeteztadeutekať“, išlapoškodenádochaty

pre kameru a touto obžalovaného natáčala. Pritom ako na jej adresu vykrikoval vulgarizmy a vyhrážky
v duchu , že pôjde sedieť , obžalovaný urobil ešte palicou výpad smerom na jeho manželku stojacu
na vyvýšenom mieste ich pozemku. On obžalovanému povedal, že manželka kamerou zachytáva len
zvukový záznam toho , čo na nich vykrikuje. Po príchode polície privolanej obžalovaným, s ktorou sa
rozprával iba obžalovaný, sa mu tento zdal kľudnejší.

Ďalej vypovedal, že obžalovaný ich dovtedy fyzicky nikdy nenapadol, ale majú s ním negatívne
skúsenosti, nakoľko v minulosti napadol F.. G. .
Svedkyňa F.. M. P. vypovedala, že je starostkou obce Malá Lodina. Obžalovaný chodil na obecný úrad
z dôvodu sporu o hranicu medzi jeho pozemkom a pozemkom manželov O. a v súvislosti s výstavbou
oplotenia. Vravel jej , že je klientelistická a skorumpovaná , že robí tak, ako jej káže Z.. O. a podával

na ňu rôzne podnety na prešetrenie postupu.
Svedok F.. Z. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná asi 30 rokov. Pred tridsiatimi
rokmi mal s obžalovaným nedorozumenie kvôli drevu. Jednalo sa o verbálny konflikt , po ktorom sa
istý čas nerozprávali .Vysvetlili si to a dnes sú ich vzťahy priateľské.O problémoch medzi manželmi
U.S. a manželmi O. vedomosť má, ale nemieša sa do toho.

Svedkyňa F.. S. G. vypovedala, že nebola svedkom konfliktu medzi obžalovaným a Z.. O. dňa 29.6.2014.
Dovzťahovmedzisusedmisanestará.KonfliktmedzijejmanželomF..Z.G.aobžalovanýmsinepamätá.
Po prečítaní jej výpovede z prípravného konania , kedy dňa 18.11.2015 vypovedala, že raz sa jej manžel
s obžalovaným pri práci pohádal, nebolo to však nič vážne a vzájomne si to vysvetlili , uviedla, že hádku,
o ktorej na polícii vypovedala nepovažuje za nejaký vážny konflikt.

Svedkyňa F. U. , manželka obžalovaného na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dňa 29.6.2014
potom čo vytkla Z.. O., že ak ešte raz na ňu s manželom popíše nejaké klamstvá , tak mu dá takú
po chrbtovej kosti, že sa vyrovná , začala jeho manželka Z.. O. natáčať ju aj obžalovaného kamerou.
Obžalovaný poškodenej povedal, že súhlas na ich natáčanie nemá a nech kameru vypne lebo jej
kameru rozbije, pričom zobral do ruky hrable a urobil s nimi pohyb smerom dopredu. Poškodená s

natáčaním neprestala , tak ju obžalovaný pritom odfotil a zavolal políciu. Po príchode policajnej hliadky
s touto rozprával iba obžalovaný. Obžalovaný sa poškodenej v ten deň nijako nevyhrážal a povedal jej
len, aby neprovokovala. Vyhrážky si poškodená len vymyslela , aby vedela odôvodniť skutočnosť, že
ich natáčala kamerou.
Svedkyňa ďalej uviedla, že ich vzťahy s manželmi O. sú narušené od doby keď O. odmietli zrezať brezu ,

ktorú mali zasadenú na hranici ich susedných pozemkov, pričom ona je na kvet brezy alergická. Od tej
doby na seba vzájomne písali rôzne podania , niektoré z nich boli riešené v priestupkovom konaní.
Zozáverovznaleckéhopsychiatrickéhoposudku,ktorýsúdnahlavnompojednávaníprečítalvyplýva,že
obžalovaný Q. U. v čase skutku netrpel ani netrpí duševnou chorobou ani poruchou v zmysle psychózy.Bola u neho zistená akcentovaná osobnosť , konštitučne dráždivejšia , s nadmernou citlivosťou voči
svojej osobe, so zmyslom pre spravodlivosti s paranoidným spracovaním, ktoré ale nezasahuje do
širšieho rozsahu osobných a sociálnych situácii. V čase skutku bol schopný rozpoznať protiprávnosť

svojho konania a svoje konanie ovládať.
Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil fotodokumentáciu, z ktorej je zrejmá situácia miesta, kde došlo
k skutku .
Ako listinné dôkazy súd prečítal listiny predložené v konaní pred súdom obžalovaným , a to podnet
obžalovaného Ministerstvu spravodlivosti zo dňa 18.8.2015 , trestné oznámenie zo dňa 15.5.2015,

sťažnosť na vyšetrovateľa zo dňa 19.8.2015, list ministerstva spravodlivosti zo dňa 2.6.2016, trestné
oznámenie obžalovaného z 2.1.2015, podnet obžalovaného na vydanie protestu prokurátora z
24.10.2014 , žiadosť zo dňa 1.2.2016 , podnet na preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu Košice z
28.11.2013,upozornenieokresnéhoprokurátora zodňa25.6.2013,listNajvyššiehosúduSR z4.5.2015
adresovaný obžalovanému.
Z miesta bydliska je obžalovaný charakterizovaný všeobecne. Na Miestnom úrade Mestskej časti

Košice-Nad jazerom nebola na neho podaná žiadna sťažnosť a nebol riešený mestskou časťou v
priestupkovom konaní. V registri trestov má obžalovaný šesť záznamov starého dáta , posledný z roku
2001. Od roku 2003 sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený.
Na základe takto vykonaného dokazovania, po vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako aj v ich súhrne
súd dospel k záveru, že obžalovaný Q. U. sa dopustil konania, ktoré mu kládla za vinu obžaloba

prokurátorky Okresnej prokuratúry Košice - okolie sp.zn. 2Pv 747/15/8806 zo dňa 3.12.2015. Na
rozdiel od obžaloby súd však dospel k záveru , že toto konanie obžalobou kvalifikované ako prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona nenapĺňa pojmové
znaky tohto prečinu .

Obžalovaný spáchanie skutku, tak ako ho súd ustálil , poprel a uviedol, že poškodenej , ktorá na jeho
námietky , že ho natáča kamerou bez jeho súhlasu nereagovala a v tejto činnosti pokračovala sa
nevyhrážal tak, ako to tvrdí poškodená. S hrabľami v ruke jej povedal, aby s tým prestala , ináč
jej kameru hrabľami rozbije a urobil týmito hrabľami , ktoré držal násadou dopredu, pohyb smerom k
poškodenej s úmyslom postrašiť ju, aby s natáčaním prestala.

Pri ustálení skutkového deja súd vychádzal z výpovede poškodenej Z.. F. O., z ktorej je zrejmé, že
dňa 29.6.2014 prišli s manželom na pozemok pokosiť trávu. Často na pozemok nechodili , z dôvodu
invektív obžalovaného, ktoré mal voči nim. Obžalovaný na skutočnosť , že aj ona sa zapojila do slovnej
výmeny medzi manželkou obžalovaného a jej manželom reagoval tak, že zobral palicu išiel smerom k

nej , zastal od nej asi dva metre na jeho pozemku , pričom ona stála na ich pozemku tesne za oplotením
a povedal jej „ vypadni odtiaľto takú ti prijebem , že budete odtiaľto utekať “ , pričom sa palicou zahnal
smerom na oblasť jej hlavy avšak nad jej hlavou pohyb palicou ukončil, pričom ak by ju chcel pritom aj
udrieť, tak to urobiť mohol.
Skutočnosti , o ktorých poškodená Z.. F. O. vypovedala potvrdil aj svedok Z.. K. O., ktorý tiež uviedol,

že obžalovaný ich dovtedy fyzicky nikdy nenapadol, ale majú s nim negatívne skúsenosti, nakoľko v
minulosti napadol F.. G. .
Z výpovede svedkov F.. Z. G. a F.. S. G. vyplýva, že v minulosti asi pred troma desiatkami rokov
mal F.. G. verbálny konflikt s obžalovaným , pre ktorý sa istý čas nerozprávali , ale vysvetlili si to a v
súčasnosti sa priatelia.

Z listinných dôkazov predložených v konaní pred súdom obžalovaným vyplýva, že tento dával podnety
kompetentným ištitúciam v súvislosti s konaním a podaniami Z.. F. O. M. Z.. Z. O., ktoré on považoval
za protizákonné.

Podľa § 360 ods.1 Trestného zákona sa prečinu nebezpečného vyhrážania dopustí ten, kto sa inému
vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť
dôvodnú obavu.

Znakom objektívnej stránky tohto prečinu sú teda vyhrážky páchateľa inej osobe smrťou, ťažkou ujmou

na zdraví alebo inou ťažkou ujmou , ktoré vyhrážky musia byť spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu z ich
uskutočnenia t.j. vyšší stupeň tiesnivého pocitu zo zla , ktorým je vyhrážané. Dôvodná obava nemusí
vzniknúť , avšak jej vznik musí byť reálny , preto je potrebné hodnotiť povahu a závažnosť vyhrážok .Záver, či vyhrážka je spôsobilá vzbudiť dôvodnú obavu je potrebné posúdiť so zreteľom ku všetkým
okolnostiam prípadu.

Súd je toho názoru , že vyhrážka obžalovaného „vypadni odtiaľto takú ti prijebem , že budete odtiaľto
utekať “ na adresu poškodenej svojou povahou a závažnosťou nenapĺňa objektívnu stránku prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1 Trestného zákona, nakoľko vyhrážanie sa obžalovaným
neobsahuje ani vyhrážku smrťou ani ťažkou ujmou na zdraví, prípadne inou ťažkou ujmou. Poškodená
vzhľadom na hlboko narušené susedské vzťahy s obžalovaným síce mohla pociťovať z tejto vyhrážky

obavu aj vzhľadom na skutočnosť , že obžalovaný stál neďaleko nej mal v rukách hrable , ktoré
poškodená mohla vnímať ako drevenú palicu , nakoľko ich držal drevenou násadu smerom k nej a urobil
s nimi pohyb smerom na jej hlavu , avšak objektívny znak skutkovej podstaty prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods.1 Trestného zákona konaním obžalovaného naplnený nebol.

V súvislosti s dôvodnosťou obavy o život a zdravie , ktorú mala poškodená podľa jej tvrdenia pociťovať ,

súd poukazuje na z dokazovania vyplývajúce skutočnosti , ktoré túto dôvodnosť spochybňujú , a to
na následné správanie sa poškodenej , ktorá po tejto vyhrážke obžalovaného kamerou natáčala a
pohybovala sa pri hranici ich pozemkov , pričom obžalovaný mal ešte raz urobiť hrabľami pohyb smerom
k nej, ako aj na skutočnosť , že poškodená a jej manžel po príchode policajnej hliadky , ktorú privolal
obžalovaný , správanie sa obžalovaného, z ktorého mala mať obavu o život a zdravie, polícii v tento

deň neoznámila a predmetnú skutočnosť oznámili až v trestnom oznámení , ktoré podal Z.. K. O. až
po dvoch mesiacoch od skutku. Z vykonaného dokazovania taktiež vyplýva, že Z.. Z. O. M. Z.. F. O.
na chatu a pozemok, kde došlo k predmetnému skutku, chodili veľmi sporadicky aj pred 29.6.2014 ,a
to z dôvodu narušených susedských vzťahov s obžalovaným a jeho manželkou. Nemožno preto podľa
názoru súdu jednoznačne dospieť k záveru , že v súvislosti so skutkom zo dňa 29.6.2014 manželia O.

svoju chatu a pozemok z obavy o svoj život a zdravie neužívajú na účel , ku ktorému má slúžiť.

Súd tak dospel k záveru , že vyhrážanie sa obžalovaného poškodenej tak ako ho ustálil na základe
vykonaného dokazovania pre nenaplnenie formálnych znakov prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods.1 Trestného zákona , je potrebné prejednať ako priestupok .

Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.