Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117011450
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117011450.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Farkašovej a prísediacich

sudcov Heleny Kolářovej a Emílie Brunclíkovej, v trestnej veci proti obžalovanému D. W. pre zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 31.08.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
D. W. G. N. Q. G. L. , nar. XX.XX.XXXX v Zlatých Moravciach, trvale bytom Q. T.
Q. Ž. Č.. XX,

j e v i n n ý , ž e :

v presne nezistené dni v mesiacoch november roku 2016 až január roku 2017 v nočných hodinách v byte
u J. G., vo T., Y. Ž. Č.. XXXX vykonal opakovane najmenej dvakrát súlož s maloletou T. G., narodenou
02.04.2003, pričom mal vedomosť o tom, že menovaná nedovŕšila vek 15 rokov

t e d a :

vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

t ý m s p á c h a l :

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), l), n)
Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek

2, 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3(tri) roky.
Podľa § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe v trvaní 3(tri) roky.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno f) Trestného zákona obžalovanému sa ukladá obmedzenie spočívajúce
v zákaze kontaktu s maloletou T. G. Q.. X.X.XXXX, bytom T., Y. Ž. XXXX/XX v akejkoľvek forme

vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej telekomunikačnej služby, alebo inými obdobnými
prostriedkami.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovanému sa ukladá povinnosť nahradiť nemajetkovú
ujmu poškodenej J. G.Á. nar. XX.X.XXXX, bytom T., sídlisko Ž. XXXX/XX, vo výške 3 000,- Eur.

Podľa§ 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodená J. G. so zvyškom nároku na nemajetkovú ujmu,
odkazuje na civilný proces .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému D. W. a
vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie.

Obžalovaný D. W. po prednesení obžaloby vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu v obžalobe
kladie za vinu.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3

- písm. c/ Tr.por. , či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu odpovedal: áno
- písm. d/Tr.por., či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
odpovedal: áno
- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201

odsek 1 Trestného zákona, odpovedal: áno
- písm. g/ Tr.por., či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený
mu za vinu, odpovedal: áno
- písm. h/ Tr.por., či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu zo spáchania skutku, ktorý sa kvalifikuje zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona odpovedal: áno

Vzhľadom na to, že obžalovaný na položené otázky odpovedal kladne súd na návrh prokurátora, prijal
vyhlásenie obžalovaného a vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Súd v rámci dokazovania oboznámil listinné dôkazy nachádzajúce sa v trestnom spise. Obžalovaný z

miesta bydliska bližšie hodnotený nie je, komisia KOVP v posledných rokoch neprejednávala žiadnu
sťažnosť na menovaného. Priestupkovo bol pred spáchaním prejednávaného trestného činu riešený
šesť krát v rokoch 2013- 2015 za priestupky proti majetku, občianskemu spolunažívaniu aj za porušenie
pravidiel v cestnej premávke, z toho v dvoch prípadoch bola vec odložená, raz bola vec vyriešená
pokarhaním a v troch prípadoch mu bola uložená pokuta vo výške 10,- resp. 15,- Eur.

Podľa odpisu registra trestov obžalovaný doposiaľ súdne riešený nebol.

Na základe takto vykonaného dokazovania (po prijatí vyhlásenia podľa § 257 odsek 1 Tr.por.) mal súd
preukázané, že sa obžalovaný dopustil skutku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
svojím konaním naplnil objektívnu aj subjektívnu stránku zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201

odsek1Trestnéhozákona, keďženajmenejdvakrátvykonalsúložsosoboumladšouakopätnásťrokov.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 32 a 34 Tr. zák. súd prihliadol jednak na
poľahčujúce (priťažujúce okolnosti neboli žiadne zistené), a jednak na možnosť jeho nápravy, na jeho
osobné pomery a predchádzajúci život. Ako na poľahčujúce okolnosti súd prihliadol na to, že pri

objasňovaní trestnejčinnostiobžalovanýnapomáhalsúdutým,žeurobilvyhlásenieovine(§36písmeno
n/Trestnéhozákona), priznalsakspáchaniutrestnéhočinuatrestnýčinúprimneoľutoval(§36písmeno
l/ Trestného zákona) a pred spáchaním trestného činu viedol riadny život (§ 36 písmeno j/ Trestného
zákona),keďžesúdnajehoprotiprávnučinnosťvpodobepriestupkovneprihliadol,pretožeichvyhodnotil
ako priestupky menšej spoločenskej nebezpečnosti.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Účelom trestu je chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných činov, zabrániť odsúdenému v ďalšom
páchaní trestnej činnosti a vychovávať ho k tomu, aby viedol riadny život, a tým pôsobiť výchovne aj na
ostatných členov spoločnosti. Pri aplikácii všeobecných zásad na konkrétnu trestnú vec musia byť spolu

s okolnosťami, ktoré charakterizujú osobu páchateľa, hodnotené aj ostatné okolnosti, ktoré spoluurčujú
závažnosť činu, najmä tiež povahu a rozsah spôsobených následkov a vždy musia byť zohľadnené i
momenty, ktoré ovplyvňujú požiadavku ochrany spoločnosti a občanov pred páchaním posudzovanej
trestnej činnosti.

S prihliadnutím na všetky tieto skutočnosti, a tiež na osobu obžalovaného, na jeho doterajšiu
netrestanosť, súd dospel k záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného
výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, a preto súd mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 3
roky na samej spodnej hranici v rámci trestnej sadzby 3 roky až 7 rokov 8 mesiacov, ustálenej po znížení
hornej hranice trestnej sadzby(3 roky až 10 rokov) o jednu tretinu, z dôvodu prevahy poľahčujúcich
okolností (§ 38 odsek 3 Trestného zákona). S prihliadnutím na všetky už uvedené skutočnosti výkon

trestu bol obžalovanému odložený a zároveň mu bol uložený probačný dohľad nad jeho správaním v
trvaní 3 roky, v polovici trestnej sadzby (1 rok až 5 rokov) určenej ustanovením § 50 odsek 1 Trestného
zákona.

Zároveň súd obžalovanému obligatórne uložil obmedzenie obmedzenie spočívajúce v zákaze

kontaktu s maloletou T. G.ičovou nar. X.X.XXXX, bytom T., sídlisko Ž. XXXX/XX v akejkoľvek forme
vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej telekomunikačnej služby, alebo inými obdobnými
prostriedkami.

Nárok poškodenej J.Q. G. na náhradu škody bol uplatnený do skončenia prípravného konania v zmysle

ustanovenia § 46 odsek 3 Trestného poriadku (č.l.85). Poškodená, zákonný zástupca maloletej T. G., si
uplatnila nárok na náhradu škody a nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 10.000 Eur, z ktorej čiastky
jej súd priznal sumu vo výške 3.000,- Eur za porušenie práva jej dcéry na súkromie, riadny rodinný
život a na ochranu osobnosti podľa § 13 Občianskeho zákonníka, pretože obžalovaný neoprávnene
(protiprávne) zasiahol do jej osobnostných práv spáchaním trestného činu.

V danom prípade súd priznal nárok na nemajetkovú ujmu poškodenej, i keď nie v celom uplatnenom
rozsahu, nakoľko suma 10.000,- Eur, ktorú si uplatnila poškodená nebola adekvátna. Priznanú výšku
nemajetkovej ujmy vo výške 3.000,- Eur súd považoval za dostačujúcu a primeranú, vzhľadom na
následky, ktoré boli konaním obžalovaného spôsobené maloletej a tiež vzhľadom na to, že v dôsledku
pohlavného styku obžalovaného s maloletou, ktorá v čase páchania trestného činu mala iba 13 rokov,

táto otehotnela a následne sa podrobila interrupcii, čo v budúcnosti môže mať podstatný vplyv na
sexuálny vývin maloletej.

So zvyškom uplatneného nároku na náhrady nemajetkovej ujmy odkázal súd poškodenú na civilný
proces podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku, pretože mu bol nárok na náhradu nemajetkovej ujmy

priznaný len sčasti.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste, a náhrade nemajetkovej ujmy rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.