Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/515/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115218194
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:8115218194.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia,

s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený advokátom: Mgr. Henrich Schindler, so
sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: I. C., narodený XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/
XX, C., o zaplatenie 327,21 eur a príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 200 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 12.3.2014 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 22,24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu
s príslušenstvom, titulom rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému bezúročný úver 200 eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť spolu s dohodnutou odplatou 62,21 eur a nákladmi 65 eur spolu 327,21 eur
jednorazovo do 11.3.2014.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pretože ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Súdsaoboznámilsožaloboualistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcomatovýpisomzobchodného

registra žalobcu, rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky,
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu, upomienkou, urgenciou, upozornením,
poslednou výzvou a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie
rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb a zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktoré obe nie sú opatrené dátumom. Žalobca sa v

zmluvách zaviazal poskytnúť žalovanému bezúročne peňažné prostriedky vo výške 200 eur prevodom
z účtu v jeho banke na bankový účet žalovaného a žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnuté
peňažné prostriedky spolu s nákladmi vo výške 62,21 eur do 11.3.2014. Žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 200 eur 28.2.2014. Žalovaný žalobcovi doposiaľ nič nevrátil.6. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

7.Podľa§2písmenoa)zákonač.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva

medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

9. Podľa § 658 odsek 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

12. Z obsahu listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že strany sporu uzavreli zmluvu
podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní konal žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri
ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb., resp. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Súd právny vzťah medzi stranami posúdil ako zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho
zákonníka a nie ako úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, pretože poskytnutie

peňažných prostriedkov bolo medzi stranami dohodnuté bezúročne, pričom jednou z podstatných
náležitosti úverovej zmluvy je dohoda o úrokoch a tento záver plne korešponduje aj s tvrdením žalobcu a
zozneniazmluvy.Pretožežalobcapreukázalsplneniesvojhozmluvnéhozáväzkuatoreálneposkytnutie
peňažných prostriedkov vo výške 200 eur žalovanému, z ktorých mu žalovaný doposiaľ nič nevrátil,
súd žalobe v tejto časti vyhovel a rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť dlžnú sumu do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku a pretože v zmluve o pôžičke je možné dohodnúť odplatu iba vo forme
úrokov, žalobu v časti pevne dohodnutej odplaty zamietol.

13. Podľa § 517 odsek 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžník a popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.16. Pretože sa žalovaný dostal s vrátením svojho peňažného dlhu do omeškania, priznal súd žalobcovi
aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti celej dlžnej

sumy t.j. od 12.3.2014 do zaplatenia, pretože základná sadzba ECB bola v prvý deň omeškania 0,25
% a žalobcovi patrí úrok o 5 bodov vyšší.

17. Podľa § 53 odsek 1 ž 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa čl. IV. bodu 1 rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením

žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

19.Podľačl.IVbodu5vprípadeomeškaniaklientasosplátkamiúverujeklientpovinnýzaplatiťveriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne
náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné

výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú
vyrátane nasledovne: Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania
prvej upomienky: celkové náklady vo výške 15 eur, Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou
úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové náklady ďalších 10 eur, Spracovanie a urgencie
pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové náklady ďalších 10

eur, Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady ďalších 30 eur.

20. Žalobca v spore požaduje od žalovaného aj zaplatenie vynaložených nákladov podľa čl. IV. bod 5
Rámcovej zmluvy vo výške 65 eur. Uvedený nárok vyplýva z dojednania, ktoré je v značnej nerovnováhe

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa podľa § 53 odsek
1 Občianskeho zákonníka (rozhodnutie Okresného súdu Rožňava z 22.7.2014, sp. zn. 9C/195/2014),
pričom žalobca nepreukázal jeho individuálne dojednanie, hoci bolo dôkazné bremeno na jeho strane
podľa § 53 odsek 2 a 3 Občianskeho zákonníka a preto je toto dojedanie neprijateľné a neplatné podľa §
53 odsek 5 Občianskeho zákonníka. Žalobca okrem toho ani nepreukázal zaslanie alebo iné oznámenie

upomienok žalovanému, za ktoré si naúčtoval sporné poplatky. Z uvedených dôvodov súd žalobu v tejto
časti zamietol.

21. O náhrade trov rozhodol súd podľa § 255 odsek 1 CSP a v konaní úspešnejšiemu žalobcovi priznal
súd náhradu trov v rozsahu 22,24 %, pretože žalobca bol úspešný v rozsahu 61,12 % (200 eur z 327,21

eur) a žalovaný v rozsahu 38,88 % (127,21 eur z 327,21 eur) a 61,12-38,88=22,24.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.