Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316206236
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8316206236.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr.PetraStrakuaJUDr.VieryKandrikovejvprávnejvecižalobcu:Východoslovenskáenergetika,a.s.,
so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpený JUDr. Marekom Hroudom,
advokátom, so sídlom Krmanová 16, 040 01, Košice, proti žalovanej: V. W., G.. XX.XX.XXXX, K.
Š. XXXX, XXX XX A., o zaplatenie 321,28 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Humenné č. k. 7C/149/2016 - 37 zo dňa 28.11.2016 takto

r o z h o d o l :

I. M e n í s a rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 10 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10 eur od 6.8.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej napadnutej časti sa rozsudok p o t v r d z u j e.
II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 167,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 68 eur od 1.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 99,40 eur od 6.8.2015 do zaplatenia a to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, vo zvyšnej časti žalobu zamietol a rozhodol, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo.
V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že dňa 23.06.2014 žalobca ako dodávateľ a žalovaná
ako odberateľ, uzatvorili Zmluvu o združenej dodávke elektriny. Zmluvou o nájme zariadenia zo dňa
29.12.2014, žalobca ako prenajímateľ prenechal do užívania žalovanej ako nájomcovi zariadenia - LED
žiarovky v počte kusov 4. Zmluvou o nájme zariadenia zo dňa 18.03.2015, žalobca ako prenajímateľ
prenechal do užívania žalovanej ako nájomcovi zariadenia - LED žiarovky v počte kusov 8. Podľa
predložených faktúr a vyúčtovania, žalobca eviduje dlh voči žalovanej ku dňu podania žaloby výške

335,28 eur, nakoľko na zaplatení poplatkov v sume 14 eur netrval a v tejto časti zobral žalobu späť,
predmetom konania je zaplatenie sumy 321,28 eur s príslušenstvom.
Žalobca faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 31.03.2015 na sumu 68 eur a faktúrou č.
XXXXXXXXXXsplatnoudňa05.08.2015nasumu99,40eur,vyfakturovalžalovanejcenuslužiebcelkovo
v sume 167,40 eur. Súd preto považoval v uvedenej časti žalobu za dôvodnú.
Súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie 143,88 eur, ktorá predstavovala zmluvnú pokutu za nájom
LED žiaroviek. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v danom prípade žalobca nepreukázal, že by

dojednanie o zmluvnej pokute a sankciách bolo súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.
Akodvodzuježalobcaakododávateľsvojnároknazmluvnúpokutuzozmluvnejpodmienky,ktoránebola
individuálne dohodnutá (§53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka) a teda takej, ktorá sa považuje za
neplatnú (§53 ods. 5 Občianskeho zákonníka), nemožno žalobcovi priznať plnenie z takejto neplatnedojednanej zmluvnej podmienky. Okrem toho je zmluvná pokuta viazaná na zánik zmluvy a na, že
žalovaná prenajaté zariadenie nevrátila. Súd však nemal za preukázané, že žalovaná bola vyzvaná na
vrátenie žiaroviek. Preto súd žalobu zamietol v časti žalobcom požadovanej zmluvnej pokuty v sume

143,88 eur.
Keďže strany sporu mali v konaní úspech zhruba v rovnakom rozsahu súd rozhodol tak, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, a to proti výroku, ktorým súd návrh čiastočne zamietol

a proti rozhodnutiu o trovách konania. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zrušil a
vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alebo zmenil a žalobe vyhovel.
Uviedol, že vo vzťahu k účtovnej položke Sankcia LED žiarovka typ A vo výške 143,88 eur žalobca
preukázallistinnýmidôkazmiexistenciuzmluvnéhovzťahumedzižalobcomažalovanou,atonazáklade
Zmlúv o nájme zariadenia zo dňa 29.12.2014 a zo dňa 18.03.2015. Z odôvodnenia vôbec nevyplýva
ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že nárok žalobcu je vo vzťahu k faktúre č. XXXXXXXXXX

opodstatnený len v časti 99,40 eur. Odôvodnenie súdu sa javí nielen za nedostatočné, zmätočné a
nejasné, ale nie je ani správne vyčíslené, nakoľko nie je zrejmé v čom má spočívať rozdiel 10 eur.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie

preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust.
§ 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je v časti
dôvodné.

4. Vo vzťahu k zmluvnej pokute odvolací súd poznamenáva, že súd prvej inštancie vo veci v

dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver.
Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo,
odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej inštancie, na ktoré
v plnom rozsahu odkazuje, a len pre zdôraznenie správnosti a v súvislosti s odvolacími dôvodmi dopĺňa.

5. V prejednávanej veci niet pochýb o tom, že medzi stranami sporu boli uzatvorené spotrebiteľské
zmluvy.

6. Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je
vytvorenýpriestornadojednávanieobsahuzmluvyalebojejzmeny.ZmluvaododávkeelektrinyaZmluvy

o nájme zariadenia túto charakteristiku spĺňajú. Zmluvné podmienky žalovaná ovplyvniť nemohla,
nakoľko boli už vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.

7. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

8. Ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka umožňuje účastníkom pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti dojednať si zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje
peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Ust.
§ 544 Občianskeho zákonníka vyžaduje „dojednanie“, t.j. vzájomnú dohodu, konsenzus vo vzťahu k

zmluvnej pokute. Za vzájomnú dohodu len ťažko možno považovať to, že „dohoda“ o zmluvnej pokute
je dodávateľom jednostranne predložená spotrebiteľovi na podpis vo formulárovej, dodávateľom vopred
pripravenejzmluvebeztoho,abymalspotrebiteľmožnosťjuodmietnuť,činejakýmspôsobomkorigovať.
Zmluvná pokuta teda nebola individuálne dojednaná. V žiadnom prípade tak nemožno tvrdiť, že sa jednáo individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 odsek 2 OZ). Žalobca ako dodávateľ zmluvnú
pokutusožalovanýmakospotrebiteľomosobitnenevyjednával,pretožezmluvnápokutajedojednanáza
rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách používaných dodávateľom. Zmluvná pokuta, ktorá nebola

individuálne dojednaná a ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, je v rozpore s ochranou práv spotrebiteľa.

9. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je aj dohoda o jej výške alebo spôsobu jej určenia.
Výška zmluvnej pokuty ani spôsob jej určenia nie je v Zmluve o nájme zariadenia uvedená, nachádza sa

tam len odkaz na Cenník NZ, v ktorom žalobca znovu jednostranne určil výšku zmluvnej pokuty, a ktorý
žalovaná nepodpísala. Naviac, z formulácie zmluvnej pokuty nie je zrejmé, za porušenie akej povinnosti
je spotrebiteľ povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, t.j. či je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu len v prípade
nevrátenia zariadenia s príslušenstvom a bez pôvodného balenia, alebo aj v prípade vrátenia zariadenia,
avšak bez originálneho obalu či príslušenstva. Každý z uvedených spôsobov porušenia povinnosti je
rôznej intenzity, preto je pre platné dojednanie zmluvnej pokuty okrem iného žiaduce aj odstupňovanie

jej výšky v závislosti od významu porušenej povinnosti.

10. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, avšak nemôže byť v rozpore so zásadou
zakotvenou v ustanovení § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z tohto ustanovenia výkon
práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať

do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca v odvolaní
uvádza, že nevrátením predmetu nájmu mu vznikla škoda vo výške cenníkovej maloobchodnej ceny
žiarovky a preto je zmluvná pokuta objektívne nastavená ako cena LED žiarovky, ktorú by žalobca po
jej vrátení mohol ďalej obchodne využiť. Na tomto mieste je potrebné uviesť, že výška zmluvnej pokuty
11,99 eur za každú žiarovku sa javí byť odvolaciemu súdu neprimeraná s prihliadnutím na to, že od

podpisu zmluvy o nájme zariadenia a zánikom zmluvy uplynul určitý čas, počas ktorého sa predpokladá,
že spotrebiteľ tieto žiarovky dennodenne používa a tak nesú na sebe známky určitého opotrebenia, a
teda ich hodnota sa priamo úmerne s časom, za ktorý sa používajú, musí logicky znižovať.
Paušálne dojednanie zmluvnej pokuty, ktoré vôbec nezohľadňuje intenzitu a význam toho ktorého
porušenia povinností a ani výšku pohľadávky vzniknutej porušením záväzku predstavuje neprijateľnú

zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje pri
akomkoľvek i menej významnom porušení povinnosti uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu. Pri
posudzovaní primeranosti zmluvnej pokuty je rovnako potrebné brať do úvahy aj reálnu ujmu, ktorá
porušením povinnosti vznikne.

11. Značnú nerovnováhu vidí odvolací súd aj v tom, že spotrebiteľ musí za každé porušenie povinnosti
zaplatiť zmluvnú pokutu, na rozdiel od dodávateľa, ktorý za prípadné porušenie svojich povinností nie
je nijako sankcionovaný.

12. Za takýchto okolností správne súd prvej inštancie žalobu o plnenie zo zmluvnej pokuty zamietol.

13. Odvolanie žalobcu však bolo dôvodné čo do sumy 10 eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby si
žalobca voči žalovanej uplatňoval zaplatenie sumy 321,28 eur s príslušenstvom, z čoho suma 177,40
eur predstavuje cenu za dodávku a distribúciu elektriny (68 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX a 109,40 eur
z faktúry č. XXXXXXXXXX) a suma 143,88 eur predstavuje zmluvnú pokutu.

Súd prvej inštancie správne konštatoval, že žalobca má nárok na zaplatenie ceny za dodávku a
distribúciu elektriny, avšak nesprávne uviedol jej výšku. Žalobcom uplatnená a vyfakturovaná cena za
dodávku a distribúciu elektriny je 177,40 eur. Preto odvolací súd v tejto časti vyhovel odvolaniu žalobcu
a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 10 eur.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
Keďže deň po splatnosti faktúry sa žalovaná dostala do omeškania, odvolací súd priznal žalobcovi aj
nárok na úroky z omeškania zo sumy 10 eur.15. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie čo do sumy 10 eur s
príslušenstvom zmenil a žalobe v tejto časti vyhovel (§ 388 CSP), a v prevyšujúcej zamietavej časti, čo
do zmluvnej pokuty, rozsudok potvrdil (§ 387 ods. 1 a 2 CSP).

16. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 2 v spojení s § 255 ods. 2 CSP,
keďže obe strany mali vo veci úspech len čiastočný.

17. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť- s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).