Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614204056
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8614204056.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: 1. R. U. L., J.. L. XXX/XX, XXX
XX L., 2. I., L.., L. XXX/XX, L. proti žalovanému: DUPOS dražobná spol. s r.o., so sídlom Tamaškovičova
17, 917 00 Bratislava, IČO: 36 233 935, zastúpený Mgr. Ivanom Petkovom, advokátom so sídlom Na
vŕšku 12, 811 01 Bratislava, o vyslovenie neplatnosti dražby, o odvolaní žalovaného a žalobcu v 1. a 2.

rade proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 7C/160/2014-53 zo dňa 04.12.2014 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, žalovanému náhradu trov
konania nepriznal. Uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal neplatnosti dobrovoľnej dražby,
avšak za účastníkov konania neoznačil všetky subjekty uvedené v § 21 ods. 4 zákona 527/2002 Z.z. o

dobrovoľnýchdražbách.Zdôvoduneúplnéhookruhupasívnevecnelegitimovanýchúčastníkovkonania,
súd žalobu zamietol bez toho, aby sa zaoberal vecnou stránkou žaloby. Výrok o trovách konania
odôvodnil tým, že žalovaný bol v konaní úspešný a na pojednávaní si uplatnil právo na náhradu trov
konania, ktoré však v zákonnej lehote nevyčíslil.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote, a to len proti výroku o trovách konania, podal

odvolanie žalovaný.

3. Proti rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie aj zástupca žalobcov. Uviedol, že
v žalobe deklaroval nesprávny úradný postup výkonu dražby. Neobstojí tvrdenie súdu, ktorý žalobu
zamietol z dôvodu neúplného okruhu pasívne legitimovaných účastníkov konania. Má za to, že uvedení

vystupovali v tomto konaní len ako spoluúčastníci vykonávateľa dražby a preto ich ani nežaloval, a to z
dôvodu vyhnúť sa prieťahom v konaní. Ak mal súd za potrebné ich vypočuť, mal ich prizvať, resp, poučiť
jeho ako žalobcu na úpravu petitu návrhu. Uviedol, že sa tu objavili nové skutočnosti, ktoré značne
ovplyvňujú aj samotnú dražbu, a to dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu protiprávnym
konaním účastníkov pri výkone dražby. Ide o nový dôkaz, ktorý doposiaľ v konaní nebol uplatnený.
Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil.

4. Žalovaný rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za vecne správne, uplatnil si trovy odvolacieho
konania.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že odvolanie žalobcov je dôvodné. Ak súd prvej inštancie zistil, že žalobcovia neoznačili úplný okruh

účastníkov konania, bolo potrebné ich na to vyzvať a umožniť im rozšíriť okruh účastníkov (Uznesenie
NS SR 4 M Cdo 11/2009). V danom prípade je totiž okruh účastníkov určený priamo zákonom (§ 21 ods.1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách), a teda toto ustanovenie má procesný charakter.
Je povinnosťou súdu poučiť účastníka konania o jeho procesných právach a povinnostiach (§ 5 OSP).
Ak tak súd neurobil, znemožnil žalobcom uskutočňovať im patriace procesné práva v takej miere, že

došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a preto odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 písm.
b) CSP rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Súd prvej inštancie vyzve žalobcov na úpravu okruhu účastníkov konania a vec opätovne prejedná
a rozhodne.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 2:1.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421

ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.