Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Csp/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617208501
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617208501.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu: AutoFinance, a.s., so sídlom
Okružná 18, 058 01 Poprad, IČO: 36 810 894, zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Nám. sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029 proti žalovaným: 1/ J&J BUSINESS
CORPORATION s.r.o., so sídlom Martina Rázusa 29, 984 01 Lučenec, IČO: 46 434 372, 2/ R. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.Á. XXX/XXX, XXX XX C., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie

7.499,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 7.499,49 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 7.499,49 Eur od 10.09.2015 do zaplatenia, na
paušálnej náhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,- Eur s tým, že žalovaný 1/ j e p o
v i n n ý toto zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a žalovanej 2/ súd p o v o ľ
u j e splácanie v splátkach po 320,- Eur mesačne, vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca, kedy vznikne
splátková povinnosť počnúc mesiacom december 2017, v prípade nezaplatenia tej ktorej splátky pod

následkom straty výhody splátok. Splnením povinnosti jedným zo žalovaných zaniká povinnosť druhého
v rozsahu plnenia.

II. Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n ížalobcovi nahradiť spoločne a nerozdielne trovy konania v celom
rozsahu, ktoré budú vyčíslené osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 7.499,49 Eur s príslušenstvom proti žalovaným

na tom skutkovom základe, že na základe žiadosti o financovanie ojazdeného motorového vozidla
žalobca uzavrel dňa 12.09.2012 zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXXXX, ktorej obsahom bol záväzok
žalobcu v postavení veriteľa poskytnúť v prospech dlžníka účelový spotrebný úver na financovanie
predmetu financovania a záväzok žalovaného 1/ v postavení dlžníka použiť tento
úver na dohodnutý účel, vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom a uhradiť celkové náklady
spojené so spotrebným úverom, to všetko za podmienok uvedených v zmluve. Predmetom financovania
bolo motorové vozidlo značky CHRYSLER - Grand Voyager. V zmysle čl. III. bod 2 zmluvy kúpna

cena predmetu financovania bola 15.500,- Eur s DPH. Časť kúpnej ceny bola uhradená vopred, a
to vo výške 5.735,- Eur s DPH. Výška spotrebného úveru poskytnutého predstavovala teda suma
9.765,- Eur, ktorú sa dlžník splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach po 359,95 Eur mesačne.
Súčasťousplátokboloajhavarijnépoistenievovýške59,68Eur.Nazabezpečenietohtozáväzkuuzavrel
žalobca so žalovaným 2/ Ručiteľskú listinu č. 2012158, ktorou sa žalovaný 2/ zaviazal žalobcovi, že
ho uspokojí ak žalovaný 1/ nesplní svoj záväzok. Žalovaný 1/ si neplnil svoje povinnosti riadne a včas.

Listom zo dňa 13.07.2015 žalobca podľa zmluvných podmienok určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu
03.08.2015. Listom zo dňa 03.08.2015 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku v sume 7.499,49 Eur.
V zmysle vyúčtovania si žalobca okrem zostatku istiny a nedoplatku splátok a poplatku za administráciupredčasnej splatnosti uplatnil aj náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 100,- Eur. Žalobca
na základe vyššie uvedeného eviduje dlh, a to nedoplatok vo výške 7.499,49 Eur. Žalobca si zároveň
uplatnil zákonné úroky z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 8,05 % ročne, a to od 10.09.2015.

2. Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému 1/ doručiť, preto bol
platobný rozkaz zrušený.

3. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil svoju neúčasť, trval na podanej žalobe v celom

rozsahu.

4. Žalovaný 1/ sa na pojednávanie nedostavil, napriek tomu, že bol riadne predvolaný. Bolo pojednávané
v jeho neprítomnosti.

5. Žalovaná 2/ na pojednávaní uznala nárok žalobcu v plnom rozsahu. V dobe keď sa bral leasingový

úver, tak bola konateľkou žalovaného 1/. Žiadala, aby jej súd umožnil splácanie v splátkach, nakoľko je
matka na materskej dovolenke a uviedla, že je schopná svoj dlh splácať po 320,- Eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, zmluvou o spotrebnom
úvere č. XXXXXXX, žiadosťou o financovanie ojazdeného motorového vozidla, Všeobecnými zmluvnými

podmienkami k zmluve o spotrebnom úvere, splátkovým kalendárom, faktúrou, návrhom na uzatvorenie
poistených zmlúv, ručiteľskou listinou č. 2012158, predčasnou splatnosťou úveru, faktúrou
za určenie predčasnej splatnosti úveru, faktúrou č. 20150546, výpismi z účtu, platobným rozkazom,
uznesením o zrušení platobného rozkazu, na základe čoho zistil, že žalobca a žalovaný 1/ uzavreli
zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému 1/ úver na

zakúpenie osobného motorového vozidla značky CHRYSLER - Grand Voyager. Súčasťou úverovej
zmluvyboliVšeobecnézmluvnépodmienkyč.02/12kzmluveospotrebnomúvere.Ďalejžalobcauzavrel
so žalovanou 2/ ručiteľskú listinu č. 2012158 dňa 20.09.2012, na základe ktorej sa žalovaná 2/ zaviazala
splniť záväzok žalovaného 1/ voči žalobcovi, ak tento nesplní žalovaný 1/.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka s účinnosťou ku dňu 12.09.2012 zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Je nesporné, že žalobca a žalovaný 1/ uzavreli zmluvu o spotrebnom úvere, na základe ktorej

poskytol žalobca žalovanému 1/ úver na zakúpenie motorového vozidla značka CHRYSLER - Grand
Voyager, pričom kúpna cena predmetu financovania bola 15.500,- Eur s DPH. Časť kúpnej ceny bola
žalovaným 1/ uhradená vopred a to vo výške 5.735,- Eur s DPH. Výška spotrebného úveru teda
predstavovala 9.765,- Eur, ktorú sa dlžník zaviazal splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach
359,95 Eur mesačne. Súčasťou splátok bolo aj havarijné poistenie vo výške 59,68 Eur. Je zrejmé, že

žalovaný 1/ si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, na základe čoho listom zo dňa 13.07.2015 žalobca
určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 03.08.2015. Listom zo dňa 03.08.2015 vyzval žalovaného na
úhradu nedoplatku v sume 7.499,49 Eur. Uvedená čiastka pozostáva zo zostatku istiny k úhrade vo
výške 3.803,84 Eur, nedoplatku na splátkach vo výške 3.550,- Eur a nákladoch spojených s vymáhaním
pohľadávky vo výške 100,- Eur v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok a faktúry vystavenej

žalobcom žalovanému 1/ z dôvodu predčasnej splatnosti úveru.

9. Žalovaný 1/ bol v konaní pasívny a nečinný, preto súd vychádzal pri posúdení veci z predloženého
dôkazového materiálu a tvrdení žalobcu a mal za to, že právny nárok žalobcu voči žalovanému 1/ čo
do právneho dôvodu ako aj výšky je dôvodný.

10. Čo sa týka podanej žaloby vo vzťahu k žalovanej 2/, pri posúdení veci súd vychádzal z tvrdení
žalobcu ako aj z ručiteľskej listiny č. 2012158 zo dňa 20.09.2012.

11. Podľa § 303 Obchodného zákonníka s účinnosťou ku dňu 12.09.2012, kto veriteľovi písomne vyhlási,

že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.12. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná 2/ podpísala ručiteľský záväzok, na pojednávaní uznala nárok
žalobcu v plnom rozsahu a žiadala, aby jej súd uložil dlh splácať v pravidelných mesačných splátkach,
vzhľadom na to, že je matka na materskej dovolenke.

13. Vychádzajúc z uvedeného súd mal za to, že právny nárok žalobcu na zaplatenie dlhovanej čiastky
je aj vo vzťahu k žalovanej 2/ nesporný.

14. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

15. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

16. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto

kalendárneho polroka omeškania.

17. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol o úroku z omeškania z dlhovanej
istiny.

18. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

20. V zmysle uvedeného súd rozhodol o paušálnej náhrade nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,- Eur.

21. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

22. V zmysle uvedeného súd zaviazal žalovaných 1/, 2/ na splnenie dlhu voči žalobcovi spoločne a
nerozdielne.

23. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Ďalej bolo o trovách rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. V zmysle uvedeného súd rozhodol o trovách konania.

26. Podľa § 217 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno

uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

27. U žalovanej 2/ súd ručil, že plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a termíny splatnosti
určil, vzhľadom na to, že ide o matku na materskej dovolenke s nízkym príjmom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.