Rozhodnutie – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/176/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216266
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1217216266.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci navrhovateľky/manželky/matky: A. U., H.. A., A.. XX.XX.XXXX,
W. U.. U. XXXX/X, X., štátnej občianky SR, proti manželovi/otcovi: X. U., A.. XX.XX.XXXX, W. U.. U.
XXXX/X, X., štátnemu občanovi SR, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu: AA. U., A.. XX.XX.XXXX, W. U..
U. XXXX/X, X., štátnemu občanovi SR, zastúpenému opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a

rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľke A. U., A.. XX.XX.XXXX súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo
výške 66,- eur, prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so
sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, po právoplatnosti toho rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Na Okresnom súde Bratislava III prebieha pod sp. zn. 39P/176/2017 na základe návrhu
navrhovateľky, doručeného Okresnému súdu Bratislava II dňa 20.07.2017, postúpeného tunajšiemu
súdu dňa 07.08.2017, konanie o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva.

2/ Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.02.2018, na ktoré pojednávanie sa navrhovateľka
nedostavila, predvolanie na pojednávanie mala riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila
včas a vážnymi dôvodmi. Na pojednávanie sa nedostavil ani manžel navrhovateľky, predvolanie na
pojednávanie mal riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi. Z obsahu

spisu súd zistil, že dňa 11.01.2018 navrhovateľka doručila súdu späťvzatie návrhu, nakoľko medzi
manželmi došlo po začatí konania k zmiereniu. Navrhovateľka žiadala konanie zastaviť.

3/ Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov(ďalej len „C.m.p.“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,

a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

4/ Podľa § 95 ods. 1 a ods. 2 C.m.p., ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý
manžel so späťvzatím návrhu nesúhlasí. Súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na
rozvod manželstva nebol doručený.5/ Podľa § 97 ods. 1 a 2 C.m.p., ak sa navrhovateľ nedostaví na pojednávanie a svoju neúčasť
neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, súd konanie zastaví. Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak
druhý z manželov, ktorý sa na pojednávanie dostavil, vyhlási, že na prejednaní veci trvá.

6 / Súd zastavil konanie, nakoľko sa navrhovateľka ani jej manžel na pojednávanie nedostavili a
navrhovateľka vzala návrh v celom rozsahu späť, pričom súd späťvzatie návrhu už nedoručoval
manželovi navrhovateľky, nakoľko boli splnené podmienky pre zastavenie konania podľa ustanovenia
§ 97 C.m.p.

7/ Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný

rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.
8/ Vo veci bolo vytýčené pojednávanie na deň 08.02.2018, ktorého pojednávania sa nezúčastnila ani
navrhovateľka, ani manžel navrhovateľky.

9/ Určujúcim okamihom na vrátenie poplatku je prvé pojednávanie, za ktoré sa v zmysle § 11 ods. 3 vety
prvej zákona považuje iba také pojednávanie, na ktorom došlo k prejednaniu veci, t.j. došlo ku konaniu
vo veci samej, aspoň k prednesom účastníkov vo veci samej.

10/ Pretože súd v danej veci konanie zastavil pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení

súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 66,- eur, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia
v súlade s vyššie uvedeným zákonným ustanovením.

11/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia
uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.