Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/353/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813203746
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5813203746.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,

členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcov: 1/ Ing. U. X., nar. XX. XX.
XXXX, 2/ W. X., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom Z. O. XXX, zastúpení Advokátska kancelária JUDr.
Daniel Urban, s.r.o., so sídlom Bratislava, Uhrova 18, IČO: 47 254 173 proti žalovanej: G. S., nar. XX. XX.
XXXX, bytom I., Q. Y. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Slavomírom Bachyncom, advokátom so sídlom V. XXX,
o zaplatenie 44 921,33 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného
súdu Námestovo, č.k. 2C/6/2014-251 zo dňa 31. 07. 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaná m á proti žalobcom 1/, 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Námestovo zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia 1/, 2/
domáhali voči žalovanej zaplatenia sumy 44 921,33 eur s príslušenstvom titulom bezdôvodného
obohatenia. Pre žalobcov na základe zmluvy o dielo bol firmou LUZK s.r.o., Trstená zhotovený rodinný
dom, pričom prvé tri platby za zhotovenie diela boli poukázané na účet žalovanej ako manželky bývalého
konateľa firmy LUZK. Zamietnutie žaloby zdôvodnil súd prvej inštancie s poukazom na vykonané
dokazovanie, v zmysle ktorého nebolo preukázané, že žalovaná neprijala plnenie bez právneho dôvodu,

keď ako spoločníčka firmy LUZK, s.r.o. poskytla tejto pôžičku, ktorá bola prvými tromi splátkami zo
zmluvy o dielo vyrovnaná. V priebehu konania nebolo preukázané, že by firma LUZK, s.r.o. uplatňovala
voči žalobcom nejaký nedoplatok v súvislosti s realizáciou zmluvy o dielo. Taktiež súd zistil, že za práce
nadieležalobcoviazaplatililenzapráceskutočnevykonané.Ajkeďformálnežalovanánebolavprávnom
vzťahu so žalobcami, poukázaním finančných prostriedkov na jej účet došlo k úhrade záväzku, ktorý
voči nej mala firma LUZK, s.r.o. Reálne k jej obohateniu na úkor žalobcov nedošlo.

2. Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom zástupcu podali odvolanie
žalobcovia 1/, 2/. Poukazovali na odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP, keď podľa
nich súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
ohľadne subjektu, ktorý sa v skutočnosti bezdôvodne obohatil a na úkor koho, resp. rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobcovia opakovane poukazovali
na skutočnosť, že zmluvu o dielo uzatvorili so spoločnosťou LUZK, s.r.o., ktorá sa zaviazala žalobcom
postaviť rodinný dom a žalobcovia sa jej zaviazali zaplatiť cenu za jeho realizáciu. Z toho vyplýva,

že vznikol iba jeden záväzkový vzťah, a to vzťah medzi žalobcami a spoločnosťou LUZK, s.r.o. Táto
spoločnosť ich neinformovala o skutočnosti, že by LUZK, s.r.o. mala mať akékoľvek pôžičky od žalovanej
alebo od akejkoľvek tretej strany a zároveň ich neinformovala o spôsobe plnenia ich záväzku voči
spoločnosti LUZK, s.r.o. na účet žalovanej. Žalobcovia v odvolaní tiež namietali spôsob vykonaniatrojzápočtu, keď absentovala písomná forma takejto zmluvy medzi zmluvnými stranami, na základe
ktorej by žalobcovia legitímne a legálne mohli uhrádzať faktúry na účet žalovanej namiesto na účet
spoločnosti LUZK, s.r.o. Namietali tiež, že rozsudok súdu prvej inštancie, ktorý im bol doručený, nebol

podpísaný sudcom. Toto považujú za inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, keďže nepodpísaný rozsudok súdu prvej inštancie vyvoláva pochybnosť o rozhodnutí sudcom,
resp. ide o nulitný akt, kedy v rozsudku absentuje jeden zo základných atribútov právneho úkonu, teda
jeho podpis. Z uvedených dôvodov žalobcovia žiadali, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej
inštancie, žalobe vyhovel, priznal im náhradu trov, resp. rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. K podanému odvolaniu sa prostredníctvom zástupcu písomne vyjadrila žalovaná. Žiadala napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť s tým, že argumenty žalobcov v podanom
odvolaní nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní a v skutkových zisteniach na súde prvej inštancie.
Jednoznačne bolo preukázané, že v čase pred uzatvorením zmluvy o dielo na rodinný dom nemali

žalobcovia dostatočné finančné prostriedky na stavbu tohto domu. So žalovanou ako spoločníčkou
spoločnosti LUZK, s.r.o. sa dohodli na tom, že táto až do doby získania úveru na stavbu domu
prefinancuje z vlastných prostriedkov časť ich stavby. Z tohto dôvodu boli faktúry vystavené
spoločnosťou LUZK, s.r.o. uvedené s iným účtom, o čom boli však žalobcovia vyrozumení. Spoločnosť
LUZK,s.r.o.malaplnéprávouviesťmiestoplatbyadisponovaťsozískanýmifinanciami.Žalobcovsvojím

konanímnepoškodila,naopakvyšlaimvústretyrovnakoakotoučinilaajžalovaná.Žalovanásanemohla
na úkor žalobcov bezdôvodne obohatiť, nakoľko títo mali povinnosť plniť a žalovaná mala v danom čase
oprávnenieplnenieprijať.Zostranyžalobcovideošpekulatívnyvýkonpráva,ktorýjevrozporesdobrými
mravmi. Žaloba bola podaná po uplynutí viac ako 2 rokov, kedy mohli žalobcovia uplatniť svoje právo na
súde prvýkrát. Skutočnosť, že plnili na účet žalovanej, začali namietať až po tom, ako boli v súvislosti s

výkonom diela sami žalovaní na súde v Bratislave. Tam sa subdodávateľská firma domáhala nároku za
dodávku a montáž kúrenia na rodinnom dome, pričom žalobcovia plnenie odmietali a požadovali, aby si
ho žalujúca spoločnosť vymáhala od firmy LUZK, s.r.o. Súd rozhodol, že dodávateľskej firme majú plniť
sami. Žalovaná žiadala rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať jej trovy odvolacieho konania.

4.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379, § 380 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP odvolaním napadnutý
rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v

tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľov neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

6. V danom prípade zo spisu prvoinštančného súdu, preskúmavaného rozsudku a obsahu podaného
odvolania vyplynulo, že žalobcovia sa domáhali vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré mala získať
žalovaná tým, že na základe zmluvy o dielo o výstavbe rodinného domu uzatvorenej medzi žalobcami
a spoločnosťou LUZK, s.r.o., kde v minulosti bola žalovaná spoločníčkou a jej manžel konateľom,
prvé tri splátky za vykonané práce na výstavbe domu boli poukázané na jej osobný účet. Tým malo

dôjsť zo strany žalobcov k plneniu bez právneho dôvodu. V konaní však tiež bolo preukázané, že
spoločnosť LUZK, s.r.o. mala od žalovanej poskytnutú pôžičku, ktorá bola vrátená práve poukázaním
plnenia spoločnosti LUZK, s.r.o. na osobný účet žalovanej. Žalobcovia potvrdili, že spoločnosti LUZK,
s.r.o. zaplatili len tie finančné prostriedky, ktoré boli dohodnuté za rozsah prác súvisiacich so zhotovením
diela - rodinného domu. Iné finančné prostriedky od nich firma LUZK, s.r.o. ani po zmene konateľa

nepožadovala. Aj odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, že v danom prípade neplnili
žalobcovia žalovanej bez právneho dôvodu, ale dôvodom poskytovania jednotlivých splátok bola zmluva
o dielo a poskytnuté finančné prostriedky predstavovali zaplatenie časti dohodnutej ceny. Pokiaľ firma
LUZK, s.r.o. označila ako miesto plnenia číslo účtu, nijako sa tým nezmenil účel platby, a to zaplatenie
ceny za zhotovenie diela. Zo strany spoločnosti LUZK, s.r.o. neboli nijakým spôsobom upozorňovaní

na to, že by nemali uhradenú nejakú vyúčtovanú splátku za jednotlivé vykonané a vyúčtovávané práce
na rodinnom dome. V priebehu konania tiež bolo preukázané, že aj v účtovníctve spoločnosti LUZK,
s.r.o. bola zaevidovaná pôžička zo strany spoločníčky (žalovanej), ako aj spôsob a čas jej vrátenia
(zaúčtovanie v účtovníctve, spôsob likvidácie pôžičky).7.Vzhľadomnatietoskutočnostiprvoinštančnýsúdvodôvodnenísvojhorozhodnutiariadnymspôsobom
uviedol zistený skutkový stav, primeraným spôsobom opísal stanoviská procesných strán, výsledky

vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých
vyvodil svoje právne závery. Tieto zároveň primeraným a dostatočným spôsobom v súlade s § 220 CSP
zdôvodnil. Pokiaľ teda v odvolaní žalobcovia 1/, 2/ uviedli, že prvoinštančný súd vec nesprávne právne
posúdil, resp. nedostatočne zistil skutkový stav, odvolací súd dospel k záveru, že uvedené rozhodnutie
je vecne správne a správne bolo aj právne posúdenie veci s poukazom na jednotlivé ustanovenia

Občianskeho zákonníka (§ 451, § 456 OZ).

8. Vzhľadom na úspech v spore správne súd rozhodol aj o trovách prvoinštančného konania.

9. Pokiaľ je v odvolaní uvedené, že rozsudok súdu prvej inštancie doručený žalobcom, nebol podpísaný
(§ 222 CSP), je potrebné uviesť, že podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 Z. z. v

platnom znení v zmysle § 61 autorizuje sa prvopis rozhodnutia, to znamená to vyhotovenie rozsudku,
ktoré sa nachádza v súdnom spise. Rovnopis rozhodnutia podpisuje osoba zodpovedná za správnosť
jeho vyhotovenia (spravidla asistent senátu). Vlastnoručný podpis podľa prvej vety možno nahradiť
doložkouoautorizácii.Navyševzmyslezákonač.305/2013Z.z.oe-governmentepodpisjevykonávaný
elektronicky.

10. Nakoľko ani v odvolaní žalobcovia neuviedli žiadne skutočnosti, ktoré by iným spôsobom umožnili
odvolaciemu súdu vyhodnotiť skutkový alebo právny stav zistený prvoinštančným súdom, odvolanie
nepovažoval za dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 396 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalovanej, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov v celom
rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods.
2 CSP.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).