Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/750/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214223230
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4214223230.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

TELERVISPLUS,a.s.,StaréGrunty7,Bratislava,IČO:35717769,vkonanízastúpenéhoJUDr.Alanom
Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Z. A., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom K. XX/XX, S. Z., t.č. Y. F., S. XXB, D. 2/ O. S., nar. XX.X.XXXX, bytom O. A. XXX/X, Y., v
konaní o zaplatenie 1.774,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 1.280,50
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.280,50 € od 6.5.2014 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 31,60 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa22.12.2014sažalobcadomáhaluloženiapovinnostižalovanýmvrade1/
a 2/ zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 1.774,50 €. Taktiež si uplatnil na zaplatenie príslušenstvo
pohľadávky - úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.774,50 € od 6.5.2014 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 171,60 € a náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení,

že so žalovanými v rade 1/ a 2/ ako spoludlžníkmi uzavrel dňa 26.10.2013 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 320132279, na základe ktorej im poskytol úver vo výške 1.300,- €. Tento úver sa žalované
v rade 1/ a 2/ zaviazali splatiť spolu s odplatou vo výške 494,- €. Celkove sa teda žalovaní v rade 1/
a 2/ zaviazali zaplatiť mu sumu 1.794,- € v 13 mesačných splátkach, a to prvé tri splátky po 6,50 € a
posledných desať splátok po 177,45 €. Žalovaní v rade 1/ a 2/ titulom poskytnutého úveru uhradili len
sumu 19,50 €. Ďalšie splátky neuhradili, preto im listom zo dňa 24.5.2014 oznámil zosplatnenie celého
ich záväzku k 5.5.2014. Podanou žalobou si uplatnil nárok na zaplatenie sumy rozdielu medzi tým, čo

žalovanímalititulomposkytnutéhoúveruuhradiťatým,čouhradili,t.j.zaplateniesumy1.774,50€(1.794
- 19,50 = 1.774,50). Tiež si uplatnil na zaplatenie sumu zmluvnej pokuty vo výške 3,30 % z istiny úveru
za každý začatý kalendárny mesiac omeškania za 4 mesiace (máj 2014 až august 2014) celkove vo
výške 171,60 € (4 x 42,90). Titulom trov konania si uplatnil náhradu zaplateného súdneho poplatku a
náhradu trov právneho zastúpenia.

2. Žalovaný v rade 1/ sa k podanej žalobe vyjadril písomne dňa 26.1.2018 tak, že na uzavretie zmluvy

ho prehovorila žalovaná v rade 2/, ktorá neustále potrebovala peniaze a on nevie, na čo ich minula.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného v rade 1/, ktorí sa na pojednávanie nedostavili. Po vypočutí siprednesu žalovanej v rade 2/ a po oboznámení sa s obsahom listín založených v spise, a to zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou upomienkou, podacím hárkom, predžalobnou upomienkou,
podacím hárkom, oznámením o zosplatnení záväzku, podacím hárkom, oznámením o zosplatnení

záväzku, podacím hárkom, vyjadrenia žalobcu, vyjadrenia žalovaného v rade 1/ ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti okrem iného poskytovanie spotrebiteľských
úverov.

5. Žalobca so žalovanými v rade 1/ a 2/ ako spoludlžníkmi uzatvoril dňa 26.10.2013 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 320132279. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovaným v rade 1/
a 2/ úver vo výške 1.300,- €, ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť spolu s odplatou (úrokom a odmenou
za poskytnutie úveru) vo výške 494,- €, celkove teda sumu 1.794,- € v 13 mesačných splátkach tak,
že prvé tri splátky sa zaviazal zaplatiť vo výške 6,50 € a ďalších desať splátok po 177,45 €. Prvá

splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a nasledujúce splátky boli splatné vždy 30. deň po
splatnostipredchádzajúcejsplátky.Zazáväzkomveriteľaposkytnúťúver1.300,-€bolouvedené,žeúver
je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 14
% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške
18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5 % z istiny pri úvere poskytnutom na

7 mesiacov (ďalej úrok a odmena spoločne označované ako „odplata“). RPMN bolo v zmluve ustálené
vo výške 67,70 % (pri úvere so splatnosťou 13 mesiacov). Zmluva tiež obsahovala dohodu zmluvných
strán, podľa ktorej bol veriteľ oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne
inak. Žalovaní v rade 1/ a 2/ titulom poskytnutého úveru uhradili žalobcovi len sumu 19,50 €, keď

poslednú úhradu vykonali dňa 31.10.2013. Žalobca písomne dňa 19.2.2014 vyzval žalovaných v rade
1/ a2/ predžalobnou upomienkou na zaplatenie dlžnej sumy. Podľa predložených podacích hárkov boli
tieto podania odoslané žalovaným v rade 1/ a 2/ dňa 20.2.2014. Pre neplnenie zmluvných povinností
žalovanými v rade 1/ a 2/ žalobca listom zo dňa 24.5.2014 žalovaným v rade 1/ a 2/ oznámil, že ku
dňu 5.5.2014 zosplatnil celý ich záväzok. Zároveň ich vyzval na zaplatenie celej dlžnej sumy vo výške

1.774,50 €. Predmetné oznámenie o zosplatnení záväzku žalobca odoslal žalovaným v rade 1/ a 2/ dňa
27.5.2014, čo vyplynulo z predložených podacích hárkov.

6. Žalovaný v rade 1/ sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám vyjadril písomne, skutkové
tvrdenia žalobcu ohľadne uzavretia zmluvy nepopieral. Tvrdil, že na uzavretie zmluvy ho prehovorila

žalovaná v rade 2/.

7. Žalovaná v rade 2/ na pojednávaní dňa 29.1.2018 uzavretie zmluvy nepopierala. Tvrdila, že úver si
zobral žalovaný v rade 1/ a ona z neho nič nedostala.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 ,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) <. alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

V zmysle bodu 3 vety prvej a druhej obchodných podmienok, zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/
spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/
spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na
13 mesiacov a vo výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý

mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď
sa dlžník dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným
zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanými v rade

1/ a 2/ dňa 26.10.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320132279, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovaným v rade 1/ a 2/ úver vo výške 1.300,- €, ktorý sa žalovaní v rade 1/ a 2/ zaviazali
splatiť spolu s úrokom a odmenou vo výške 494,- €, celkove teda sumu 1.794,- € v 13 mesačných
splátkach tak, že prvé tri splátky sa zaviazal zaplatiť vo výške 6,50 € a ďalších desať splátok po
177,45 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a nasledujúce splátky boli splatné

vždy 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Za záväzkom veriteľa poskytnúť úver 1.300,- €
bolo uvedené, že úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny pri úvere poskytnutom na
13 mesiacov a vo výške 14 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru
si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške
5 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov (ďalej úrok a odmena spoločne označované ako

„odplata“). RPMN bolo v zmluve ustálené vo výške 67,70 % (pri úvere so splatnosťou 13 mesiacov). I
keď predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovaných v rade 1/ a 2/, ktorý vznikol zo zmluvy o
úvere a táto predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného
zákonníka), predmetnú zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú a na žalovaných
v rade 1/ a 2/ hľadieť ako na spotrebiteľov, pretože pri jej uzavieraní nekonali v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52
a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na

občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitnýzmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). Táto zmluva podlieha tiež

režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom
ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a
pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi
žalobcom a žalovanými v rade 1/ a 2/ spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých

základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie
obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje zákonom stanovené náležitosti a to podľa § 9 ods. 1 písm. f)
zákona č. 129/2010 Z.z. - dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Tiež neobsahuje údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. -

úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, ktorým treba rozumieť ročnú úrokovú sadzbu, keď dojednanie
úroku vo výške 20 % z istiny nie je dojednaním úrokovej sadzby v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) zákona č.
129/2010 Z.z., pretože z tohto údaja nie je zrejmé, aká je ročná úroková sadzba. Zmluva tiež neobsahuje
údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Nakoľko
je predmetnú zmluvu potrebné posudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú, kde žalobca vystupoval ako
dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaní v rade 1/ a 2/ ako spotrebitelia, ktorí
nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom ide o
formulárovú zmluvu, do ktorej textu nemôže dlžník žiadnym spôsobom zasahovať a táto neobsahovala

zákonné náležitosti, súd aplikujúc ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., považoval
poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalovaným v rade 1/ a 2/ bol
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.300,- €, pričom žalovaní v rade 1/ a 2/ vychádzajúc zo
skutkových tvrdení žalobcu titulom úveru už uhradili sumu 19,50 €, súd ich spoločne a nerozdielne
zaviazal na zaplatenie sumy rozdielu medzi tým, čo im žalobca poskytol a tým, čo už titulom úveru

uhradili, teda na zaplatenie sumy 1.280,50 € (1.300 - 19,50 = 1.280,50). Zároveň súd priznal žalobcovi
uplatnenú sumu úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy 1.280,50 € od 6.5.2014
do zaplatenia, ku ktorému dňu už žalovaní v rade 1/ a 2/ boli v omeškaní s úhradou dlhu. Žalobcom
uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z.. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, keď súd obranu žalovaných v

rade 1/ a 2/ považoval za účelovú, s cieľom oboch žalovaných preniesť zodpovednosť na toho druhého,
hoci podpísanie zmluvy ani jeden zo žalovaných nepopieral, tiež nepopierali skutkové tvrdenie o výške
poskytnutého úveru a o výške čiastočnej úhrady dlžnej sumy. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty, súd i v tejto časti podanú žalobu zamietol, keď túto sankciu za nesplnenie záväzku
považoval za duplicitnú (žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania), neprimeranú

výške zabezpečovanej pohľadávky a tiež za zmluvné dojednanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi,
ktorébolozakomponovanédorozsiahlehotextuobchodnýchpodmienokpísanýchdrobnýmnahusteným
písmom, keď súd vyslovuje pochybnosť, či spotrebitelia v čase podpisu zmluvy boli schopný oboznámiť
sa so všetkými zmluvnými podmienkami a tieto pochopiť aj čo do ich dôsledkov.

11.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§255ods.2CSP,keďvyčíslilpomerúspechuaneúspechu
strán sporu (žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 65,80 % a neúspech mal v rozsahu 34,20 %).
O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu
osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

12. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaní nesplnia povinnosť uloženú im týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.