Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 7C/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514206661
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3514206661.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou, v právnej

veci navrhovateľky: Ľ. C., A.. XX.XX.XXXX, W. N. F. X., J.. C. O. XXXX/X, A. P. A. Q. a U. X., A..
XX.XX.XXXX, W. Š. Č.. XX, o určenie výživného na manžela takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia výživného zo strany jej manžela. Uviedla, že
manželstvo uzatvorili dňa 10.02.2006, manželstvo stále trvá. Sú rodičmi jedného plnoletého dieťa. Ona
je na dôchodku, pričom poberá 282,70 Eur mesačne, manžel je taktiež dôchodca a poberá 320,- Eur
mesačne. Nebývajú v spoločnej domácnosti.

2. U. X.Á. s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že je dôchodcom a jeho jediný príjem je dôchodok vo výške
336,20 Eur mesačne. Má zhoršený zdravotný stav, starostlivosť o neho zabezpečuje jeho dcéra.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sobášneho listu, lekárskych správ,
dohody o zapožičaní kompenzačných pomôcok zo dňa 27.05.2014, rozhodnutia sociálnej poisťovne o
výške dôchodku navrhovateľky a U. X., potvrdenia o poberanom dôchodku, cenníka poskytovaných

sociálnych služieb, posudku sociálnej odkázanosti, potvrdenie Zariadenia pre seniorov A. P. A. Q.,
rozpisu nákupov, pričom zistil tento skutkový stav:

4. Navrhovateľka pri svojej výpovedi uviedla, že s U. X. sú stále manželia. Má málo finančných
prostriedkov na doplácanie za zariadenie, kde sa nachádza..

5.U.X.Á.vovýpovediuviedol,žejedôchodca,mázdravotnéproblémy,starostlivosťonehozabezpečuje

jeho dcéra, u ktorej býva.

6. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci sú manželia, manželstvo uzatvorili dňa 10.02.2006. Z ich
vzťahu pochádza jedno dieťa, a to T. P., H.. C., A.. XX.XX.XXXX.

7. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne Bratislava súd zistil, že navrhovateľka od 01.01.2018 poberá
starobný dôchodok vo výške 296,10 Eur, predtým poberala starobný dôchodok vo výške 287,30 Eur. Z

potvrdenia Zariadenia pre seniorov v A. P. A. Q. súd zistil, že navrhovateľka je v ich zariadení umiestnená
od 13.02.2015. Má určenú diabetickú stravu, pričom za jeden deň pobytu platí 13,41 Eur, čo pri 30
kalendárnych dňoch pobytu je spolu 402,30 Eur a pri 31 kalendárnych dňoch 415,71 Eur.8. Z posudku Mesta Nové Mesto nad Váhom zo dňa 13.01.2015 bolo zistené, že navrhovateľka dosahuje
VI. stupeň odkázanosti fyzickej osoby na sociálnu službu.

9. Z Potvrdenia o výške dôchodku U. X. a rozhodnutia Sociálnej poisťovne Bratislava vyplynulo, že tento
je poberateľom starobného dôchodku, v roku 2014 poberal dôchodok vo výške 321,90 Eur, v roku 2015
vo výške 327,10 Eur, v roku 2016 vo výške 329,- Eur, v roku 2017 vo výške 337,20 Eur.

10. Z Dohody o zapožičaní kompenzačných pomôcok zo dňa 27.05.2014 vyplynulo, že dcéra U. X. -

T. P. ako vypožičiavateľ má zapožičaný invalidný vozík na dobu neurčitú, a to od 27.05.2014, a to od
Diecéznej charity Nitra..

11. Z lekárskej správy (prepúšťacej správy) vyplynulo, že U. X. navštevuje kardiologickú, onkologickú,
hematologickú ambulanciu, ako i pneumológa.

12. Podľa § 71 ods. l, 2 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden
z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

13. Podľa § 75 ods. l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

14. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že zákon v prvom rade predpokladá, že manželia budú svoju
vzájomnú vyživovaciu povinnosť plniť dobrovoľne. Z tohto ustanovenia je súčasne zrejmá požiadavka,

aby mali manželia rovnakú životnú úroveň, ktorá je odôvodnená rovnakým postavením v právach i
povinnostiach vyplývajúcich z manželského zväzku. Aktívna legitimácia manžela vzniká, ak jeho životná
úroveň je nižšia než životná úroveň druhého manžela a druhý manžel dobrovoľne neprispieva tak, aby
ich životná úroveň bola v zásade rovnaká.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný. Súd
je toho názoru, že navrhovateľke nevznikol nárok voči manželovi na výživné manželky z dôvodu, že
životná úroveň oboch manželov je rovnaká. Účastníci sú stále manželia, dlhodobo nežijú v spoločnej
domácnosti. Z dokazovania vyplynulo, že tak navrhovateľka ako i manžel navrhovateľky sú starobní
dôchodci, navrhovateľka poberá dôchodok vo výške 296,10 Eur, predtým poberala dôchodok vo

výške 287,30 Eur. Manžel navrhovateľky v roku poberal v roku 2014 dôchodok vo výške 321,90
Eur, v roku 2015 vo výške 327,10 Eur, v roku 2016 vo výške 329,- Eur, v roku 2017 vo výške
337,20 Eur. Obidvaja manželia majú zdravotné problémy. Obaja manželia majú preukázateľne zvýšené
výdavky na lekársku starostlivosť. V konaní bol preukázaný VI. stupeň odkázanosti navrhovateľky
ako fyzickej osoby na sociálnu službu. U. X. navštevuje viaceré odborné ambulancie (kardiologickú,

onkologickú, hematologickú ambulanciu, pneumológa), je odkázaný na invalidný vozík, starostlivosť o
neho zabezpečuje spoločná dcéra účastníkov T. P.. Vzhľadom na vek U. X. (83 rokov) a jeho zdravotný
stav, nie je predpoklad, že tento by mal okrem starobného dôchodku i príjem z pracovnej činnosti, tak
ako tvrdila navrhovateľka.

16.Vzhľadomnato,ževkonanínebolopreukázané,žeživotnáúroveňdruhéhomanželaJozefaSedláka
ako povinnej osoby je vyššia ako životná úroveň navrhovateľky, súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný
zamietol.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, pretože

nevzhliadol dôvody na rozhodnutie podľa § 55 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.