Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206968
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116206968.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Mareka Kohúta a JUDr. Mareka Košča, v sporovej veci žalobcu: N. Š. - A., C. N. I. I. U. J. XX, I., Q.:
XXXXXXXX (M. I. Č. R. Z. X.X.XXXX), zastúpeného JUDr. Oktáviou Ťukotovou, advokátkou so sídlom v
Sabinove, Námestie Slobody 27, proti žalovanému: MIRAD, s.r.o., so sídlom Bardejovská 23, Ľubotice,
IČO: 36 653 993, zastúpenému JUDr. Ivetou Hrebenárovou, advokátkou, so sídlom v Prešove, Grešova
7, o zaplatenie 2.204,95 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešove č.k.
18Cb/74/2016-117 zo 16.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť mu 2.204,95 eur s prísl.. Určil, že žalovaný má nárok voči žalobcovi na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že v priebehu roka 2007 došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu ústnej
dohody, ktorej predmetom bola realizácia kamerového a poplašného systému na objekte žalovaného

v Ľuboticiach. V súlade s touto dohodou poskytol žalovaný žalobcovi zálohu vo výške 250.000,- Sk
(8.298,47 eur) s tým, že žalovaný mal podmienku dokončenia časti prác do otvorenia predajne v mesiaci
september 2007. Žalobca časť prác v dohodnutom termíne zrealizoval, a celé dielo dokončil približne v
polovici roka 2008. Cena diela bola žalovaným zaplatená. V roku 2010 bola opakovane medzi sporovými
stranami uzavretá zmluva o dielo ústnou formou, ktorá sa týkala výmeny kamier a príslušenstva. Dielo
bolo žalobcom zrealizované v mesiaci september 2010, čo potvrdili vo veci vypočutí svedkovia. Keďže v
konaní nebola preukázaná dohoda strán o čase zaplatenia ceny za dielo, žalobcovi vzniklo právo na jej

zaplatenie v zmysle § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka vykonaním diela. Žalobca ako zhotoviteľ splnil
svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v
dohodnutom mieste v Ľuboticiach v mesiaci september 2010. Keďže zmluvné strany nemali písomnou
zmluvou upravený spôsob odovzdania diela tým, že žalobca vykonal a ukončil práce a žalovaný začal
dielo riadne užívať, došlo ku dňu ukončenia týchto prác zároveň aj k odovzdaniu diela. V súvislosti s
oneskoreným uplatnením nároku vzniesol žalovaný námietku premlčania, z dôvodu že premlčacia doba
uplynula na jeseň roku 2014 a žalobca svoju žalobu podal 5.4.2016, t.j. po uplynutí premlčacej doby.

3. Žalobca ničím nepreukázal, že dielo vykonal neskôr ako na jeseň 2010, keď mal na základe ním
tvrdenej dohody cenu fakturovať, preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie ceny diela dňom jeho
vykonania. Dielo bolo vykonané a dokončené najneskôr dňom 30.9.2010. Premlčacia lehota 4-ročnátak začala plynúť 1.10.2010 a uplynula 1.10.2014. Návrh vo veci samej bol na súd doručený 5.4.2016,
t.j. po uplynutí 4-ročnej premlčacej lehoty na uplatnenie tohto práva. Neskoršie vystavenie faktúry
s určenou lehotou splatnosti nemá v danom prípade vzhľadom na neexistenciu inak dohodnutého

času plnenia v zmluve vplyv na plynutie premlčacej doby. Zmluvné strany si totiž podľa vykonaného
dokazovania nedohodli splatnosť ceny inak, ako jeho vykonaním. Nemôže byť ponechané výlučne na
vôli zhotoviteľa diela, kedy cenu diela vyfakturuje a nemôže si so značným časovým oneskorením
predlžovaťplynutiepremlčacejlehoty.Pretosúdprvejinštanciežalobuzamietol.Výrokotrováchkonania
odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP.

4. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil
a žalobe vyhovel, alebo rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5.Odvolanieodôvodniltým,žesúdprvejinštancienazákladevykonanýchdôkazovdospelknesprávnym
skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

6. Poukázal na to, že dôkazy, ktoré predložil žalovaný nedokazujú, že práce boli vykonané v roku 2010.
Na fotografiách z roku 2010, ktoré predložil žalovaný, sú namontované „markízy“, avšak kamery, ktoré
tam sú, boli ešte staré, teda nie tie, ktoré montoval žalobca v rámci prác, ktoré fakturoval a ktoré sú
predmetom sporu. Celé rozhodnutie súdu stojí na výpovedi svedkov, avšak na kamerách je čiarový kód a

dá sa zistiť, kedy boli zakúpené. Kamery žalobca nemontoval určite v roku 2010. Všetko bolo realizované
v marci 2013. V tejto súvislosti možno nahliadnuť na fotografiu z 18.3.2017, zhotovenú mobilným
telefónom pred tým, ako žalobca začal práce na montáži kamier vykonávať. Fotografia zachytáva stojan
(RACK), ktorý bol vybratý pred tým, ako sa mohli prepájať a montovať káble potrebné na prepojenie
kamier. Taktiež možno nahliadnuť do odberateľskej faktúry č. 3819300371 z 8.3.2013, predávajúceho

Q. - Q. H. C., C..B..W.., E., na ktorej je uvedená časť materiálu zakúpená práve na účely namontovania
kamier, a tento materiál obsahujú aj faktúry, ktoré sú predmetom sporu. Vtedy žalobca nakúpil aj kamery,
ktoré následne inštaloval žalovanému, a to v roku 2013. Žalovaný spočiatku v priebehu konania tvrdil, že
práce vykonané vôbec neboli, počas pojednávania, keď bolo dokázané, že práce boli vykonané, zmenil
svoje tvrdenie a tvrdil, že sa tak stalo v roku 2010. Pri obrane prečo neboli uhradené sporné faktúry sa

vyhováral žalovaný na to, že to bolo podmienené dodaním projektovej dokumentácie. Treba však uviesť,
že projektová dokumentácia sa predkladá len pri montáži zabezpečovacieho systému, pričom faktúry
boli vystavené na práce a materiál súvisiaci s inštalovaním kamier. Treba teda zdôrazniť, že práce boli
vykonané v roku 2013 a následne zaslal žalobca žalovanému faktúry pod č. F-2013023 z 21.5.2013 na
sumu 1.798,15 eur a pod č. F-2013031 zo 17.6.2013 na sumu 406,80 eur. Tieto faktúry riadne zaevidoval

vo svojom účtovníctve a odviedol z nich DPH. Podľa vyjadrenia žalovaného aj on tieto faktúry zaevidoval
vo svojom účtovníctve, o čom svedčí potvrdená inventarizácia pohľadávok a záväzkov. Nemal teda
žiadne výhrady k predmetným faktúram, avšak napriek tomu ich neuhradil. Nemožno preto súhlasiť s
premlčaním predmetnej pohľadávky.

7. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

8. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

9. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania,
pričom nemožno mať pochybnosti ani o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej

inštancie.

10. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

11. Podľa § 546 ods. l Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.12. Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu

diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

13. Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

14. Podľa § 537 ods. 3 Obchodného zákonníka, pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne
a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal
plniť ich.

15. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

16. Podľa § 547 ods. 2 Obchodného zákonníka, dojednanie a poskytnutie preddavkov na cenu za dielo
sa nedotýka účinkov podľa § 548 a 549.

17. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

18. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

19. Podľa § 554 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť
zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy
malo dielo vykonávať; ak v zmluve nie je toto miesto určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o
ktorom objednávateľ vedel alebo musel vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo
vykonávať.

20. Podľa § 554 ods. 4 Obchodného zákonníka, v prípadoch, na ktoré sa nevzťahujú odseky 1 až 3,
uskutočňuje sa odovzdanie diela v mieste, kde má zhotoviteľ sídlo alebo miesto podnikania, prípadne
bydlisko alebo organizačnú zložku, ak jej miesto včas objednávateľovi oznámi.

21. Podľa § 554 ods. 5 Obchodného zákonníka, odovzdaním zhotovenej veci nadobúda k nej
objednávateľ vlastnícke právo, ak ho do tejto doby mal zhotoviteľ, a na objednávateľa prechádza
nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci, ak ho do tejto doby znášal zhotoviteľ. Ustanovenia § 444 až
446, § 455 až 459 a § 461 platia obdobne.

22.Podľa§554ods.6Obchodnéhozákonníka,akotopožiadaktorákoľvekstrana,spíšesaoodovzdaní
predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

23. Podľa § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet
diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať

s predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa
zahŕňa vykonať montáž ním zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym
vykonaním tejto montáže.

24. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že sporové strany uzavreli pôvodnú zmluvu o

dielo spočívajúcu v dodávke kamerového systému ústnou formou v roku 2007, na základe ktorej došlo
k plneniu roka 2007 a k dokončeniu diela v polovici roka 2008 a následne bola uzavretá zmluva o dielo
ústnou formou, ktorá sa týkala výmeny pôvodne nainštalovaných kamier, ktoré predstavovali predmet
pôvodnej zmluvy o dielo.25. V zhode so súdom prvej inštancie aj odvolací súd konštatuje, že žalobcovi sa nepodarilo v priebehu
konania preukázať, že práce boli zrealizované neskôr, ako ku koncu mesiaca september 2010, ktoré

obdobie (tak, ako ho ustálil súd prvej inštancie - 30.9.2010) treba považovať za termín odovzdania diela
a vznik nároku na zaplatenie dodaného diela.

26. Z výpovede svedkov, ktorí boli v prvoinštančnom konaní vypočutí, vyplýva termín diela skutočne k
30.9.2010 a nie neskôr.

27. Návrhy na doplnenie dokazovania v štádiu odvolacieho konania, ktoré žalobca navrhol v odvolaní
(oboznámenie sa s čiarovým kódom na kamerách, z ktorého sa dá zistiť, kedy boli zakúpené a
oboznámenie sa s fotografiou z 18.3.2017, ako aj s odberateľskou faktúrou č. 3819300371 z 8.3.2013)
nemožno akceptovať so zreteľom na to, že v prvoinštančnom konaní žalobca takýto prostriedok
procesného útoku nenavrhol (§ 149 CSP a nasl.), pričom v štádiu odvolacieho konania je potrebné

takýto návrh posúdiť ako novotu v odvolacom konaní (prostriedok procesného útoku). Táto však nemá
charakter prípustnosti v zmysle § 366 písm. d) CSP, pretože nemožno konštatovať, že by tento návrh na
doplnenie dokazovania odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

28. Za týchto okolností správne rozhodol prvoinštančný súd pokiaľ žalobu zamietol z dôvodu uplatnenej

námietky premlčania, nakoľko žaloba bola podaná v prejednávanej veci po uplynutí 4-ročnej premlčacej
lehoty na uplatnenie tejto peňažnej pohľadávky.

29. Preto postupom podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil so
zreteľom na to, že správny je výrok napadnutého rozsudku aj o trovách konania.

30. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalovaný ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trov tohto štádia konania proti žalobcovi, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto trov
ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho

súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia

rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).