Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, July 19, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1CoP/39/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111235521
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8111235521.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove vo veci starostlivosti súdu o maloletú W. R., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. R., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom E. práce, sociálnych vecí a
rodiny Prešov, pracovisko Sabinov, pochádzajúcich z matky U. R., rod. W., nar. XX.X.XXXX, bytom P.
č. XX, I. a z otca W. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. P. č. XX, o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti
rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 24 P 263/2011 - 34 z 9.3.2012 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok okrem výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia
vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zvýšil výživné zo strany otca pre mal. W. R. zo sumy 67
Eur mesačne na sumu 100 Eur mesačne a pre mal. J. R. zo sumy 67 Eur mesačne na sumu 100 Eur
mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 20 -teho dňa v mesiaci vopred od 15.12.2011.

Ustálil dlžné výživné vo výške 84,10 Eur na každé z detí, ktoré povolil otcovi splácať v splátkach po
20 Eur mesačne až do úplného vyrovnania dlhu pod následkom straty výhody splátok. Zamietol návrh
na zvýšenie výživného od 1.12.2011 do 14.12.2011. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Vychádzal zo zistenia, že otec má všetky možnosti a schopnosti preto, aby na výživu prispieval zvýšenou
sumou 100 Eur na každé dieťa, pretože jednoznačné potreby a výdavky na maloleté deti to odôvodňujú
a výživné, ktoré otec platí v súčasnosti vo výške 67 Eur na každé dieťa mesačne by bolo neprimerané
potrebám maloletých detí. Aj keď otec nesúhlasil so zvýšením výživného z dôvodu, že je v súčasnej dobe
nezamestnaný a je evidovaný na úrade práce, rovnako aj jeho družka, pričom spolu poberajú dávku v
hmotnej núdzi vo výške 114 Eur mesačne a prídavok na dieťa vo výške 67,62 Eur mesačne, súd je toho

názoru, že do takejto situácie sa otec dostal vlastným pričinením, pretože z pripojeného spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 27 P 103/2010 súd zistil, že živnosť ukončil sám aj napriek tomu, že z daňových priznaní
za rok 2008 a 2009 nebolo zistené, že by bol v strate vo svojom podnikaní, pričom v roku 2009 boli jeho
príjmy zo živnostenskej živnosti 3.720 Eur, výdavky 1.488 Eur a čiastkový základ dane vo výške 2.232
Eur. Rovnaké daňové priznanie mal otec aj v čase, keď bolo rozvedené manželstvo, kedy bolo určené
výživné po 67 Eur mesačne na každé dieťa. Tak isto z tohto spisu vyplýva, že otec sa zamestnal v máji

2010, pričom u tohto zamestnávateľa ukončil pracovný pomer dohodou, čo súd považoval na strane
otca za vzdanie sa výhodnejšieho zárobku v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Vyživovacia povinnosť
mu nepribudla. Námietka otca, že si nemôže dovoliť platiť zvýšené výživné aj z tohto dôvodu, že jeho
družka je v súčasnosti nezamestnaná, neobstojí, pretože otec nemá voči družke vyživovaciu povinnosť.
Súd nepovažuje za správne, aby maloleté dieťa znášalo v podobe určenia výšky výživného náklady otca
spojené so spolužitím s terajšou družkou.Výrok o dlžnom výživnom odôvodnil tým, že toto vzniklo ako rozdiel medzi doteraz plateným výživným
a výživným zvýšeným.

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Výrok o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti bližšie neodôvodnil.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletých.

Poukázalnato,žesúdprvéhostupňanezistilrozhodujúceskutočnostiadospelknesprávnymskutkovým
zisteniam.

Nemožno súhlasiť so závermi súdu prvého stupňa, a to ani v teoretickej rovine, pretože otec nemôže

ovplyvniť situáciu na trhu práce a aj keď získal zamestnanie dňa 20.2.2012, a to vo firme Ekopakt Trade,
a.s. v Prešove, ide o pracovný pomer na dobu určitú do 31.3.2013, pričom hrubého bude zarábať 370
Eur mesačne. Treba vziať do úvahy to, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. W. R., nar. XX.X.XXXX
a túto ďalšiu vyživovaciu povinnosť taktiež zohľadniť. Súd prvého stupňa nereálne posúdil možnosti
a schopnosti otca na trhu práce, ktorý je limitovaný tým, že musí vychádzať len z dostupnej ponuky

voľných zamestnaní. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné, pretože nie je možné zistiť,
z akých údajov vychádzal súd, keďže rozhodoval len v hypotetickej rovine. Na základe toho navrhol, aby
odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Matka maloletej vo vyjadrení k odvolaniu otca poukázala na to, že nemôže súhlasiť s odvolaním otca
v predmetnej veci, pretože dcéra Kamila končí tohto roku základnú školu, bude pokračovať v štúdiu na
strednej škole, syn J. navštevuje športovú školu so zameraním na futbal, avšak táto okolnosť zvyšuje
výdavky na maloletého. Na základe toho navrhla, aby odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil.

Opatrovník maloletých vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2

O.s.p.) a zistil, že nie sú podmienky pre potvrdenie, ani pre zmenu rozsudku, pretože tento bol vydaný na
základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a naviac je aj nepreskúmateľný. Nepreskúmateľnosť
rozsudku je potrebné vždy hodnotiť ako odňatie účastníkovi možnosti konať pred súdom, pretože tento
minimálne v odvolacom konaní nemá možnosť reagovať na nepreskúmateľné závery súdu prvého
stupňa, čo je zároveň dôvodom na zrušenie rozhodnutia v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.

So zreteľom na obsah odvolania otca maloletých, v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok
napadnutého rozsudku o zvýšení výživného, ako aj súvisiaci výrok o dlžnom výživnom a výrok o trovách
konania, a preto výrok, ktorým bol návrh matky na zvýšenie výživného za obdobie od 1.12.2011 do

14.12.2011 zamietnutý, ktorý odvolaním otca napadnutý nebol, v odvolacom konaní preskúmavaný
nebol a ako taký nadobudol právoplatnosť (§ 206 ods. 2 veta prvá O.s.p.).

Podľa § 62 ods. 1,2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V predmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že ostatná úprava výživného pre maloleté deti
Grančaiové bola vykonaná rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 8 C 307/2008-81 z 22.9.2009,
ktorým bolo zároveň manželstvo rodičov maloletých rozvedené.

Za týchto okolností je potrebné predovšetkým ustáliť zmenu pomerov, či už na strane maloletých detí,
alebo na strane ich rodičov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného, ale predovšetkým je potrebné
nepochybne zistiť a vyhodnotiť konkrétne možnosti a schopnosti povinného rodiča, teda v danom
prípade otca maloletých, pretože maloleté deti sú zverené do výchovy matky, ktorá si svoju vyživovaciu
povinnosť v tomto veku plní predovšetkým osobnou starostlivosťou.

V tomto smere je rozsudok súdu prvého stupňa nepreskúmateľný, pretože nie je možné zistiť, ako sa
súd vyporiadal s dôvodmi ukončenia živnostenského podnikania na strane otca, ako aj s okolnosťou
ukončenia pracovného pomeru otca v mesiaci máj 2010, pretože v tomto smere súd prvého stupňa
nevykonal žiadne dokazovanie a náležitým spôsobom otca nevypočul, prípadne nezabezpečil ďalšie

dokazovanie.

Pokiaľ súd prvého stupňa chce urobiť záver o tom, že na strane povinnej osoby sú splnené podmienky
pre záver, že bez dôležitého dôvodu sa vzdala výhodnejšieho zamestnania alebo majetkového

prospechu, musia byť tieto okolnosti náležite podložené a preukázané.

Závery v tomto smere nevyplývajú ani zo spisu 27 P 103/2010 Okresného súdu Prešov.

Naviac, otec maloletých poukazuje na to, že v súčasnosti je zamestnaný (o čom údajne upovedomil aj
súd prvého stupňa), avšak toto zamestnanie mu neumožňuje platiť výživné v požadovanej výške a to
so zreteľom aj na ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Za týchto okolností bude potrebné, aby súd prvého stupňa doplnil dokazovanie a nepochybne zistil
súčasné možnosti a schopnosti otca v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pričom primárne by mal súd
vychádzať z terajších možností a schopností daných momentálnym zamestnaním otca.

Otázka aplikácie vzdania sa výhodnejšieho zamestnania alebo majetkového prospechu bez vážneho
dôvodu pochopiteľne prichádza do úvahy v každej veci starostlivosti súdu o maloletých, avšak
táto okolnosť musí byť náležitým spôsobom preukázaná, pričom v tomto smere doposiaľ náležité
dokazovanie nebolo vykonané, pretože ako bolo vyššie naznačené, otec v tomto smere nebol ani len

vypočutý.

Bude preto potrebné otca podrobne vypočuť a zabezpečiť aj prípadné listinné dôkazy v tom smere, aby
bolo náležite preukázané, prečo vlastne ukončil podnikanie a taktiež predchádzajúci pracovný pomer,

pretože v konaní pod sp. zn. 27 P 103/2010 Okresného súdu Prešov poukazoval otec na to, že tento
pracovný pomer vo firme Pego - Stav, s.r.o., Prešov ukončil z dôvodu nedostatku práce, aj keď sa tak
stalo dohodou.

Všetky tieto okolnosti je potrebné náležite zistiť a predovšetkým ustáliť konkrétne možnosti a schopnosti
otca, čo zatiaľ súd prvého stupňa neurobil.Až po takto vykonanom dokazovaní bude možné vo veci zákonne rozhodnúť.

Preto postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§

224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.