Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 5, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117206668
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117206668.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou L.. U. P. v spore žalobcu: W. M. F., s.r.o., C.: XX XXX XXX, so sídlom V. - P.

5, právne zastúpený Z. M. s.r.o., so sídlom V. - Pajštúnska 5, proti žalovanému: U. X., nar. XX.X.XXXX,
bytom O., U. 4, o zaplatenie XXX,XX eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

K. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur, spolu s X,XX % úrok z omeškania ročne zo
sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, s X,XX % úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX eur
od XX.X.XXXX do zaplatenia, s X,XX % úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX
do zaplatenia, s X,XX % úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, s
X,XX % úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, s X,XX % úrok z

omeškania ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, s X,XX % úrok z omeškania ročne
zo sumy 36,51 eur od 21.9.2014 do zaplatenia, s 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 36,51 eur
od 21.10.2014 do zaplatenia, s 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 36,51 eur od 21.11.2014 do
zaplatenia, s 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 36,51 eur od 21.12.2014 do zaplatenia, s 8,05
% úrok z omeškania ročne zo sumy 36,51 eur od 21.1.2015 do zaplatenia, s 8,05 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 36,51 eur od 21.2.2015 do zaplatenia a s 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 36,51
eur od 21.3.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Štát m á voči žalovanému právo na náhradu trov v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 6.3.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 474,63 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj k náhrade trov konania titulom dlhu na úvere.

2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 19Csp/83/2017-27 zo dňa 9.3.2017, ktorý sa však nepodarilo

doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz Uznesením súdu č.k.19Csp/83/2017-41
zo dňa 2.11.2017 zrušený a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2017.

3.Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, nakoľko súd vo veci rozhodoval bez nariadenia ústneho
pojednávania.

4.Súd vychádzal z obsahu spisu a to: zo žaloby, zo Zmluvy o splátkovom úvere a s VOP, z Oznámenia

o postúpení pohľadávky, zo Zmluvy o postúpení pohľadávok a prílohy k nej, z Oznámenia o postúpení
pohľadávky, z Podacích hárkov, z platobného rozkazu, zo správ o zisťovaní pobytu žalovaného,
z uznesenia, ktorým bol platobný rozkaz súdom zrušený a z takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav:5.Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaný a uzatvorili dňa 25.10.2005 Zmluvu o
splátkovomúvereč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejbolžalovanémuposkytnutýúvervovýške2323,57

eur (70.000,-Sk), ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 36,51 eur (1.100,-Sk). úrok bol
dojednaný vo výške 12,10% ročne, RPMN vo výške 6,65%, prvá splátka bola splatná dňa 20.11.2005 a
posledná dňa 20.3.2015. Poplatok za poskytnutie úveru bol dojednaný vo výške 46,47 eur (1.400,-Sk)
a poplatok za správu úveru vo výške 1,66 eur (50,-Sk) mesačne. Žalovaný úver nesplácal a 23.10.2015
bolamedziveriteľomažalobcomuzatvorenáZmluvaopostúpenípohľadávok,pričomkudňupostúpenia

predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovanej sumu 1804,87 eur, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 1278,83 eur, z riadneho úroku vo výške 346,76 eur a z úroku z omeškania vo výške 179,28
eur. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému doručované dňa 11.11.2015 listom zo dňa
30.10.2015.

6. Žalobca si v tomto konaní uplatňoval splátky splatné od 20.3.2014 do 20.3.2015 v celkovej výške

474,63 eur (13x36,51 eur), ako aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých splátok a náhradu trov konania. Žaloba na súd bola podaná dňa 6.3.2017.

7.Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 2000 eur, strany s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo to
ustanovuje tento zákon.

8.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9.Podľa §297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

10.Podľa § 4 ods. 1 Zák.č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

11.Podľa § 4 ods. 2 Zák.č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad. 12.Podľa § 52 ods.
1,2,3 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní aplnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. 13.Podľa § 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka"). 14.Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
15.Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16.Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
17.Podľa § 517 ods.1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

18.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnou
bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predmetný zmluvný vzťah uzatvorený medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou sa spravuje zákonom o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.

22.Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 2323,57 eur, ktorý nesplácal riadne
a včas a v čase postúpenia pohľadávky, teda ku dňu 23.10.2015 predstavovala pohľadávka žalobcu

voči žalovanej sumu 1804,87 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1278,83 eur, z riadneho úroku
vo výške 346,76 eur a z úroku z omeškania vo výške 179,28 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatnil
len splátky úveru splatné od 20.3.2014 do 20.3.2015 v počte 13 a v celkovej výške 474,63 eur, preto
súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného okrem istiny zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení odo dňa nasledujúceho po dni jednotlivých splátok,

kedy sa žalovaný dostal s plnením do omeškania.

23.Štátu vznikli trovy vyplatením nákladov zamestnávateľovi žalovaného vynaložených na poštovné a
obálku, preto súd o trovách štátu rozhodol tak, ako je u vedené vo výroku tohto rozsudku.

24.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%, nakoľko mal v konaní plný úspech a o výške náhrady trov konania a trov štátu
vydá samostatné uznesenie vyšší súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.