Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416202236
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5416202236.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou JUDr. Janou Veselou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.,
adresa na doručovanie: J., o zaplatenie 656,28 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 290,- Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 366,28 Eur s 28% úrokom ročne zo sumy 656,28
Eur od 11.09.2013 do 19.10.2016, zo sumy 556,28 Eur od 20.10.2016 do 21.11.2016, zo sumy 506,28
Eur od 22.11.2016 do 14.12.2016, zo sumy 456,28 Eur od 15.12.2016 do 27.01.2017, zo sumy 436,28

Eur od 28.01.2017 do 22.02.2017, zo sumy 416,28 Eur od 23.02.2017 do 22.06.2017 a zo sumy 366,28
Eur od 23.06.2017 do zaplatenia, to všetko v 50,- Eur mesačných splátkach splatných vždy do 25. dňa
mesiaca, so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku až do
úplného zaplatenia dlhu. Omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou na tunajší súd dňa 28.06.2016, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 656,28 Eur s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 656,28 Eur od 11.09.2013 do

zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.06.2012 uzavrel so žalovanou v súlade ust. § 269 ods.2, § 708 a §
716 a nasl. zákona č. 513/1991 Obchodného zákonníka ( ďalej len „OBZ“) a Všeobecnými obchodnými
podmienkami banky (ďalej len VOP) zmluvu č. 727959001, na základe ktorej pre žalovanú zriadil a viedol
účet č. R., tak ako preukazujú priložené Výpisy z účtov. Podľa príslušných ustanovení Zmluvy sa táto
spravuje aj znením obchodných podmienok banky pre jednotlivé produkty a VOP, pričom žalovaná sa s

ich znením pred podpisom zmluvy riadne oboznámila, čo potvrdila svojim podpisom. Podľa príslušných
ustanovení Zmluvy je banka (žalobca) oprávnená za poskytovania produktov a služieb účtovať na
ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov. V zmysle bodu 3.8 VOP, klient
je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných
transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči
banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovanou tým, že sa dostala na účte
do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca zatvoril účet

žalovanej č. R., o čom žalovanú informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ
je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 11.09.2013 internú účtovnú
transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet
č. R. - táto transakcia má spravidla popis „Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatv. účtu“ alebo„Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného.
V zmysle 3.12 VOP: „Pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet,
opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako

aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie
je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane,
musí majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu
povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom

prečerpaní účtu“. V súlade s citovaným znením VOP v spojení s Výveskou úrokových sadzieb je
aktuálna istina pohľadávky 656,28 Eur (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28%
p.a. (úroková sadzba žalobcu pre nepovolené prečerpanie platná od 01.07.2012) a to až do vyplatenia
celej pohľadávky.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola s prílohami doručená dňa 13.10.2016, vyjadrila v podaní, ktoré

bolo na tunajší súd doručené dňa 26.10.2016.

4. Vo vyjadrení uviedla, že je samoživiteľka a v starostlivosti má zverené tri deti: J., nar. XX.XX.XXXX,
H., nar. XX.XX.XXXX a R., nar. XX.XX.XXXX, ktoré navštevujú Základnú školu internátnu pre deti
s narušenou komunikačnou schopnosťou v Brezolupoch okr. Bánovce nad Bebravou. V súvislosti s

návštevou tejto školy má výdavky vo výške 65,- Eur na jedno dieťa/mesačne (strava + ubytovanie), o
čom priložila potvrdenie o obratoch z účtu a potvrdenie zo spomínanej školy o výške poplatkov. Náklady
na dopravu spojené s návštevou tejto školy má cca 100,- Eur mesačne. Je spoluvlastníčkou bytu (list.
vlastníctva), na ktorý si zobrali hypotekárny úver jej rodičia, nakoľko v jej finančnej situácia jej by nebol
schválený. Úver je vo výške 18.000,- Eur a mesačná splátka činí 185,70 Eur. V tom 2,65 Eur poplatok

za poistenie nehnuteľnosti (bytu rodičov, ktorý hradia oni). Mesačnú splátku vo výške 183,05 Eur si
hradí sama a to nasledovne: - čiastka 70,56 Eur (prídavky na deti) je poukazovaná z ÚPVSaR priamo
na účet matky, Y. a čiastku 112,49 Eur uhrádza formou trvalého príkazu zo svojho účtu. Nakoľko v
minulosti spravila viacero omylov, je dlžníčkou viacerých spoločností. T.č. spláca dlh voči spoločnosti
PRO CIVITAS, s.r o. a to formou zrážok zo mzdy vo výške 140, - Eur a taktiež voči spoločnosti EOS KSI

Slovensko, s. r. o. vo výške 30,- Eur. Súdu zaslala kópiu výplatnej pásky, potvrdzujúcej výšku jej príjmu a
výšku mesačnej splátky voči spoločnosti PRO CIVITAS, s. r. o.. Okrem pravidelného mesačného príjmu
zo závislej činnosti, poberá rodinné prídavky na tri deti vo výške 70,56 Eur a výživné spolu 180,- Eur na
tri deti. Pohľadávku voči žalobkyni Prima Banka, a.s. sa zaviazala splácať v pravidelnými mesačnými
splátkami vždy do 25.dňa v mesiaci. Predmetný dlh má záujem vyrovnať, žiaľ finančná situácia jej

nedovoľuje zrealizovať jednorazovú platbu v plnej výške.

5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 29.11.2016. Vo vyjadrení
uviedol, že nesúhlasí s návrhom žalovanej splácať svoj záväzok voči žalobcovi v mesačných splátkach.
Žalobca má za to, že ak by súd priznal možnosť plnenia dlhu v splátkach, postupoval by podľa

neplatnej právnej úpravy, a to podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V aktuálne platnej
a účinnej právnej úprave však takéto splnomocňovacie ustanovenie chýba. Žalobca poznamenal, že
posúdenie finančných možností žalovaného pre účely úhrady dlžnej pohľadávky by malo byť súčasťou
aktivít v procese prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia, kedy dôjde jednak k dôslednému
zisteniu majetku žalovaného a jednak k voľbe najvhodnejšieho spôsobu výkonu rozhodnutia. Pritom pre

posúdenie vymožiteľnosti pohľadávky a voľbu vhodného spôsobu jej vymoženia nebude rozhodujúci
iba predpokladaný mesačný príjem a vyživovacia povinnosť žalovaného, ale jeho celkové majetkové
pomery. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že by nebola splnená podmienka, podľa ktorej súd
v odôvodnených prípadoch môže určiť dlhšiu lehotu na plnenie a tiež by súd pri svojom rozhodnutí
rozhodol nad zákonom dovolený rozsah, čo je v priamom rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, podľa

ktorého „Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom,
ktorý ustanoví zákon“. Istina dlhu vo výške 656,28 Eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými (-)
a všetkými kreditnými (+) obratmi vykonanými na účte žalovanej, vyplývajúcimi z preloženej platobnej
histórie vo forme výpisov z účtu žalovanej (kreditné obraty sa zarátavajú na istinu). Súčet kreditných
a súčet debetných položiek za príslušné obdobie je v úvode každého jednotlivého výpisu. Debetné

obraty predstavovali druhovu tieto operácie: a) žalovaného platobné príkazy, POS platby (nákupy),
výbery z ATM a pod. vo výške 335,70 Eur, b) úroky (sú na účte účtované vždy zo sumy aktuálne v
debete za celé obdobie až po jeho vyrovnanie a pripísané sú vždy mesačne, rovnako ako kreditné
úroky) vo výške 66,71 Eur, c) na základe aktuálneho sadzobníka poplatkov zaúčtované poplatky: - zavedenie účtu (mesačne) - vo výške 23,40 Eur, - za zrealizovanú platbu vo výške 3,- Eur. Kreditné obraty
predstavovali sumu 355,68 Eur. Na základe ustanovení zmluvy a sadzobníka je klientovi poskytovaný
určitý balík služieb v rámci mesačného poplatku za vedenie účtu, avšak uvedené poplatky nie sú

súčasťou žiadneho mesačného balíka. Všetky konkrétne operácie a ich výška vyplýva z priložených
výpisov k účtu. Zo súdu predložených výpisov vyplýva aj reálne čerpanie prostriedkov žalovanou.
Pokiaľ ide o posledný výpis s nulovým zostatkom, oznámil, že účet je možné zatvoriť len pokiaľ je
v ňom nulový zostatok, preto banka pred zatvorením účtu robí internú účtovnú transakciu (prevod),
kedy debetný zostatok na účte klienta prevedie na vnútorný účet - táto transakcia má spravidla popis

„Bezhotovostný prevod/Vyrovnanie zostatku zatv. účtu“ ide o internú transakciu banky, nie o transakciu
zo strany klienta. Všetky konkrétne operácie a ich výška vyplýva z priložených výpisov k účtu. Zo
súdu predložených výpisov vyplýva aj reálne čerpanie prostriedkov žalovanou. Splácanie povoleného
prečerpaniasauskutočňujeautomaticky,priebežnýmznižovanímzápornéhosaldabežnéhoúčtuklienta,
na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené, teda nie vo vopred určených mesačných splátkach.
Klient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na

požiadanie, v lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá nesmie
byť kratšia ako sedem dní. Žalovanej bolo počas trvania zmluvného vzťahu poskytnuté povolené
prečerpanie vo výške 590,- Eur. Žalovaná opakovane prekračovala povolený limit, čím porušovala
zmluvu tým, že sa dostala do omeškania s vyplatením povoleného prečerpania (v zmysle ust. 3.12
VOP). Na základe uvedeného žalobca znížil žalovanej limit povoleného prečerpania na 0,- Eur. Žalovaná

sa dostala do omeškania s vrátením (vyrovnaním) nepovoleného prečerpania (nad bankou povolený
limit) na účte prvým dňom po vzniku nepovoleného prečerpania čo vyplýva z výpisov k príslušnému
účtu (podľa výpisu č.3/2013), pričom nepovolené prečerpanie sa navyšovalo všetkými nasledujúcimi
debetnými obratmi na príslušnom účte (mesačný poplatok za vedenie účtu, poplatky upomienka, výzva,
výbery, vklady klienta z/na účet, úroky atď.). V zmysle ods. 3.7 VOP Zostatok bežného účtu úročí banka

aktuálnymi úrokovými sadzbami. Úrokové sadzby a spôsob úročenia banka oznamuje zverejnením.
Výška úrokovej sadzby je platná odo dňa uvedeného v zverejnení. Takto oznámená úroková sadzba je
pre banku aj klienta záväzná počas celého obdobia platnosti úrokovej sadzby, pokiaľ nebolo v zmluve
o bežnom účte dohodnuté inak. V zmysle čl. 1 VOP zverejnenie znamená sprístupnenie informácií,
rozhodnutí a obsahu dokumentov banky rozhodujúcich z hľadiska vykonania bankových obchodov v

obchodných miestach alebo na internetovej stránke banky alebo inou vhodnou formou, v dôsledku čoho
údaje v nich obsiahnuté nadobúdajú platnosť a účinnosť dňom zverejnenia alebo dňom uvedeným v
príslušnej informácii, ktorá je predmetom zverejnenia. Ak takýto deň nie je uvedený, predchádzajúce
Informácie automaticky strácajú platnosť a účinnosť zverejnením nových informácií. Výška úrokovej
sadzby povoleného prečerpania bola aj na základe oznámenie vo výpisoch z účtu úročená úrokovou

sadzbou vo výške 16,90 % p.a., resp. od 01.10.2012 vo výške 19,90 % p.a.. Nad výšku povoleného
prečerpania sa k tejto úrokovej sadzbe pripočíta úrok z omeškania. Rovnako v zmysle čl. 1 Zmluvy o
povolenom prečerpaní. V zmysle 3.12 VOP: Pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom
platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi
bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu.

Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu
nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené
prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného
prečrpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítať na základe úrokovej sadzby
„Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ (20%p.a., resp. 28% p.a. od 01.07.2012). Ustanovenia ods. 8.8

sa použijú primerane. Výšku sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ môže banka znížiť alebo
zvýšiť. S nepovoleným prečerpaním, upomienkou a výzvou na jeho vyrovnanie je spojená povinnosť
zaplatiť poplatok. Výška úrokovej sadzby vyplýva aj z priloženej Vývesky úrokových sadzieb. Podľa
ustanovení Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb 18.06.2012, Zmluvy o
povolenom prečerpaní uzatvorenej dňa 02.10.2012, práva a povinnosti zmluvných strán sa spravujú

aj Všeobecnými obchodnými podmienkami (VOP), Sadzobníkom poplatkov a Úrokovými sadzbami v
platnom znení. Za poskytovanie produktov/služieb je Prima banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa
Sadzobníka poplatkov. Majiteľ účtu vyhlasuje, že pred podpisom zmluvy sa oboznámil s obchodnými
podmienkami a zaväzuje sa ich dodržiavať.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal dňa 18.05.2017 a 27.06.2017, a to v
neprítomnosti strán, ktoré svoju neúčasť na pojednávaniach ospravedlnili a nežiadali o ich odročenie.
7.Napojednávanísúdvykonaldokazovanielistinami,ktorédospisudoložilistranysporu,keďinédôkazy
navrhnuté neboli. Súd vykonal dokazovanie aj výpismi z účtu žalovanej za obdobie od 01.09.2012 do28.02.2013, ktoré vyžiadal (bez návrhu niektorej zo strán) od žalobcu, keď postupoval podľa ust. § 295
CSP. Nároky uplatňované žalobou totiž súd posúdil ako nároky zo spotrebiteľskej zmluvy, keďže zo
zmlúv uvedených v odseku 11 a 12 tohto odôvodnenia vyplýva, že žalobca ich uzavieral a plnil v rámci

svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti a u žalovanej tomu tak nebolo (§ 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka).
8. Po prvom pojednávaní, dňa 25.05.2017, bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby o sumu
240,- Eur a podaním zo dňa 26.06.2017 žalobca zobral žalobu späť o sumu 50,- Eur. V časti späťvzatej
žaloby, spolu v sume 290,- Eur, súd konanie zastavil, keď postupoval podľa ust. § 145 ods. 2 CSP

v spojení s ust. § 146 ods. 2 CSP. Žalovaná s čiastočnými späťvzatiami žaloby vyslovila súhlas v
podaní zo dňa 26.04.2017 (č.l. 142 spisu). V konaní bolo, vychádzajúc zo zhodných skutkových tvrdení
strán, nesporné, že dôvodom späťvzatia žaloby boli úhrady žalovanej vykonané po začatí súdneho
konania. Žalovaná výpisom obratov z účtu (č.l. 81 a 143 spisu) preukázala, že dňa 18.10.2016 poukázala
žalobcovi 100,- Eur, dňa 18.11.2016 50,- Eur, dňa 13.12.2016 50,- Eur, dňa 26.01.2017 20,- Eur, dňa
21.02.201720,-Euradňa19.06.201750,-Eur.Zpohybovnaúčte,ktorépredložilžalobca(č.l.106spisu)

vyplýva, že suma 100,- Eur bola pripísaná na účet žalobcu 19.10.2011, suma 50,- Eur dňa 21.11.2016
a 14.12.2016 a suma 20,- Eur dňa 27.01.2017 ako aj dňa 22.02.2017.
9. V zmysle čiastočného späťvzatia predmetom sporu ostalo zaplatenie sumy 366,28 Eur s 28% ročným
úrokom zohľadňujúcim čiastočné úhrady žalovanej.
10. Súd žalobe uplatňujúcej tento nárok vyhovel, pretože ho považuje, na základe vykonaného

dokazovania, za dôvodný.
11. Zo skutkových tvrdení, ktoré súd považuje za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP, pretože ich
žalovaná nepoprela vyplýva skutočnosť, že dňa 18.06.2012 strany sporu uzavreli zmluvu o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorej obsahom bola zmluva o zriadení osobného
účtu pre žalovanú s číslom XXXXXXXXXX/XXXX, ako aj zmluva o poskytovaní služieb elektronického

bankovníctva. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
12. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 02.10.2012 strany sporu uzavreli zmluvu o povolenom
prečerpaní na vyššie uvedenom účte s výškou limitu tohto prečerpania v sume 260,- Eur. V zmluve bola
uvedená úroková sadzba ako variabilná vo výške 19,9% p.a., ako aj, že neoddeliteľnú súčasť zmluvy
tvoria Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Dňa 11.01.2013 žalovaná podpísala predtlačenú

žiadosť o zmenu služby povolené prečerpanie predmetom, ktorej bola zmena výšky limitu povoleného
prečerpania na 590,- Eur (č.l. 53,54 spisu). Z výpisov z účtu žalovanej č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX,
resp. IBAN R. vyplýva, že žalovaná zriadené povolené prečerpanie začala využívať počnúc dňom
02.10.2012 a zostatok na jej účte bol k 31.12.2012 vo výške -590,91 Eur. Povolené prečerpanie žalovaná
využívala aj po 31.12.2012 a úverový limit 590,- Eur prvýkrát prekročila v marci 2013. V prekročení

povoleného prečerpania žalovaná zotrvala až kým ku dňu 10.09.2013, kedy žalobca zatvoril jej účet,
výška prečerpania dosiahla sumu 656,28 Eur (pôvodne žalovaná suma).
Z doposiaľ uvedeného je zrejmé, že žalovaná sa v marci 2013 dostala z povoleného prečerpania do
prečerpania nepovoleného.
Podľa tretej vety čl. 3.12 VOP tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy o povolenom prečerpaní, ak

nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu
nepovolenéhoprečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazáklade
úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Ustanovenia ods. 8.8 (pozn. sudkyne: ide o
ustanovenie upravujúce úročenie povoleného prečerpania) sa použijú primerane.
Výška úrokovej sadzby “úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ je upravená v Sadzobníku poplatkov

žalobcu v časti “úrokové sadzby produktov” - I. časť občania) vo výške 28% (č.l. 12, 68 spisu) a v takejto
výške bola zakotvená aj v Sadzobníku poplatkov žalobcu účinných od 12.04.2013, ktorá skutočnosť je
súdu známa z jeho rozhodovacej činnosti.
Pokiaľ potom žalobca žiadal priznať zo sumy nepovoleného prečerpania úrok 28% ročne od 11.09.2013
do zaplatenia, súd jeho žalobe vyhovel, pretože žalovaná bola dňa 10.09.2013, kedy došlo k zatvoreniu

jej osobného účtu, v nepovolenom prečerpaní a takýto stav trvá doteraz.
Ako už bolo uvedené, v priebehu konania žalovaná zo žalovanej sumy nepovoleného prečerpania
656,28 Eur uhradila 290,- Eur. Súd tak žalovanú zaviazal na zaplatenie rozdielu týchto súm, t.j.
na zaplatenie sumy 366,28 Eur s 28% ročným úrokom od 23.06.2017 do zaplatenia, pretože
zostatok nepovoleného prečerpania ku dňu 22.06.2017 predstavoval sumu 366,28 Eur, odkedy nebola

preukázaná ďalšia úhrada, keď poslednú úhradu žalovaná vykonala dňa 19.06.2017 (č.l. 143 spisu).
Nakoľko súd z vykonaného dokazovania nemal preukázané, kedy bola posledná úhrada pripísaná v
prospech žalobcu vychádzal z maximálnej možnej doby tejto bankovej operácie, t.j. troch dní.Súčasne súd 28% ročný úrok, v nadväznosti na úhrady uvedené v odseku 8 tohto odôvodnenia, priznal
za obdobie od 11.09.2013 do 19.10.2016 zo sumy 656,28 Eur, od 20.10.2016 do 21.11.2016 zo sumy
556,28 Eur, od 22.11.2016 do 14.12.2016 zo sumy 506,28 Eur, od 15.12.2016 do 27.01.2017 zo sumy

456,28 Eur, od 28.01.2017 do 22.02.2017 zo sumy 436,28 Eur a od 23.02.2017 do 22.06.2017 zo sumy
416,28 Eur.
Priznané nároky súd žalovanej povolil splácať v mesačných splátkach po 50,- Eur, aplikujúc ust. § 232
ods. 2 CSP, ktoré umožňuje súdu stanoviť dlhšiu než obvyklú trojdňovú lehotu na splnenie uloženej
povinnosti. Dlhšiu lehotu v podobe mesačných splátkach súd stanovil s ohľadom na finančné možnosti

žalovanej, ktorej súčasný príjem je XXX,- Eur brutto, z ktorého zabezpečuje životné potreby seba
a svojich troch maloletých detí (ktorých výdavky sú zvýšené oproti iným maloletým deťom), pričom
súčasne spláca úver na bývanie a úvery od nebankových spoločností. Súd je toho názoru, že takýmto
určením paričnej lehoty nedôjde k neprimeranému zásahu do majetkových práv žalobcu, pretože súd
mu priznal úrok 28% ročne až do úplného zaplatenia sumy 366,28 Eur, teda čím dlhšie bude žalovaná
splácať priznanú sumu, tým viac bude musieť žalobcovi zaplatiť na úroku, pretože obdobie zaplatenia

priznanej sumy sa predĺži.
Vzhľadom na to, že v časti o zaplatenie sumy 290,- Eur bolo konanie zastavené pre zavinenie žalovanej
(úhrada časti žalovanej sumy po začatí konania) a vo zvyšnej časti súd žalobe vyhovel úplne, právo
na náhradu trov konania vzniklo žalobcovi, a to v plnom rozsahu, keď súd na rozhodnutie o trovách
aplikoval ust. § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. O výške priznaných trov súd rozhodne samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.
Dolný Kubín
27. júla 2017

JUDr. Jana Veselá
sudkyňa