Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214338
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116214338.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. so

sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou
kanceláriou so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti žalovanej K. F., N.. XX.XX.XXXX,
Š. Y.K. B. T., A. A. R. XXX, A., o zaplatenie 495,77 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 484,67 € spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 174,30 € od 10.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 91,87 € od 10.09.2013 do zaplatenia, zo sumy
9,50 € od 10.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 209,- € od 10.11.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 96 %.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 495,77 € s 5,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 11,10 € od 10.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 174,30 € od 10.08.2013
do zaplatenia, zo sumy 91,87 € od 10.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 9,50 € od 10.10.2013 do
zaplatenia, zo sumy 209,- € od 10.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených

faktúr. Uviedol, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s., ako postupca uzavrela so žalobcom ako
postupníkom dňa 20.11.2014 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok voči žalovanej. Žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako
poskytovateľomvzmysle§44zákonač.351/20113Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchdňa24.06.2013
zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 110340795Z125, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny

predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry č. 7306642654 splatnú 09.07.2013
v sume 11,10 €, č. 7307737981 splatnú 09.08.2013 v sume 174,30 €, č. 7308893505 splatnú 09.09.2013
v sume 91,87 €, č. 7310130108 splatnú 09.10.2013 v sume 9,50 €, č. 7311337393 splatnú 09.11.2013 v
sume209,-€.Žalovanánesplnilasvojuzmluvnúpovinnosťacenuriadneposkytnutýchslužiebprávnemu
predchodcovi žalobcu ani žalobcovi nezaplatila, a to ani ich pomernú časť, čím porušila povinnosť
vyplývajúcu zo zmluvy a všeobecných podmienok.

2. Na výzvu súdu žalobca podaním zo dňa 16.01.2017 vzal žalobu čiastočne späť a žiadal o vydanie
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 484,67 € spolu s 5,5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 174,30 € od 10.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 91,87 € od 10.09.2013 do
zaplatenia, zo sumy 9,50 € od 10.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 209,- € od 10.11.2013 do zaplatenia.3. Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 16Csp/30/2016-86 zo dňa 30.03.2017, ktorý
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej zrušil uznesením č.k. 16Csp/30/2016-101 zo dňa 13.12.2017,

právoplatným dňa 29.12.2017.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu

nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6. Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur a ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, rozhodol súd

spor podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

7. Súd vychádzal z podanej žaloby, zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.06.2013 a dňa
24.06.2013, dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.06.2013 a dňa 24.06.2013,

všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. zo dňa 29.01.2013, cenníku pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. účinného od 01.12.2012, faktúr č. 7307737981 zo dňa 22.07.20013 splatnej 09.08.2013 v sume
174,30 €, č. 7308093505 zo dňa 22.08.2013 splatnej 09.09.2013 v sume 91,87 €, č. 7310130108 zo dňa
22.09.2013 splatnej 09.10.2013 v sume 9,50 €, č. 7311337393 zo dňa 22.10.2013 splatnej 09.11.2013

v sume 209,- €, podrobných výpisov za obdobie od 22.06.2013 do 21.10.2013, zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014 s prílohou, pokusu o zmier zo dňa 30.06.2016, čiastočného späťvzatia
žaloby zo dňa 16.01.2017 a zistil tento skutkový stav:

8. Zo žalobcom predložených listín súd zistil, že v súlade so zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo

dňa 19.06.2013 v znení jej dodatku zo dňa 19.06.2013 poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej
zriadenie pripojenia k sieti právneho predchodcu žalobcu za účelom používania služieb právneho
predchodcu žalobcu žalovanou vybraného programu Happy M. V súlade so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 24.06.2013 v znení jej dodatku zo dňa 24.06.2013 poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanej zriadenie pripojenia k sieti právneho predchodcu žalobcu za účelom používania

služieb právneho predchodcu žalobcu žalovanou vybraného programu DATA SIM MI NEOB2. Dodatkom
k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.06.2013 uzavreli právny predchodca žalobcu so
žalovanou kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj zariadenia ZTE Light Tab 2 za kúpnu cenu 229,-
€, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť v pravidelných 24 mesačných splátkach po 9,50 € s akontáciou
1,- €. Podľa dodatku nárok na zaplatenie kúpnej ceny koncového zariadenia v splátkach zanikne a

účastník je povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny koncového zariadenia naraz v prípade omeškania
účastníka s úhradou splatných faktúr za služby, súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie splátok kúpnej
ceny koncového zariadenia, ak účastník napriek písomnej výzve podniku neuhradí dlžnú sumu ani v
dodatočnej lehote poskytnutej podnikom. Na základe používania pripojenia k sieti vyúčtoval právny
predchodca žalobcu žalovanej poplatky za poskytnuté služby za obdobie od 22.06.2013 do 21.08.2013

faktúrami č. 7307737981 zo dňa 22.07.20013 splatnou 09.08.2013 v sume 174,30 €, č. 7308093505
zo dňa 22.08.2013 splatnou 09.09.2013 v sume 91,87 €. Faktúrami č. 7310130108 zo dňa 22.09.2013
splatnou 09.10.2013 v sume 9,50 € a č. 7311337393 zo dňa 22.10.2013 splatnou 09.11.2013 v sume
209,- € vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej splátky kúpnej ceny koncového zariadenia
v zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.06.2013. Žalovaná uvedené

faktúry nezaplatila v lehote splatnosti. Zmluvou o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok voči žalovanej, postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanej
žalobcovi. Žalovaná poskytnuté služby a zvyšnú časť kúpnej ceny koncového zariadenia doteraz
žalobcovi neuhradila.

9. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmlúv o poskytovaní verejných služieb, t.j. dňa 19.06.2013 a dňa 24.06.2013.10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

12. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa uvedených ustanovení právnych predpisov
dospel súd k záveru, že žaloba je po čiastočnom späťvzatí žaloby dôvodná v celom rozsahu.

17. Po právnej stránke mal súd za to, že zmluvy o poskytovaní verejných služieb spolu s ich
dodatkami uzavreté právnym predchodcom žalobcu a žalovanou majú charakter spotrebiteľských zmlúv.

Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na
predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy
alebojejzmeny.Predmetomspotrebiteľskýchzmlúvjenajmädodanietovaru,vykonanieslužbyprípadne
ich kombinácia. Účastníkmi spotrebiteľských zmlúv sú dodávateľ a spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je
vymedzený zákonom o ochrane spotrebiteľa a jedná sa o podnikateľský subjekt, ktorý pri uzavieraní

a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti, poskytuje tovary a služby hromadne za
rovnakých podmienok. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzavieraní plnení zmluvy nekoná v rámci svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluvy o pripojení a ich dodatky uzavreté žalobcom a
žalovanou spĺňajú všetky znaky spotrebiteľských zmlúv, preto ich súd posudzoval podľa zákona č. č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

18. Právny predchodca žalobcu so žalovanou dňa 19.06.2013 a dňa 24.06.2013 uzatvorili podľa § 44
ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o poskytovaní verejných služieb
v znení ich dodatkov, ktorých predmetom bolo poskytovanie pripojenia do siete právneho predchodcu
žalobcu v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré žalovaná akceptovala. V zmluvách

bola dohodnutá cena i poplatky za poskytnuté služby v súlade s platnými cenníkmi právneho predchodcu
žalobcu. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej
zabezpečiť služby určené v zmluve a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú
za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými právnym predchodcom žalobcu.
Faktúrami č. 7307737981 zo dňa 22.07.20013 splatnou 09.08.2013 v sume 174,30 €, č. 7308093505

zo dňa 22.08.2013 splatnou 09.09.2013 v sume 91,87 €, predloženými súdu spolu so žalobou takto
právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté plnenie, ktoré žalovaná neuhradil
ani čiastočne, a preto súd žalovanú podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. zaviazal na
zaplatenie neuhradenej sumy v celkovej výške 266,17 €. Zároveň súd podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. spoukazom na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania
v zákonnej výške tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

19. Žalobca so žalovanou dňa 24.06.2013 uzatvorili v rámci dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb podľa § 588 Občianskeho zákonníka kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca ako predávajúci
predal žalovanej ako kupujúcej zariadenie ZTE Light Tab 2 za kúpnu cenu 229,- € s tým, že žalovaná sa
zaviazala zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 1,- € ako akontáciu pri uzavretí kúpnej ceny a zvyšnú časť
kúpnej ceny vo výške 228,- € v 24 mesačných splátkach po 9,50 €. Žalovaná nesplnila svoj zmluvný

záväzokuhrádzaťzvyšnúčasťkúpnejcenyvmesačnýchsplátkachasúhradoutýchtosplátoksadostala
do omeškania, preto právny predchodca žalobcu v súlade s uzavretým dodatkom vystavil žalovanej
faktúru na zvyšnú časť kúpnej ceny. Žalovaná dlžnú sumu časti kúpnej ceny za zariadenie fakturovanú
faktúrami č. 7310130108 zo dňa 22.09.2013 splatnou 09.10.2013 v sume 9,50 € a č. 7311337393 zo dňa
22.10.2013 splatnou 09.11.2013 v sume 209,- € právnemu predchodcovi žalobcu neuhradila. Vzhľadom
na uvedené súd žalovanú podľa § 588 Občianskeho zákonníka zaviazal na zaplatenie zvyšnej časti

kúpnej ceny v sume 218,50 €. Zároveň súd podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. s poukazom na § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonného úroku z omeškania tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP a k mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

23. Žalobca i žalovaná mali každý vo veci čiastočný úspech. Vo vzťahu k pôvodne žalovanej sume
495,77 € bol úspech žalobcu 98 % (484,67 €) a úspech žalovanej 2 % (11,10 €), nakoľko žalobca vzal
žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 11,10 € z dôvodov na jeho strane, t.j. procesne zavinil zastavenie

konania v uvedenej časti. Po odpočítaní úspechu žalovanej od úspechu žalobcu vzniklo žalobcovi právo
na čiastočnú náhradu trov konania vo výške 96 %. Súd preto žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 96 %, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

24. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. Lehotu na splnenie povinnosti 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.