Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Cb/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817202612
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817202612.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: OMV Slovensko, s.r.o. so
sídlom 851 01 Bratislava, Einsteinova 25, IČO: 00 604 381, právne zastúpený: Advokátska kancelária
ECKER-KÁN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom 811 07 Bratislava, Námestie M. Benku 9, IČO: 35 886 625
proti žalovanému: UNIPRASTAV, s.r.o., so sídlom 971 01 Prievidza, Nábrežná 2E, IČO: 31 620 469, o
zaplatenie 2.916,65 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 916,65 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne:
- zo sumy 1 117,43 EUR od 30.05.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 881,25 EUR od 15.06.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 878,01 EUR od 30.06.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 39,96 EUR od 15.07.2016 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žiadal žalobou, doručenou súdu dňa 20.02.2017 vydanie platobného rozkazu, ktorým by
súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.916,65 EUR s príslušenstvom

a náhradu trov konania. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca ako žalovaný ako zmluvné
strany uzavreli Zmluvu o vystavení platobnej karty OMV Business Card s funkciou ROUTEX. Cieľom
vystavenia takejto platobnej karty je umožniť zákazníkom vlastniacim túto kartu bezhotovostný odber
tovarov a služieb na čerpacích a servisných staniciach žalobcu, pričom úhrada ceny za poskytnuté
služby sa na základe Všeobecných podmienok a dodacích podmienok má uskutočniť prostredníctvom
zaúčtovania, ktoré žalobca zasiela žalovanému formou súhrnného zúčtovania ( sumárneho protokolu).

Žalovaný využíval platobnú kartu OMV s funkciou ROUTEX na nákup tovarov a služieb, Zaúčtovanie
formou súhrnného protokolu sa vykonávalo 1 alebo 2 krát mesačne. V zmysle bodu 4.2 Všeobecných
a dodacích podmienok žalobca chráni a zastupuje záujmy OMV - International Services, GmbH voči
zákazníkovi a teda žalobca je oprávnený uplatňovať pohľadávky voči zákazníkom aj v mene OMV
- International Services, GmbH. Žalovaný prestal od určitého času žalobcovi uhrádzať faktúry za
dodané tovary a služby, na základe čoho mu vznikol voči žalobcovi dlh, a to z neuhradených zúčtovaní

- sumárnych protokolov zo dňa 15.05.2016,31.05.2016,15.06.2016 a 30.06.2016. Zo sumárneho
protokolu č. 7036115668 zo dňa 15.05.2016 bola celková dlžná suma 1.117,43 EUR ( faktúra splatná
29.05.2016), z protokolu č. 7036117520 suma 881,25 EUR ( faktúra splatná 14.06.2016 ), z protokolu č.
7036119516 suma 878,01 EUR ( faktúra splatná 29.06.2016 ) a z protokolu č. 7036121363 suma 39,96
EUR ( faktúra splatná 14.07.2016 ). Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby je 2.916,65 EUR.
Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne a náhradu trov konania.2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18Cb/4/2017-56 zo dňa 06.06.2017, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 11.10.2017 podľa §
266 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej ako ,,CSP“) zrušil.

3.Súd uznesením č.k. 18Cb/4/2017- 68 zo dňa 11.10.2017 uložil žalovanému, aby sa do 15 dní od
doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu,pripojillistiny,naktorésaodvolávaaoznačildôkazynapreukázaniesvojichtvrdení,akuplatnený
nárok v celom rozsahu neuznáva. Zároveň ho poučil podľa § 273 CSP, že súd môže rozhodnúť aj

bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. Žaloba a ostatné písomnosti boli žalovanému
doručené fikciou na adresu aktuálneho sídla žalovaného a to podľa § 106 ods. 1, písm. b) CSP v spojení
s § 111 ods.3 CSP dňom 09.11.2017.

4. Žalovaný si nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením a k žalobe sa nevyjadril. Tým bola splnená
podmienka v ustanovení § 273 CSP a súd mohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

5. Súd vo veci dňa 07.12.2017 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na deň 31.01.2018 o 8.30 hod. v miestnosti č. 35, teda v lehote najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

6.Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi: žaloba, výpis z Obchodného registra
žalobcu aj žalovaného, Zmluva o vystavení platobnej karty - OMV Business Card s funkciou ROUTEX z
05.06.2008,VšeobecnéobchodnéadodaciepodmienkyprekartuOMVsfunkciouROUTEX,sumárnymi
protokolmi č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, faktúrami a ostatným
obsahom súdneho spisu.

7.Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že žalobca osvedčil svoj právny nárok na zaplatenie
uplatneného peňažného nároku z hľadiska právneho titulu aj výšky nároku.

8.Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto ustanovení zákona:

-Podľa § 273 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

-Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

-Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

-Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku

pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

-Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.-Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

-Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

- Podľa § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený
požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného
odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

- Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

-Podľa § 369 ods. 1. a ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania
žalovaného, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi,
ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov

z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania sadzbe, ktorú ustanoví
vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikne zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

- Podľa § 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho pol roka omeškania
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Ak veriteľ požaduje
úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z
omeškania počas celej doby omeškania.

- Podľa článku 5 bod 5.7 Všeobecných obchodných a dodacích podmienok pre kartu OMV s funkciou
ROUTEX, v prípade omeškania zákazníka s úhradou platieb je OMV oprávnená zrušiť po užívanie
karty OMV aj bez predchádzajúceho upovedomenia, kartu OMV zablokovať s okamžitou účinnosťou a
upovedomiť o tom všetky akceptačné miesta a ROUTEX na náklady zákazníka. Okrem toho zákazník
v prípade omeškania s platbami povinný zaplatiť úroky z omeškania , ktorých výška je 5 % ročne nad

úrovňou základnej úrokovej sadzby vyhlásenej NBS od dátumu splatnosti pohľadávky ako aj nahradiť
OMV/OIS všetky náklady spojené s vymáhaním pohľadávky.

9.Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil
právny vzťah medzi stranami sporu ako obchodno-právny podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného

zákonníka a zmluvu posúdil ako inominátnu zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, čo
nebolo medzi stranami konania sporné.

10. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok žalobcu za
preukázaný a nesporný. Nakoľko žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutočnosti tvrdené žalobcom

nerozporoval. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd posúdil
návrh žalobcu ako nesporný, skutkovo a právne dôvodný, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Súd
priznal žalobcovi právo na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 2.916,65 EUR podľa ustanovenia § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka.

11.O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 365, § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..12.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Podľa §
255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu, t.j. v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov

konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP); odvolanie z tohto
dôvodu možno podať na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).