Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Tos/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117012005
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117012005.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Mariána Sninského a JUDr. Martiny Zeleňakovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 22.2.2018,
v trestnej veci proti ods. L. B. pre zločin kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák., v
konaní o podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti okresného
prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn. 33 Pp 34/2017 zo dňa 28.11.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku a § 66 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona odsúdeného L. B., nar. XX.X.XXXX
v Z., trvale bytom Z., B. XXXX/XX, t.č. vo výkone trestu v ÚVV a ÚVTOS Prešov
p o d m i e n e č n e p r e p ú š ť a z výkonu trestu odňatia slobody, uloženého mu rozsudkom
Okresného súdu Bardejov zo dňa 12.11.2014 sp. zn. 2 T 165/14 v trvaní 5 (piatich) rokov.

Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona u r č u j e skúšobnú dobu podmienečného prepustenia z výkonu trestu
odňatia slobody v trvaní 5 (piatich) rokov a zároveň ukladá probačný dohľad nad odsúdeným v trvaní
3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a/,f/ Tr. zák. odsúdenému sa ukladá zákaz úmyselne priblížiť sa k poškodeným,
a to
- Z. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., B. č. XXXX/XX,
-F. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., B. č. XXXX/XXX,
-Y. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., B. č. XXXX/XX
-M. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., B. č. XXXX/XXX

navzdialenosťmenšiuakopäťmetrovanezdržiavaťsavblízkostiobydliapoškodenýchalebovurčenom
mieste, kde sa tieto osoby zdržujú alebo ktoré navštevujú a zároveň zákaz kontaktu s týmito osobami v
akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými
obdobnými prostriedkami.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. odsúdenému sa u k l a d á povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe

alebo sa uchádzať preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku a § 66 ods. 1 Tr. zákona
podmienečne prepustil ods. L. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z., B. XXXX/XX, z výkonu trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 12.11.2014, sp.
zn. 2T 165/2014 vo výmere 5 rokov. Zároveň mu podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 5 rokov.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť prokurátor, ktorú písomne
odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo predčasné, keďže podmienkou pre prepustenie
odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody nie je len riadne plnenie si jeho povinností, ale musí aj

preukázať polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Poukázal
na štyri záznamy odsúdeného v registri trestov, že vždy išlo o úmyselný trestný čin, navyše posledné
odsúdenie bolo pre závažnú trestnú činnosť. Predchádzajúce nepodmienečné odsúdenia nemali na jeho
prevýchovu žiadny vplyv. Súd podľa jeho názoru nedostatočne vyhodnotil aj resocializačnú prognózu so
stredným rizikom zlyhania a nevzal do úvahy fakt, že odsúdený bol pred výkonom trestu nezamestnaný.

Záujem odsúdeného sa riadne zamestnať, rovnako ako je to aj u mnohých iných odsúdených, je iba
formálny a má jediný cieľ, ktorým je podmienečné prepustenie. Podmienky na prepustenie nie sú
podľa názoru prokurátora dané a od odsúdeného sa nedá očakávať, že povedie riadny život. Navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť a žiadal, aby krajský súd zamietol žiadosť odsúdeného o podmienečné
prepustenie.

Na základe sťažnosti podanej prokurátorom preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. por.
správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj
konanie, ktoré týmto výrokom napadnutého uznesenia predchádzalo, a dospel k záveru, že sťažnosť
prokurátora je sčasti dôvodná aj keď z iných dôvodov, ako uviedol prokurátor vo svojej sťažnosti.

Okresný súd správne postupoval, keď pri posudzovaní splnenia podmienok pre podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného v prejednávanej veci použil ust. § 66 ods. 1
písm. b/ Tr. zák., podľa ktorého súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie a môže sa
od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život a ak ide o osobu odsúdenú za zločin po

výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Súd prvého stupňa správne zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov pod sp. zn. 2T 165/2014
zo dňa 12.11.2014 bol L. B. uznaný vinným zo spáchania zločinu kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods.

2, ods. 3 Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 5 (piatich) rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Uznesením Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T 165/2014 zo dňa 17.2.2015 mu
bola do trestu započítaná doba výkonu väzby od 16.6.2014 do 8.1.2015.

Súd prvého stupňa ďalej správne zistil, že vychádzajúc zo správy Ústavu na výkon väzby Prešov, bolo
správanie odsúdeného vo výkone trestu, ktorý nastúpil 8.1.2015, bezproblémové, dodržiaval ústavný
poriadok a denný režim, jeho správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni, k plneniu svojich
povinností pristupoval zodpovedne, konflikty nevyvolával. Dňa 27.1.2015 bol umiestnený do Oddelenia
výkonu trestu s miestom výkonu služby v Sabinove, kde mu bola stanovená diferenciačná skupina „B“.

Jeho správanie a celkové pôsobenie bolo hodnotené kladne, patril medzi aktívnych odsúdených, pričom
sa zúčastňoval početných aktivít. Dňa 20.3.2017 bol odsúdený umiestnený do otvoreného oddelenia
ÚVVaÚVTOSPrešov.Vpriebehuvýkonutrestuboldvakrátdisciplinárneodmenenýavzmysle§76ods.
2 písm. f/ zákona o výkone trestu odňatia slobody mu bola dvakrát povolená vychádzka mimo ústavu
na čas neprevyšujúci 48 hodín, disciplinárne potrestaný nebol. Vychádzajúc z dotazníka sociálneho

zlyhania ÚVV konštatuje, že resocializačná prognóza u odsúdeného B. je menej priaznivá vzhľadom
na závažnosť trestnej činnosti, predchádzajúce odsúdenia a nízke vzdelanie, riziko sociálneho zlyhania
je stredné. Odsúdeného ÚVV odporučil podmienečne prepustiť z výkonu trestu odňatia slobody s
dohľadom.

Krajský súd konštatuje, že podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody nie je
mimoriadnym inštitútom, ktorý by súd mal aplikovať len výnimočne. Môže ho však použiť len za splnenia
zákonom stanovených podmienok, a to tak formálneho charakteru, ktorým je vykonanie, v prejednávanej
veci, dvoch tretín súdom uloženého trestu odňatia slobody, ako aj materiálneho charakteru, a to
preukázanie polepšenia odsúdeného, pričom podľa názoru krajského súdu vykonané dokazovanie musí

jednoznačne viesť k pozitívnemu záveru, že odsúdený sa svojim správaním a plnením povinností
skutočne polepšil, čo znamená, že už doterajší výkon trestu bol postačujúci pre naplnenie účelu trestu,
ktorým je najmä prevýchova odsúdeného tak, aby viedol riadny život a jeho ďalší výkon preto už nie je
potrebný. Podmienečné prepustenie je významným prostriedkom dovŕšenia prevýchovy a resocializácieodsúdeného a neznamená ukončenie tohto procesu, ale pokračovanie prevýchovného resocializačného
procesu v iných podmienkach (na slobode). Motivácia odsúdeného je založená na tom, že pokiaľ
vyhovie podmienkam spojeným s podmienečným prepustením, nebude musieť doposiaľ nevykonanú

časť odpykať.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so záverom prvostupňového súdu v tom, že odsúdený L. B.
splnil po stránke formálnej aj materiálnej všetky podmienky, ktoré zákon ukladá pre jeho podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Je treba povedať, že odsúdený B. síce nebol prvýkrát

vo výkone trestu odňatia slobody, avšak v tejto súvislosti je tiež nutné poznamenať, že od jeho
posledného odsúdenia na nepodmienečný trest odňatia slobody ubehlo viac ako 20 rokov, preto je
potrebné zohľadniť dĺžku tohto obdobia v prospech odsúdeného. Z hodnotenia odsúdeného vyplýva, že
ajÚstavnavýkonväzby,vktoromtrestvykonával,odporučiljehopodmienečnéprepusteniesprobačným
dohľadom. Odsúdený bol za zločin. Rovnako súd prvého stupňa správne určil skúšobnú dobu v rámci jej
zákonného rozpätia. Prvostupňový súd však, podľa názoru odvolacieho súdu, pochybil, pokiaľ dôsledne

nepostupoval podľa ust. § 68 ods. 1 Tr. zákona, teda pokiaľ vzhľadom na podmienečné prepustenie
odsúdeného a určenie skúšobnej doby neuložil probačný dohľad nad odsúdeným, čo vyplýva aj z
odporúčania samotného ÚVV a ÚVTOS, spolu s primeranými povinnosťami a obmedzeniami podľa §
51 ods. 3 a 4 Tr. zákona. Uloženie probačného dohľadu a v rámci neho primeraných obmedzení a
povinností je v danom prípade vzhľadom na povahu skutku, za ktorý bol odsúdený uznaný vinným,

následky ním spôsobené a skutočnosť, že resocializačná prognóza je u odsúdeného menej priaznivá,
plne odôvodnené.

Preto krajský súd postupom podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. napadnuté uznesenie zrušil a sám
rozhodol tak, že nariadil aj probačný dohľad nad odsúdeným v trvaní 3 (troch rokov). Zároveň krajský súd

vzhľadom na nariadenie probačného dohľadu určil odsúdenému primerané obmedzenia a povinnosti
v súlade s § 51 ods. 3 a ods. 4 spočívajúce v zákaze úmyselne sa priblížiť k poškodeným na
vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, nezdržiavať sa v blízkosti ich obydlia alebo v mieste, kde sa zdržujú
alebo ho navštevujú a zákaz kontaktu s týmito osobami v akejkoľvek forme vrátane elektronickej a
inej komunikácie. Krajský súd tiež považoval za potrebné a primerané určiť odsúdenému povinnosť

zamestnať sa alebo aspoň sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie, keďže motívom páchania
trestnej činnosti bola snaha získať prostriedky na obživu páchaním trestnej činnosti. Tieto obmedzenia
a povinnosti spoločne s probačným dohľadom krajský súd uložil práve s cieľom viesť odsúdeného k
riadnemu životu po jeho prepustení z výkonu trestu odňatia slobody s tým, aby sa minimalizovali obavy
a pochybnosti, ktoré prezentoval aj prokurátor vo svojej sťažnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.