Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414214312
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414214312.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanému: Z. I., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom E. XX, Bratislava, o zaplatenie 299,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 214,34 € s úrokom z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 214,34 €
od 8.9.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42,98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.9.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 299,81
€ spolu s vyčísleným úrokom z omeškania v sume 36,22 € a s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 299,81 € od 8.9.2014 do zaplatenia titulom nesplateného úveru.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 11.6.2012 úverovú zmluvu č. 4206042490,
na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 239 € s tým, že žalovaný sa zaviazal
úvervrátiťv12pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo24,66€.Keďžežalovanýbolvomeškanísúhradou

svojho záväzku, žalobca ho vyzval listom zo dňa 26.2.2013 k splateniu celého zostatku úveru v lehote
15 dní odo dňa odoslania výzvy. Čo sa týka úroku z omeškania, tento žalobca vyčíslil na sumu 36,22
€, a to z čiastky 299,81 € od 16.3.2013 (15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) do
7.9.2014 (do dňa vyhotovenia žaloby). Žalobca tak eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške:
istina vo výške 130,86 €, úrok vo výške 41,76 €, zosplatnená istina vo výške 91,19 €, upomienka II: vo
výške 24 € a upomienka II. vo výške 12 €; t.j. dlh spolu 299,81 €.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C. s. p. v zákonnej lehote
oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín

12.9.2017.5. Súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z obsahu listín založených v spise a to: Výpis z Obchodného
registra, Úverová zmluva č. 42060424905000, Úverové podmienky, List zo dňa 1.7.2013, podací hárok,
Výpis čerpania, splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový stav:

5.1. Dňa 11.6.2012 uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu č. 42060424905000, na základe
ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 239 € s tým, že žalovaný sa zaviazal úver vrátiť
v 12 pravidelných mesačných splátkach po 24,66 €. Ďalšie údaje týkajúce sa úveru boli nasledovné -
ročná úroková sadzba 38,08 %, RPMN od 46,3 %, priemerná hodnota RPMN 46,52 %, celková čiastka
splatná spotrebiteľom 295,92 € s lehotou splatnosti 25.6.2013. Celkové náklady spotrebiteľa sú 56,92 €,

dátum prvej splátky11.7.2012 a úhrada nasledujúcich splátok vždy do 25. dňa v kalendárnom mesiaci s
lehotou splatnosti 25.6.2013. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 26.2.2013 a dňa 1.7.2013 žalobca
oznámil žalovanému, že dlžnú čiastku 326,55 € má zaplatiť do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Podľa
výpisu z úverového účtu žalovaný vyčerpal sumu 239 € dňa 11.6.2012 a ku dňu 11.7.2012 uhradil celkom
sumu 24,66 €, pričom žiadne ďalšie splátky neuhradil.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomkudňuuzatvoreniaúverovej
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi..

7. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

8. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

10.. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y)
a § 10 ods. 1 .

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 01.02.2013 v zmysle § 10c) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z predložených listinných dôkazov - výpis z obchodného registra, Úverová zmluva č.
42060424905000 zo dňa 11.6.2012, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. -DUO, Výzva zo dňa 1.7.2013, Výpis čerpania splátok a úhrad mal súd za preukázané, že strany
sporu uzatvorili úverovú zmluvu, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle §
2 písm. d) v spojení s § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca poskytol
žalovanému úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti (ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra

žalobcu) a zároveň úver bol žalovanému poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania (žalobca v tejto súvislosti netvrdil ani nepreukázal opak). Poskytnutý úver je tak
úverom spotrebiteľským v zmysle § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z toho potom vyplýva,
že uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné (sprísnené) náležitosti
ustanovené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy však

súd zistil, že tomu tak nie je. Úverová zmluva č. 42060424905000 zo dňa 11.6.2012 totiž neobsahuje
údaj o výške, počte a termínoch splátok v rozdelení na istinu, úroky a iné poplatky v zmysle § 9 ods. 2
písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve je uvedená iba výška mesačnej splátky (24,66 €),
z čoho však nie je možné zistiť, koľko z nej predstavuje samotná istina, koľko úrok a koľko iné poplatky.
Zákonom stanovené členenie splátky na istinu, úroky a iné poplatky nie je svojvoľné, ale predstavuje

prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a zároveň, aby si
veriteľ voči dlžníkovi nemohol uplatňovať aj také nároky, na ktoré nemá právo. Z citovaného ustanovenia
§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch pritom jednoznačne vyplýva, že tieto údaje musia
byť obsahom samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere (a nie iného dokumentu), čo v danom prípade
splnené nebolo.

19. V tejto súvislosti súd poukazuje na množstvo rozsudkov vyhlásených všeobecnými súdmi Slovenskej
republiky v právnych veciach rovnakého žalobcu týkajúcich sa obdobných úverových zmlúv, v
ktorých súdy konštatovali nesplnenie zákonných náležitostí uzatvorených zmlúv v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch (porov. napr. rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11C/102/2013 zo dňa

15.05.2013, rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/203/2015 zo dňa 15.04.2015,
rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 16C/297/2014 zo dňa 23.06.2015, rozsudok Okresného súdu
Žilina sp. zn. 6C/154/2015 zo dňa 24.04.2015, rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 11C/70/2015
zo dňa 05.05.2015, rozsudok Okresného súdu Svidník sp. zn. 8C/31/2014 zo dňa 21.04.2015, rozsudok
Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 9C/88/2014 zo dňa 29.10.2014, rozsudok Okresného súdu Žilina

sp. zn. 17C/335/2014 zo dňa 15.04.2015, všetky dostupné na https://obcan.justice.sk/infosud/-/infosud/
zoznam/rozhodnutie).

20.Absenciavyššieuvedenejnáležitostiúverovejzmluvymápritomvzmysle§11ods.1písm.a)zákona
o spotrebiteľských úveroch za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže súd mal preukázané (v konaní to ani nebolo sporné), že žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 239 €, pričom žalovaný uhradil celkom sumu 24,66 €, súd žalobe vyhovel v časti istiny 214,34 €,
ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom 239 € a zaplatenou splátkou v sume 24,66 €. Súd
však s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia dospel k záveru, že nakoľko
je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov, žaloba je vo zvyšnej časti nedôvodná a preto ju v tejto

časti zamietol.

21. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ v spojení s § 3
nariadenia č. 87/1995 Z. z.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C. s. p. v spojení § 262
ods. 1 C.s.p.. Žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech, a to v rozsahu 71,49 % uplatneného nároku
(vypočítaný ako rozdiel medzi uplatneným nárokom a priznaným nárokom). Žalovaný mal potom úspechv rozsahu 28,51 %. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu, súd priznal žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42,98 %.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.