Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18Pc/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116220177
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116220177.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou, v právnej veci manželov: U. trvale bytom

F., zastúpená advokátkou: JUDr. Jolana Fuchsová, advokátka, Advokátska kancelária, Štúrova č. 20,
Košice, IČO: 35568577 a G. bytom O. zastúpený advokátom: JUDr. Rudolf Maník, PhD., MBA, MHA,
Advokát s.r.o, Advokátska kancelária Košice, Masarykova č.2, IČO: 36861324, v konaní o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.X.XXXX pred P., zapísané v knihe manželstiev P., vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX . r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, manželka sa návrhom, ktorý podala súdu dňa X.X.XXXX. domáhala rozvodu svojho
manželstva, ktoré s manželom uzavreli dňa XX.X.XXXX.. Svoj návrh odôvodnila tým, že už v čase
uzavretia manželstva trpela vV., v dôsledku čoho v priebehu manželstva bola viackrát operovaná, pri
ktorých jej bolo resekované takmer celé hrubé črevo a vyvedená stómia, ktorá bola v rámci operácie
v roku XXXX. zavedená späť do tela. Z uvedeného dôvodu bola uznaná za plne invalidnú a ťažko
zdravotne postihnutú. Začiatkom roku XXXX. došlo k radikálnemu zhoršeniu jej zdravotného stavu
a zhoršenie bolo sprevádzané hnisajúcimi ranami na nohách s celkovou nevládnosťou, bolesťami,

nekontrolovateľnou potrebou chodenia na toaletu, chudnutím, fyzickou bolesťou v oblasti brušnej dutiny.
V dôsledku tohto ochorenia nebola schopná pracovať a starať sa adekvátne o domácnosť, ako aj
o manžela, čo jej bolo zo strany manžela vyčítané. Stres v domácnosti negatívne ovplyvňoval jej
zdravotný stav. Potrebovala dennodennú pomoc a pokojné životné prostredie, pretože koncom roka
XXXX. vážila už iba 38 kíl, nebola schopná takmer opustiť domácnosť. Preto začiatkom H. situáciu
riešila odsťahovaním sa ku svojej matke, ktorá bola spôsobilá vzhľadom na jej kratšiu pracovnú dobu,
poskytnúťjejpotrebnúpodporuapomoc.Tietojejkrokymanželvnímalnegatívne,spochybňovalvážnosť

jej zdravotného stavu a trval na tom, aby sa okamžite vrátila domov, čo s ohľadom na potrebu pomoci
a pokojného prostredia nevyhnutného pre život a liečenie odmietla urobiť. Napriek tomu, začiatkom
mája XXXX vykonala pokus o obnovenie manželského spolužitia po tom, čo sa jej zdravotný stav
stabilizoval. Opätovný stres a výčitky prispeli znova k zhoršeniu jej zdravotného stavu, a preto v priebehu
Y. sa odsťahovala k matke, kde býva doposiaľ. Na základe toho uviedla, že ich manželstvo nespĺňa
svoje poslanie, od začiatku rE. nežijú spolu intímne, nevychovávajú deti, pretože z manželstva deti
nepochádzajú, nehospodária spolu a nie sú si navzájom oporou. Vzhľadom na to, že manželstvo neplní

žiadnu zo svojich poslaní, je potrebné takéto manželstvo rozviesť.

2. Manžel podal vo veci písomné vyjadrenie dňa XX.XX.XXXX. Uviedol, že má záujem na zachovaní
manželstva, a preto sa s návrhom na rozvod manželstva nestotožňuje. Ich manželstvo nepovažoval zanatoľko rozvrátené, že by sa nedalo zachrániť a dôvody, ktoré uvádza manželka v návrhu nepovažuje
za relevantné.

3. Písomným podaním, ktoré došlo súdu XX.X.XXXX navrhovateľka žiadala vytýčiť vo veci
pojednávanie, pretože vo vzťahu medzi ňou a manželom sa nič nezmenilo. Naopak, jej zdravotný stav
je veľmi zlý. Tento sa opätovne zhoršil, preto vytvorenie vhodného prostredia bez stresu je pre ňu
nevyhnutné a stresovo na ňu pôsobí aj prebiehajúce rozvodové konanie. S ohľadom na tieto skutočnosti,
a na vôľu navrhovateľky ukončiť manželský zväzok s manželom, žiadala po vykonanom dokazovaní

návrhu vyhovieť.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil, že u oboch manželov sa
jedná o prvé manželstvo, ktoré uzatvárali z lásky, pred uzavretím manželstva sa poznali dva roky. Obaja
majú X. štátnu príslušnosť, vyživovaciu povinnosť nemajú žiadnu. Z ich manželstva dieťa nepochádza.

5. Navrhovateľka aj vo svojej výpovedi zopakovala skutočnosti, ktoré uviedla vo svojom návrhu.
Poukázala na svoj zlý zdravotný stav, ktorý si vyžaduje život v kľude a bez stresu. Podľa nej, bol manžel
výbušnej povahy, bol agresívny slovne, citovo, sporil sa so svojim bratom o firmu. V roku XXXX. potratila
a od toho času sa jej zdravotný stav rapídne zhoršoval. V roku XXXX bola schopná už iba ležať. Cítila
sa veľmi zle a pociťovala fyzickú bolesť. Manžel sa hneval, slovne na ňu útočil. Hneval sa, že sa nestará

o domácnosť a vôbec nebral do úvahy to, že nevládze. V podstate z jej uhla pohľadu nezdieľal jej
chorobu. V tomto zdravotnom stave už nevedela pracovať, takmer vôbec nespala a nechodila vôbec
von. Spôsobovalo to medzi nimi časté konflikty a tieto konflikty boli aj kvôli financiám. Dokonca manžel
ju obmedzoval aj v spotrebe elektrickej energie. Manžel v dôsledku nezhôd sa prestal s ňou rozprávať
a niekedy trvalo aj dva mesiace, že obmedzil rozhovory s ňou iba na najnutnejšie veci. Napriek tomu,

že manželovi vysvetlila, že ťažko znáša jeho slovné útoky, zlepšilo a to iba na krátku dobu. Keď sa
jej pridružili ďalšie problémy a to vredy na nohách, rozhodla sa, že zostane u svojej matky. Snažila sa
manželovi vysvetliť, z akého dôvodu u matky zostáva, že táto sa o ňu vie lepšie postarať, a že túto pomoc
nevyhnutne potrebuje. Manžel bol veľmi pracovne vyťažený, a aj z toho dôvodu jej pomôcť nemohol.
Opäť sa mu to nepáčilo, a nakoniec reagoval tak, že vymenil zámok na dverách, vyhlásil, že nebude

chodiť do jeho bytu bez jeho vedomia. Takto žili oddelene do P. kedy sa jej zdravotný stav stabilizoval.
Manžel ju za toto obdobie navštívil asi dvakrát. V apríli ju začal kontaktovať s tým, aby sa vrátila domov,
tak sa v P. opäť vrátila do spoločnej domácnosti. Od Y. sa však jej zdravotný stav opäť začal zhoršovať.
Mala bolesti, dostala antibiotiká na desať dní, a vtedy jej manžel zase vytýkal, že simuluje, že on za ňou
nebude behať tak, ako to bolo od U.. Takto znova opustila spoločnú domácnosť, a manžel potom prišiel s

návrhom, aby podala návrh na rozvod manželstva. Tým podmieňoval vydanie jej osobných veci z bytu.
Z jeho bytu sa nakoniec odsťahovala XX.X.XXXX. Od toho času nedošlo k obnoveniu manželského
spolužitia. S manželom nekomunikujú, poslal jej iba tri SMS - ky ku sviatkom. Manželka ešte vyslovila
podozrenie, že manžel mal mimomanželskú známosť počas ich spolužitia, niekedy začiatkom roka
XXXX a túto známosť má aj doposiaľ. Od toho času, ako sa odsťahovala od manžela, sa jej zdravotný

stav zlepšil.

6. Manžel vo svojej výpovedi uviedol, že on svoju manželku stále miluje. Nevyjadril sa jednoznačne k
návrhu na rozvod manželstva. Uviedol, že od X. intímne s manželkou spolu nežijú. Manželka viackrát
odišla zo spoločnej domácnosti ku svojej matke. Tvrdil však, že on zo svojej strany urobil všetko, čo bolo

možné, čo vládal, a ako to cítil. Niekoľkokrát ju oslovil, aby sa vrátila domov, ale nakoniec sa nevrátila
vôbec. Nepoprel tú skutočnosť, že od Y. od odchodu manželky ju nekontaktoval ani raz, nebol ju navštíviť
ani v nemocnici, lebo ani nevedel, že v nemocnici je. Uviedol, že nevie, koľko stojí liečenie manželky,
ani sa jej na to od Y. nepýtal.

7. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

8. Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach .
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.9. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine č. 36/2005, súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

12. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd rozviedol manželstvo
účastníkov konania, lebo dospel k tomu záveru, že ich manželstvo sa zmenilo na formálny zväzok
dvoch ľudí a nespĺňa svoje poslanie upravené zákonom o rodine. Účastníci konania nemajú deti, nemajú
vyživovaciu povinnosť, teda ani tento dôvod pre zachovanie manželstva neexistuje a súd zistil, že v

manželstve účastníkov konania nastal taký hlboký a trvalý rozvrat, ktorý vylučuje možnosť obnovenia
ich spolužitia. Napriek tomu, že manžel zaujal také stanovisko, že svoju manželku stále miluje a bral si ju
s tým vedomím, že je to na celý život, neuviedol tú skutočnosť, že má záujem na obnovení manželského
spolužitia a od Y. pre obnovenie manželského spolužitia ani nič neurobil. Ďalším dôvodom pre rozvod
manželstva účastníkov konania je vážny zdravotný stav navrhovateľky, ktorý jej bráni vo vykonávaní

manželských povinností. Preto ani nie je predpoklad, že by do budúcna toto manželstvo mohlo spĺňať
svoje poslanie.

13. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Košice I v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba

dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva oznámiť úradu, kde bolo manželstvo zapísané, že opäť prijíma priezvisko, ktoré
mal pred uzavretím manželstva.