Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317210162
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317210162.1

Uznesenie

S. súd P. v spore žalobkyne A. F., rod. F., nar. XX.XX.I., bytom K. Y. X, I. XX, zastúpená E.. H. F.,
advokátom, Y. XX, XXX XX J., proti žalovanému Y. G., nar. XX.XX.I., bytom K. Y. X, I. XX, o návrhu
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

R. u k l a d á žalovanému povinnosť na vlastné náklady zabezpečiť pripojenie vodovodnej prípojky
vedúcej od domu so súpisným Č.. X k studni, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a

žalovaného, nachádzajúcej sa v katastrálnom území K. Y..

R. p r i z n á v a žalobkyni vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť, aby žalovaný na vlastné náklady zabezpečil

pripojenie vodovodnej prípojky vedúcej od domu so súpisným Č.. X k studni, ktorá je v podielovom
spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného, nachádzajúcej sa v katastrálnom území K. Y..

X. X. na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že žalobkyňa má so žalovaným
v podielovom spoluvlastníctve vodovodný zdroj - studňu, nachádzajúcu sa na pozemku v katastrálnom
územíK.Y.,pričomžalovanýsvojvoľnebezsúhlasužalobkynezmenilexistujúcuvodovodnúprípojkutak,

že na nej svojvoľne zhotovil vodovodnú šachtu, ktorú uzavrel visiacim zámkom, čím žalobkyni znemožnil
prístup. B. následne zaslal žalobkyni vyúčtovanie nákladov pri stavbe a údržbe spoločného vodovodu
spolu s oznámením o odpojení prípojky na spoločný vodovod dňa XX.XX.XXXX s výzvou, že ak
neuhradí žalobkyňa žalovanému náklady, odpojí žalovaný vodovodnú prípojku vo vlastníctve žalobkyne
od spoločnej studne. B. svoje hrozby naplnil dňa XX.XX.XXXX, keď bez právneho dôvodu násilne odpojil
vodovodnú prípojku vedúcu k rodinnému domu žalobkyne, ktorá bola vedená zo spoločnej studne,

príklop na vodovodnej šachte odstránil a zasýpal ju. B. sa týmto neoprávneným konaním žalovaného
dostala do nepriaznivej a zdravie ohrozujúcej situácie, nakoľko nemá zabezpečený prívod pitnej vody do
rodinného domu, kde sa nachádzajú dve maloleté deti a manžel žalobkyne s onkologickým ochorením
v pokročilom štádiu. B. poukazovala na to, že žalovaný protiprávne odpojil žalobkyňu od studne, ktorá
je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného.

X. Podľa § 324 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. M. sporový poriadok (ďalej len „M.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

X. Podľa § X24 ods. 3 M., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

X. Podľa § 325 ods. X M., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.X. Podľa § 3X5 ods. 2 písm. c, M., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala s
určitými vecami alebo právami.

X. Podľa § 3X5 ods. 2 písm. d) M., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

X. Podľa § 328 ods. X M., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

X. Podľa § 329 ods. X M., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

XX. Podľa § 330 ods.X M., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas.

XX. Podľa § 330 ods. X M., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

XX. Podľa § 333 M., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

XX. Podľa § 334 M., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

XX. Tretia hlava tretej časti M. sporového poriadku predstavuje novú právnu úpravu neodkladných

opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. J. úprava pôvodne označovaného
predbežného opatrenia vychádza zo súčasnej právnej úpravy, no podľa novej právnej úpravy je v
odôvodnených prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a žaloby vo
veci samej. N. sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa S. súdneho
poriadku. X. právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože

po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej.

XX. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (M.) sa na nariadenie neodkladného opatrenia
alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. M. znakom neodkladného opatrenia je jeho

(dočasný) charakter, t.j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude ohrozená do
doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. J. pre nariadenie neodkladného opatrenia je
osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého
subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu

nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).

XX. Pre neodkladné opatrenie platí, že pokiaľ sa žalobca domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia, podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana,

odôvodnenieúpravypomerov.S.rozhodujúcichskutočností,ktoréodôvodňujúnariadenieneodkladného
opatrenia navrhovateľ musí preukázať, z čoho, teda z akých okolností vyvodzuje svoj nárok na
nariadenie neodkladného opatrenia.

XX. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou

úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný
charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. H. osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp.zn. XMcdo X/XXXX).

XX. Pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane sporu ukladá, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala, alebo aby niečo znášala, sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma
sa, či je dostatočne odôvodnený, skúmajú sa skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovanéhoopatrenia. R. pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vziať zreteľ na fakty, propocionality následku
a príčiny jeho vzniku. H. je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízií stojacich
záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu.

XX. V zmysle § 325 ods. X M.; neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že
neodkladné opatrenie má mimoriadny charakter, čo znamená, že jeho nariadenie prichádza do úvahy
v prípade splnenia formálnych zákonných predpokladov, keďže pri rozhodovaní o ňom sa dokazovanie

nevykonáva.

XX. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby ten, kto ho navrhuje, osvedčil
dôvodnosť nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana neodkladným opatrením, naliehavosť ochrany,
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, primeranosť a nevyhnutnosť ochrany neodkladným
opatrením.

XX. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný.

XX. Tak, ako to vyplýva z obsahu návrhu a z priložených dôkazov zo strany žalobkyne je nepochybnou

skutočnosťou, že žalobkyňa má so žalovaným v podielovom spoluvlastníctve vodovodný zdroj - studňu,
nachádzajúcu sa na pozemku v katastrálnom území K. Y. s tým, že žalovaný ako podielový spoluvlastník
bez súhlasu žalobkyne zmenil existujúcu vodovodnú prípojku tak, že znemožnil žalobkyni používať vodu
zo studne, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného, podľa názoru súdu bolo
potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu vzhľadom na skutočnosť, že neoprávneným konaním

žalovaného sa žalobkyňa dostala do nepriaznivej a zdravie ohrozujúcej situácie, nakoľko žalobkyňa ako
podielová spoluvlastníčka studne nemá zabezpečený prívod pitnej vody do rodinného domu. Z dôvodu
potreby upravenia pomeru medzi stranami sporu, súd teda vyhovel návrhu tak, ako to požadovala
žalobkyňa.

XX. Podľa § 255 ods. X M. sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X M. sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. V danej veci súd o trovách konania nerozhodoval, pretože nejde o rozhodnutie, ktorým sa konanie
končí. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v

Prešove, podaním na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).