Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317215792
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317215792.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobkyne: R. Y., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. XXX, t. č.
XXX XX B. XXX, proti žalovanému: E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, XXX XX Š., o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľným majetkom, ktorý je v jeho
výlučnom vlastníctve v podiele 1/1, najmä nehnuteľný majetok predať, darovať, iným spôsobom scudziť,

vložiť do inej spoločnosti alebo družstva, prenajať, zriadiť záložné, zádržné právo k nehnuteľnému
majetku, resp. previesť vlastnícke právo na tretiu osobu vo forme zabezpečovacieho prevodu práva,
zriadiť, resp. zaťažiť vecným bremenom alebo iným vecným právom, a to nehnuteľnosti evidované
Okresným úradom G., katastrálny odbor, Okres G., Obec B. katastrálne územie B., zapísané na liste
vlastníctva č. XXX ako parcela registra „N.“. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku: K. P. R.
O., stavba so súpisným číslom XXX, postavená na parcele registra „N. č. XXXX/XX, druh stavby: XX,

popis stavby: E. Y., a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o určenie vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam.

II. Súd ukladá žalobkyni povinnosť, aby do 30 dní od doručenia tohto uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia podala žalobu o určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.

III. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom zo dňa 22.12.2017 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľným majetkom, ktorý je v jeho
výlučnom vlastníctve v podiele 1/1, najmä nehnuteľný majetok predať, darovať, iným spôsobom scudziť,
vložiť do inej spoločnosti alebo družstva,

prenajať, zriadiť záložné, zádržné právo k nehnuteľnému majetku, resp. previesť vlastnícke právo na
tretiu osobu vo forme zabezpečovacieho prevodu práva, zriadiť, resp.
zaťažiť vecným bremenom alebo iným vecným právom, a to nehnuteľnosti evidované Okresným úradom
G., katastrálny odbor, Okres G., Obec B. katastrálne územie B., zapísané na liste vlastníctva č. XXX
ako parcela registra „N. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
stavba so súpisným číslom XXX, postavená na parcele registra „N.“ č. XXXX/XX, druh stavby: XX, popis

stavby: rodinný dom, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o určenie vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že v čase smrti svojej matky
W. U., rod. T. sa nachádzala na liečení v Psychiatrickej nemocnici v B., a to v období od 17.01.2013
do 03.01.2014. K riešeniu všetkých náležitostí spojených s pohrebom preto musel pristúpiť jej brat -

žalovaný E. U.. Smrť matky nebola žalobkyni nijakým spôsobom oznámená, pričom žalobkyňa sa o nej
dozvedela od žalovaného až po pohrebe. Z uvedeného dôvodu sa žalobkyňa nemohla zúčastniť anidedičského konania. Ďalej uviedla, že hneď po návrate z psychiatrickej nemocnice ju žalovaný doviezol
rovno do rodičovského domu na adresu B. č. XXX, kde jej medzičasom presťahoval aj všetky veci (nové
radiátory, nový kondenzačný kotol, nový boiler, elektrický sporák, chladničku s mrazničkou, práčku, nové

vchodové dvere so zárubňou), ktoré odmontoval v rodinnom dome, ktorý vlastní žalobkyňa. Žalobkyňa
teda bola presvedčená, že je spoluvlastníčkou rodičovského domu a aj zo správania žalovaného jej
vyplynulo, že aj on má záujem, aby žalobkyňa bývala v rodičovskom dome a tento obhospodarovala
tak, ako si to želala podľa poslednej vôle ich matka. Po krátkom čase po prepustení z psychiatrickej
nemocnice žalovaný zaviezol žalobkyňu k notárke, kde boli vopred pripravené dokumenty k dedičskému

konaniu, pričom žalobkyni len ukázali, kde má dokumenty podpísať, notárka ani žalovaný jej však
nepovedali, o aký majetok sa v dedičskom konaní jedná, pričom žalobkyňa vzhľadom na svoj zdravotný
stav, ako aj skutočnosť, že po prepustení z nemocnice bola podrobená dvom znaleckým posudkom, v
ktorých sa skúmalo, či žalobkyňa môže byť zodpovedná za svoje správanie a či vie správne odhadnúť tú
ktorú situáciu vo svojom živote, žalobkyňa je toho názoru, že žalovaný využil jej nepriaznivý zdravotný
stav a tieseň pri prepustení z nemocnice a prejednávané dedičstvo dal prepísať výlučne do svojho

osobného vlastníctva bez povinnosti vyplatiť žalobkyňu. Žalobkyňa ďalej uviedla, že ešte za života
jej matky jej táto porozprávala o jej obavách o správaní žalovaného, pričom niekoľkokrát vyslovila
svoje želanie, aby žalobkyňa so svojím synom zostala natrvalo žiť v rodičovskom dome, aby matku
doopatrovala, pomáhala jej so všetkým okolo domu, pričom svoju poslednú vôľu aj spísala, avšak
táto listina pri dedičskom konaní nebola vzatá do úvahy. Vzhľadom na vyššie uvedené je žalobkyňa

presvedčená, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov, pretože žalovaný žalobkyni
oznámil, aby si našla iné bývanie a aby sa z rodičovského domu odsťahovala, pričom podľa vyznačenej
plomby na LV č. XXX je zrejmé, že žalovaný má snahu s rodičovským domom disponovať.

3. ŽalobkyňanapreukázaniesvojichtvrdenípredložilasúduOsvedčenieodedičstveč.k.15D/225/2016,

D not 292/2013 zo dňa 03.04.2014, Čestné prehlásenie svojej matky zo dňa 02.11.2012, Faktúry na
zálohy za spotrebu elektrickej energie, Výpis z LV č. XXX, Oznámenie Obce B. o trvalom pobyte
žalobkyne a jej syna zo dňa 19.12.2017, Potvrdenie Psychiatrickej nemocnice B. o hospitalizácii,
Psychologický nález zo
dňa 18.11.2015 a Odborný posudok Sociálnej poisťovne, pobočka G. o invalidite zo dňa 21.10.2014.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.13. Zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava právnych pomerov strán. Ako vyplýva z tohto
procesného inštitútu, ide o dočasné opatrenie, nariadením ktorého súd poskytne dočasnú ochranu práv

a právom chránených záujmov strán konania. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy. Účelom
neodkladného opatrenia nie je prejudikovať rozhodnutie súdu v samotnom merite sporu.

14. Pred začatím, počas konania ako aj po jeho skončení, je možné nariadiť neodkladné opatrenie

z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov strán a druhým je zabezpečenie
exekúcie, ak by táto mala byť ohrozená. Spoločným znakom oboch typov neodkladných opatrení je
ich predbežný charakter. Znamená to, že sa nimi dočasne upravujú pomery strán alebo zabezpečuje
exekúcia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Neodkladné opatrenie musí mať preto
vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Neodkladné opatrenie
nie je možné vydať len na základe tvrdenia navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň

základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana.

15. Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené a prípustné vtedy, ak sa takýmto rozhodnutím
neprimerane nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami, takýto zásah musí byť primeraný

navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.

16. Bez osvedčenia, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré musí byť preukázané
nielen všeobecným tvrdením navrhovateľa o hrozbe, ale musí byť preukázané konkrétnymi skutkovými
okolnosťami odôvodňujúcimi záver, že právo navrhovateľa je bezprostredne ohrozené, že je tu reálna

obava zo zmarenia jeho práva a bez nariadenia neodkladného opatrenia bude toto právo navrhovateľa
ohrozené, súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie.

17. S poukazom ku skutočnostiam prezentovaných a preukázaných žalobkyňou má súd za to, že sú
splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, a to v uložení povinnosti žalovanému zdržať

sa nakladania s nehnuteľným majetkom, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve v podiele 1/1 a ktorý je
špecifikovaný vo výroku rozhodnutia. Z vyjadrenia žalobkyne, ako aj predložených listinných dôkazov je
zrejmé, že žalobkyňa je pacientkou, ktorá bola liečená v Psychiatrickej nemocnici v B., pričom aj pred
smrťou svojej matky, ako aj následne po jej smrti a po prepustení z nemocnice bývala a býva aj so
svojím synom v rodičovskom dome v Obci B. č. XXX. V čase smrti svojej matky sa nachádzala práve

na liečení v uvedenej psychiatrickej nemocnici, pričom z Osvedčenia o dedičstve č. k. 15D/225/2016,
D not 292/2013 zo dňa 03.04.2014 je dedičkou zo zákona v I. dedičskej skupine. Z predloženého
čestného prehlásenia matky žalobkyne vyplýva, že matka žalobkyne vyslovila v poslednej vôli, aby
rodičovský dom trvalo užívala jej dcéra, pretože jej syn už mal majetkový prospech z predaného traktora,
osobného motorového vozidla, ako aj pravidelný finančný prospech z výnosov prenajatej ornej pôdy vo

vlastníctve matky. Vzhľadom na vyššie uvedené je súd toho názoru, že je viac než pozoruhodné, že
by sa zákonná dedička - žalobkyňa, ktorá aj pred smrťou svojej matky bývala v rodičovskom dome a o
dom sa starala a zveľaďovala jeho okolie, by sa pred notárom pri prejednaní dedičstva vzdala svojho
zákonného dedičského podielu, domu, kde býva so svojím synom v prospech žalovaného, a to ešte aj
bez povinnosti výplaty ustupujúcej dedičky, pretože aj z obsahu poslednej vôle ich matky, ktorá však

nebola pri prejednaní dedičstva vzatá do úvahy vyplýva, že tá mala záujem, aby v rodičovskom dome
zostala po jej smrti bývať práve žalobkyňa. Súd sa domnieva, že k podpisu dedičskej dohody mohla
žalobkyňa pristúpiť v čase nepriaznivého zdravotného stavu, ktorý u nej pretrvával aj po prepustení z
psychiatrickej nemocnice a jej rozhodnutie nemuselo preto byť slobodné a vážne.

18. Zo súhrnu všetkých žalobkyňou uvedených skutočností, z predložených listinných dôkazov mal súd
za preukázané, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery a nariadenie neodkladného opatrenia je
jediným účinným prostriedkom na ochranu práv žalobkyne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Levice na Krajský v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie,

a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí,
c/ ktorej veci s týka,
d/ čo sa ním sleduje,
e/ podpis.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením.