Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 19XECdo/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2303899085
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Gavalec
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:2303899085.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej: Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r.
o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti povinnému: A. G., bytom N. XXX, o
vymoženie 522,14 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 11Er/619/2003,
o odvolaní a dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 13. januára 2014, sp. zn.

23CoE/137/2013-43, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie zastavuje.

II. Návrh na prerušenie dovolacieho konania zamieta.

III. Dovolanie odmieta.

IV. Povinnému nepriznáva náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta uznesením z 21.06.2012 č.k. 11Er/619/2003-15 exekúciu vedenú na základe
notárskej zápisnice, ktorú bližšie špecifikoval v odôvodnení uznesenia (ďalej len „notárska zápisnica“),
vyhlásil za neprípustnú a zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Exekučný poriadok“). V odôvodnení uviedol, že splnomocnenie (dohoda o splnomocnení),
ktoré je súčasťou zmluvy o úvere je v zmysle § 39 a § 574 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo dôjsť
k uznaniu dlhu Mgr. Tomášom Kušnírom (a jeho substitútom Mgr. Brunom Žlnayom) a teda aj k vydaniu
a podpísaniu notárskej zápisnice.

2. Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Trnave uznesením z 13.01.2014 sp.zn. 23CoE/137/2013-43
návrhy oprávnenej na prerušenie konania zamietol a napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa
o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení potvrdil podľa § 219 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“). Odvolací súd sa stotožnil so
závermi rozhodnutia súdu prvého stupňa a dodal, že súd prvého stupňa je povinný skúmať zákonnosť

exekučného titulu, exekučný súd dospel aj k správnemu záveru, že v mene povinného neplatne (§
22 ods. 2 a § 39 Občianskeho zákonníka) uznal dlh v notárskej zápisnici zástupca, ktorý pre konflikt
záujmov nebol spôsobilý ho zastupovať. Vzhľadom na, že zástupca konal na základe neplatnej dohody
o zastúpení, treba mať za to, že súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice nebol daný.

3. Uznesenie odvolacieho súdu v časti o zamietnutí návrhu na prerušenie konania napadla oprávnená

odvolaním (č. l. 76). To isté uznesenie napadla aj dovolaním (č. l. 58), v ktorom uviedla, že súdy: 1.
rozhodli nad rámec zverenej právomoci (§ 237 ods.1 písm. a/ O.s.p.), 2. konali vo veci, v ktorej sa užprávoplatne rozhodlo (§ 237 ods. 1 písm. d/ O.s.p.), 3. oprávnenej odňali možnosť konať pred súdom (§
237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.), 4. sa v konaní dopustili inej vady majúcej za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), najmä nesprávne zistili skutkový stav a nevykonali náležite

dokazovanie, 5. napadnuté rozhodnutie založili na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2
písm. c/ O.s.p.). Na podklade uvedeného oprávnená žiadala uznesenia súdov nižších stupňov zrušiť a
vec vrátiť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu; zároveň navrhla dovolacie konanie prerušiť podľa §
109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a Súdnemu dvoru Európskej únie predložiť ňou špecifikované prejudiciálne
otázky.

4. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP
(ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Vzhľadom na vyššie uvedené a skutočnosť, že odvolanie a dovolanie bolo podané

oprávnenou pred 1. júlom 2016 t.j. za účinnosti O.s.p., prípustnosť podaného dovolania posudzoval súd
v zmysle § 236 a nasl. O.s.p.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že odvolanie a dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) prostredníctvom advokáta (§

429 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez
nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že je nutné konanie o odvolaní zastaviť (§ 161
ods.2CSP)prenedostatokfunkčnejpríslušnostisúdunarozhodnutieoodvolaníadovolanieoprávnenej
odmietnuť (§ 447 písm. c/ CSP), nakoľko tento mimoriadny opravný prostriedok oprávnená podala proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustný.

6. V danom prípade súd rozhoduje o odvolaní a dovolaní v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom
ako päť predmetom konania na základe skorších odvolaní a dovolaní podaných tou istou dovolateľkou -
viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1 ECdo 267/2013, 1 CoE 93/2013, 1 ECdo 295/2013,
3 ECdo 12/2014, 3 CoE 6/2014, 3 ECdo 305/2013, 3 CoE 118/2013, 3 ECdo 223/2013, 3 CoE 92/2013,

3 ECdo 164/2013, 3 CoE 30/2013, 3 ECdo 168/2013, 3 CoE 33/2013, 1 ECdo 38/2014, 1 ECdo 61/2014,
2 Cdo 10/2013, 2 ECdo 302/2013, 2 CoE 110/2013, 4 ECdo 6/2013, 4 CoE 36/2013, 5 Cdo 10/2013, 5
Cdo 49/2013, 5 ECdo 100/2013, 7 ECdo 314/2013, 7 CoE 117/2013, 8 ECdo 160/2014, 8 CoE 90/2014.
Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu
k zastaveniu odvolacieho konania, ako aj k návrhu na prerušenie dovolacieho konania a vo vzťahu k

odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 CSP už
ďalšie dôvody neuvádza.

7. Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne proti uzneseniu odvolacieho súdu nie je prípustné, Najvyšší
súd Slovenskej republiky ho odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP. Konanie o odvolaní oprávnenej proti

napadnutému uzneseniu súd zastavil podľa § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP, pre
nedostatok funkčnej príslušnosti súdov (§ 34 a § 35 CSP).

8. V dovolacom a odvolacom konaní úspešnému povinnému náhradu trov konania nepriznal, lebo mu
žiadne trovy nevznikli.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.