Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225019
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8114225019.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154,
zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému:
C. D., L.. XX.XX.XXXX, J. I. XXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 747,80 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 70,88 EUR s prísl. z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 676,92 EUR spolu s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne
od 08.10.2011 do zaplatenia.

III. P r i z n á v ažalobcovi voči žalovanému nárok na 81 % náhradu trov konania, o ktorej výške
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu 16.09.2014 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 747,80 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 08.10.2011 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.02.2011 právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel so

žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke evid. č. 6088522 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej
poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 816 EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť
formou 36 pravidelných mesačných splátok vo výške 24 EUR. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje od
08.10.2011, teda odo dňa nasledujúceho po dni určenom ako posledný termín na úhradu po doručení
predžalobnej upomienky žalovanému. Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami svoj záväzok
v určenom čase nesplnil, čím sa dostal do omeškania, a tým vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného zaplatenie zostatku dlžnej istiny vo výške 747,80 EUR s príslušenstvom.

3. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. neuhradil jednotlivé splátky
riadne a včas v súlade so Zmluvou a podmienkami k Zmluve, právny predchodca žalobcu listom -
predžalobnouupomienkouzodňa28.09.2011vyzvalžalovanéhokúhradevšetkýchsplátokjednorázovo
najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Žalovaný tak neučinil a neuhradil dlh.

4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2014 uzavretej medzi spoločnosťou

Consumer Finance Holding a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako
postupníkombolapohľadávkavočižalovanémupostúpenážalobcovi,očompredložilfotokópiuZmluvyo
postúpení pohľadávok s identifikáciou pohľadávky voči žalovanému. Uznesením č.k.: 19C/219/2014-22zo dňa 04.03.2015 súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na miesto žalobcu vstúpila do konania
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

5. Podaním zo dňa 17.01.2018 žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 70,88 EUR s
príslušenstvom titulom uplatnenej zmluvnej pokuty a poplatkov späť a navrhol konanie v tejto časti
zastaviť.

6. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

7. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 07.01.2016, č.k.: 19C/219/2014-46 súd žalobu zamietol
a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 19.10.2017,
č.k.: 4Co/65/2016-87, rozhodujúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov, zrušil
napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Dôvodom
zrušenia napadnutého rozsudku bolo nesprávne posúdenie dojednanej výšky úrokovej sadzby za

neprimeranú a následne vyslovenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu ako celku. V ďalšom konaní
bude úlohou súdu prvej inštancie vo veci konať, nárok žalobcu posúdiť ako nárok na zaplatenie
pohľadávky z titulu zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 24.02.2011 (čl. 3 spisu), po následnom porušení
podmienok zmluvy žalovaným z dôvodu jej neuhrádzania jednotlivých dohodnutých splátok a následnej
okamžitej splatnosti vyhlásenej žalobcom listom zo dňa 28.09.2011 (v spise na čl. 5). Pri posúdení

primeranosti dojednanej výšky je potrebné vychádzať z celkových okolností pôžičky, jej pohnútky a
účelu, ktorý sledoval a súčasne je potrebné porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou obvyklou v
praxi peňažných ústavov. Dojednaná úroková sadzba vo výške 21,8 % podľa názoru odvolacieho súdu
je primeraná. Ak bolo rozhodnutie zrušené, ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP).

8.Súdvsúlades§177anasl.CSPnariadilnaprejednanievecisamejpojednávanie,ktorésauskutočnilo
dňa 22.01.2018.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pôžičke evid. č.

6088522 zo dňa 24.02.2011, fotokópiou Všeobecných obchodných podmienok, fotokópiou Predžalobnej
upomienky zo dňa 28.09.2011 a fotokópiou doručenky, prehľadu splátok a úhrad, ako aj ďalšími s vecou
súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 24.02.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o pôžičke evid. č.

6088522, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 600 EUR. Celková suma pôžičky
bola v Zmluve uvedená vo výške 816 EUR, splátka bola dohodnutá vo výške 24 EUR s ročnou úrokovou
sadzbou 21,80 %, počet splátok 36, priemerná hodnota RPMN 44,86 %, konečná splatnosť pôžičky
2/2014, RPMN vo výške 21,80 %, celkové náklady vo výške 216 EUR a spôsob úhrady bol uvedený
ako platba z bežného účtu.

11. Súd z prehľadu splátok a úhrad na Zmluve zistil, že žalovaný uhradil 0 EUR; dlžný zostatok 748,43
EUR pozostávajúci zo splátok a zmluvnej pokuty (676,92 EUR + 71,51 EUR) žalovaný neuhradil.

12. Súd mal preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2014 uzavretej medzi právnym predchodcom ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom. Predmetom tejto zmluvy bola aj pohľadávka voči žalovanému vyplývajúca
zoZmluvy.Uznesenímzodňa04.03.2015súdpripustilzmenustranysporunastranežalobcunazáklade
návrhu zo dňa 30.01.2015.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľskýchzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

17. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, výška

úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že

spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za
zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie

jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

19. Zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom
tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady
93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o

spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

20. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 600 EUR,
ktoré žalovaný mal splatiť v pravidelných 36 splátkach vo výške 24 EUR mesačne. Súd vykonaným

dokazovaním mal ďalej za preukázané, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 676,92 EUR,
ktorá mu bola zo strany žalobcu reálne poskytnutá ako spotrebiteľský úver, ktorú žalobcovi nesplatil.
Súd v tejto časti uplatnený nárok považoval za dôvodný a žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy.

21. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho

zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku dňu 08.10.2011 vo výške 9,50 % p.a.
Vzhľadom na žalobcom priznaný nárok súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 676,92 EUR od 08.10.2011 do zaplatenia.

22. Pokiaľ ide o späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 70,88 EUR s príslušenstvom, súd vzhľadom

na dispozitívny úkon žalobcu v zmysle § 144 a § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil.

23.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca zavinil zastavenie konania v časti zaplatenia sumy vo výške 70,88 EUR.Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 90,50 % k pôvodnej žalovanej sume [747,80 EUR = 676,92
EUR + 70,88 EUR], a preto má právo na náhradu trov konania v rozsahu 81 % (90,50 - 9,50). O tomto
nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.