Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 2T/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214010162
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Szabóová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1214010162.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Szabóovej a členov

senátu Ľ. Š. U. X.. Š. W. v trestnej veci obžalovaného V. Š., K.. XX.XX.XXXX B. I., stíhaného pre
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 10.04.2018 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
V. Š., K.. XX.XX.XXXX B. I., trvale bytom G. XXXX/XX, I.,

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e

v bode 1/
v presne nezistenom čase dňa 15.07.2010 v Bratislave v R. D. U. na H. D. XX vylákal od konateľa
poškodenej spoločnosti A., W.. Y.. R.., O.. P. O. províziu vo výške 7.000,-EUR tým spôsobom, že
vydávajúc sa za Y. I. K. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., Z. XXX/X, deklaroval svoju totožnosť falošným
občianskym preukazom sériové číslo W. XXX XXX s vlastnou fotografiou, kde ako sprostredkovateľ

predložil O.. P. O. zmluvu o dielo č. XXXXX/X- X/XXXX, ktorú v mene poškodenej spoločnosti A., W.. Y..
R.. tento aj podpísal, a v ktorej sa zaviazal ako zhotoviteľ objednávateľovi spoločnosti G. O., W.. Y.. R..
zhotoviť dielo v súlade so zmluvným dojednaním, pričom podpis objednávateľa na zmluve bol falošný
a na základe zmluvy o provízii uzatvorenej medzi ním a konateľom poškodenej spoločnosti A., W.. Y..
R.. O.. P. O., vyplatil obvinenému pri podpise zmluvy sumu vo výške 7.000,-EUR za sprostredkovanie
obchodu, v prípade dodania diela v zmysle zmluvných dojednaní mala byť obvinenému vyplatená ďalšia
finančná čiastka vo výške 13.000,- EUR, čím poškodenej spoločnosti A., W.. Y.. R.. spôsobil škodu vo
výške 7.000,- EUR,

v bode 2/
v presne nezistenom čase v dňoch 16.07.2010 a 19.07.2010 v Trnave na B. ulici v S. Obchodného D.
U. vylákal od konateľa poškodenej spoločnosti U., W.. Y.. R.. H.. H. W. províziu vo výške 10.000,-EUR
tým spôsobom, že vydávajúc sa za Y. I. K. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., Z. XXX/X, deklaroval svoju
totožnosť falošným občianskym preukazom sériové číslo W. XXX XXX s vlastnou fotografiou, kde ako
sprostredkovateľ predložil H.. H. W. zmluvu o dielo č. XXXXXX z 15.07.2010, ktorej predmetom malo

byť dodanie diela v zmysle zmluvných dojednaní objednávateľovi spoločnosti G. O., W.. Y.. R.. v celkovej
hodnote 689.950,-EUR, pričom podpis objednávateľa na zmluve bol falošný a na základe zmluvy o
provízii uzatvorenej medzi ním a konateľom poškodenej spoločnosti U., W.. Y.. R.. H.. H. W., vyplatil
obvinenému pri podpise sumu vo výške 10.000 EUR za sprostredkovanie obchodu, čím poškodenej
spoločnosti U., W.. Y.. R.. spôsobil škodu vo výške 10.000,- EUR,
t e d a

v bode 1/ a 2/- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,
- falšovanú verejnú listinu si nechal vyhotoviť s úmyslom použiť ju ako pravú a na

tento účel ju použil,

č í m s p á c h a l

v bode 1/ a 2/

pokračovacízločinpodvodupodľa§221ods.1,ods.3písm.a)Trestnéhozákonavjednočinnomsúbehu
s prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku
a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. h) Trestného

zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 ( tri ) roky.

Podľa § 51 ods. 1 a § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 3 ( tri ) roky a zároveň sa obžalovanému
ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 4 písm. c) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá primerané obmedzenie
spočívajúce v povinnosti nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá nahradiť škodu poškodenej spoločnosti

A., W..Y..R.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom V. X, Q., v sume 7.000 eur a poškodenej spoločnosti U.,
W..Y..R.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Z. XXA, Š. v sume 10.000 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Keďže sa po vyhlásení rozsudku prokurátor a obžalovaný vzdali odvolania, resp. taký prejav urobili v
lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, bol vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok,

ktorý neobsahuje odôvodnenie (§ 172 ods. 2 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia.