Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717213250
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717213250.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,IČO: 31595545, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, zastúpený
JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, P.O BOX 205, 810 00 Bratislava 1, proti žalovanému M. o zaplatenie 36,30
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 36,30 € spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy od 18.3.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovaného s

tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej na tunajší súd dňa 7.8.2017, si uplatnil proti žalovanému nárok na
zaplatenie istiny vo výške 36,30 € s prísl., a to titulom dlžného poistného.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

3. Strany sporu uzavreli dňa 16.2.2017 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, o poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, v ktorej sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi ako poistiteľovi

poistné vo výške 421,52 € ročne. Žalovaný nezaplatil doposiaľ žalobcovi splatné poistné za obdobie do
zániku poistenia dňa 16.3.2014, spolu vo výške 36,30 €.

4. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

5. Bolo v tomto konaní preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného, pričom

došlo pre neplatenie poistného k zániku poistenia dňa 16.3.2014 a dlh žalovaného na poistnom bol k
uzavretému dňu 36,30 €.

6. Podľa ust. § 11 ods. 9 zák. č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má právo na poistné do konca kalendárneho
mesiaca, v ktorom poistenie zodpovednosti zaniklo. Keďže v tomto konaní bolo preukázané že žalovaný
doposiaľ žalobcovi dobrovoľne nezaplatil splatné poistné do zániku poistenia dňa 16.3.2014 vo výške

36,30 €, súd ho na jeho zaplatenie zaviazal vo výroku tohto rozsudku.

7. Zároveň súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,25 % od 18.3.2014 až do
zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd vychádzal z ustanovenia § 517 ods.1,2Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak si dlžník nesplní svoj dlh riadne a včas, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 3 nariadenia vlády číslo 87/95 Z.z.).

8. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP, tak, že súd úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovaného, keďže
žalobca bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.