Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Er/2863/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110220598
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Richard Golis
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5110220598.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v exekúcii vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Jozef Liščák, ul. ČSA 23, 974
01 Banská Bystrica , vo veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874,
Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - Petržalka, proti povinnému: ASTRA R&V spol. s r.o., IČO: 31 564
411, Hodžova 16, 011 42 Žilina, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je povinný nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi tak, ako budú vyčíslené v
samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozhodnutia .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, exekučného titulu a žiadosti súdneho
exekútora, súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5511 074564*.

2. Podaním doručeným súdu dňa 05.02.2014 súdny exekútor postúpil súdu návrh oprávneného na
zastavenie exekúcie, nakoľko povinný bol vymazaný z obchodného registra.

3. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov v platnom znení (ďalej len „EP“): ,,Ak to povaha veci nevylučuje,

v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.“

4. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“): ,,Procesnú
subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.“

5. Podľa § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov

(ďalej len OZ): ,,Právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri
zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.“

6. Súd mal z obchodného registra preukázané, že na základe uznesenia Okresného súdu Žilina č.
k. 5 CbR 140/2012-142 zo dňa 03.06.2013, ktorým bola obchodná spoločnosť ASTRA R&V spol. s
r.o., zrušená bez likvidácie, bola obchodná spoločnosť s obchodným menom ASTRA R&V spol. s r.o.

v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka z obchodného registra Okresného súdu Žilina dňom
29.08.2013 vymazaná.

7. Z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že povinný stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti, t.j.
odo dňa 29.08.2013 povinný neexistuje a teda nemôže byť voči nemu vedená exekúcia.

8.Podľa§161ods.1C.s.p.:,,Aktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len ,,procesné podmienky“).“9. Podľa § 57 ods. l písm. h/ EP: ,,Súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.“

10. Podľa § 58 ods. 1 EP: ,,Exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.“

11. V danom prípade súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. l písm. h) EP. Súd bol povinný v danom
prípade postupovať podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h), nakoľko ako prvotná príčina výmazu

povinného bola jeho nemajetnosť, ktorá trvala už v čase prebiehajúceho exekučného konania, nie je
preto možné zastaviť exekúciu s odkazom na iné ustanovenia EP. Nemajetnosť povinného vyplýva z
jeho zrušenia bez likvidácie, ktorá predchádza samotnému výmazu z obchodného registra, nakoľko
k takémuto kroku, teda ku zrušeniu spoločnosti bez likvidácii pristupuje súd v zmysle ustanovení
Obchodného zákonníka vtedy, ak obchodná spoločnosť nemá žiaden majetok, ktorý by postačoval na
náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora. Z daného teda vyplýva, že ako

prvotná musí byť braná do úvahy príčina výmazu, a to nemajetnosť spoločnosti a následne z nej vyvodiť
dôvod zastavenia exekúcie, teda taký dôvod, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie
a je teda potrebné postupovať v zmysle ustanovení § 57 ods. 1 písm. h).

12. Podobný názor vyslovil i Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 4MCdo 14/2006

zo dňa 29.03.2007, v ktorom okrem iného konštatoval aj, že „... Súd zistil, že povinný bol 12.4.2005
vymazaný z obchodného registra ex offo na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn.4K
180/01 z 21.2.2005 z dôvodu zamietnutia návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok povinného pre
nedostatok majetku dlžníka. V takom prípade dôvodom na zastavenie exekúcie bola skutočnosť, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) EP) a nie existencia iného

dôvodu, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g) EP), ako to nesprávne ustálil okresný
súd...“

13. Podľa § 200 ods. 5 EP: ,,Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.“

14. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá EP: ,,Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.“

15. Povinnosťou náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi, súčasne s jej zastavením (§ 200 ods.

5 EP) a so zreteľom na dôvod zastavenia exekúcie (podľa § 57 ods. 1 písm. h/ EP) súd zaviazal
oprávneného, za splnenia podmienok podľa cit. ust. § 203 ods.2 veta prvá EP a to vo výške, o ktorej po
právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne samostatným uznesením súdny úradník (262 ods.1,2 C.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je vo výroku I. a II. prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).